Дело № А39-2727/2018

29 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Роса» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2018 по делу № А39-2727/2018, принятое судьей Понамаревой Н.Н.,

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Роса» ФИО2 к администрации городского округа Саранск, публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, третье лицо:  филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, о взыскании в солидарном порядке за счет казны субъекта Российской Федерации - Республики Мордовия, за счёт казны муниципального образования - городского округа Саранск и за счёт публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» денежных средств в размере 6 569 000 рублей в качестве возмещения за изъятие земельного участка площадью 14 000 кв.м с кадастровым номером 13:23:1104089:40 и установлении местоположения границ земельного участка площадью 14000 кв. м с кадастровым номером 13:23:1104089:40,  

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО2 (по выписке из ЕГРИП от 04.09.2015);

от ответчиков  – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Роса» ФИО2 (далее – ГКФХ «Роса» ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги»), государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке за счет казны субъекта Российской Федерации - Республики Мордовия, за счёт казны муниципального образования - городского округа Саранск и за счёт ПАО «МРСК Волги» денежные средства в размере 6 569 000 рублей в качестве возмещения за изъятие земельного участка площадью 14000 кв.м с кадастровым номером 13:23:1104089:40 и установлении местоположения границ земельного участка площадью 14 000 кв.м с кадастровым номером 13:23:1104089:40.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 16, 281, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.3, 56.5, 56.6, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы изъятием у истца спорного земельного участка без проведения процедуры изъятия, причинением убытков в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления и ПАО «МРСК Волги».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия.

Решением от 26.12.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил исковые требования частично. Установил местоположение границ земельного участка площадью 14 000 кв.м с кадастровым номером 13:23:1104089:40, в остальной части иска отказал. Взыскал с ГКФХ «Роса» ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 845рублей.

Не согласившись с принятым решением, ГКФХ «Роса» ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что у администрации имелась возможность проверить наличие прав третьих лиц при формировании земельных участков  с кадастровыми номерами 13:23:11044089:62 и 13:23:1104089:63, путем запроса сведений из Управления Росреестра. Полагает, что ответчиками не соблюден принцип разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав, что не согласуется с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, у истца отсутствует возможность внесения сведений в ЕГРН о местонахождении границ спорного земельного участка, поскольку не разрешен вопрос с наложением земельных участков, принадлежащих ответчикам, на земельный участок КФХ «Роса». Изложенное позволяет сделать вывод о фактическом  изъятии земельного участка истца для государственных и муниципальных нужд.

Кроме того заявитель полагает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, которые регламентируют спорные правоотношения, а именно статьи 15, 16 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56.3, 56.5, 56.6, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно указанным нормам, спорный земельный участок был изъят у истца без соблюдения процедуры изъятия и без предоставления возмещения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПАО «МРСК Волги» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов, изложенных в ней. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02 апреля 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства с 04 сентября 2015 года, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 апреля 2016 года истцу принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 14000 кв.м, с кадастровым номером 13:23:1104089:40, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес Республика Мордовия, г.Саранск.

28 декабря 2016 года истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 14000 кв.м, с кадастровым номером 13:23:1104089:40 в собственность за плату по цене не более пятнадцати процентов его кадастровой стоимости.

Письмом от 20 января 2017 года №321-ог орган местного самоуправления уведомил истца об отказе в удовлетворении  заявления, обосновав свое решение положениями пункта 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку цена выкупа таких земельных участков законом Республики Мордовия не установлена.

Посчитав, что решение Администрации является незаконным и нарушающим права и интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 20 января 2017 года №321-ог решения администрации городского округа Саранск об отказе в переоформлении права пожизненного наследуемого владения на право собственности в отношении указанного выше земельного участка. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления направить в его адрес проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 июня 2017 года по делу №А39-921/2017 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался  статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 39.15, 39.16, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал обоснованность и правомерность оспариваемого решения.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года решение суда первой инстанции по делу №А39-921/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя – главы КФХ «Роса» ФИО2 – без удовлетворения. В постановлении суд апелляционной инстанции  указал, что принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка в собственность. Гражданам, осуществляющим деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежит право на выкуп земельных участков сельскохозяйственного назначения. Орган местного самоуправления неправомерно сослался в оспариваемом решении как на основание для отказа предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка на не установление в Республике Мордовия цены выкупа таких земельных участков, поскольку отсутствие закона субъекта Российской Федерации о предоставлении в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в порядке переоформления постоянного (бессрочного) права само по себе не лишает предпринимателя права на его приобретение в собственность по льготной цене. В то же время установлено, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого предпринимателем земельного участка без торгов. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24 июня 1993 года, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (особые отметки). Для приобретения прав на земельный участок он должен быть соответствующим образом индивидуализирован как объект права: определены его размер, границы и местоположение на местности. Межевание и установление границ земельного участка в соответствии с Законом о регистрации не проводилось ни на дату предоставления земельного участка, ни в процессе его использования, ни на дату обращения с указанным заявлением. Отсутствие документального подтверждения уточнения границ спорного участка в силу пункта 24 статьи 39.16 ЗК РФ является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Поскольку испрашиваемый земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданского оборота.

В материалы дела представлено землеустроительное дело по изготовлению плана земельного участка КФХ «Роса», изготовленное муниципальным унитарным предприятием г.Саранска «Кадастр» в 2001 году; акт установления (восстановления) границ участка в натуре от 27 февраля 2001 года, согласно которому границы земельного участка закреплены забором; каталог координат углов поворота границ землепользования участка площадью 14000 кв.м.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104089:40 кадастровым инженером по заказу ФИО2 подготовлен 24 ноября 2016 года межевой план. В заключении кадастрового инженера указано, что на  земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства; граница уточняемого земельного участка, существующая на местности более 15 лет проходит по меже; уточняемый земельный участок располагается в территориальной зоне П4, зона объектов и предприятий IV класса опасности; фактическая площадь земельного участка равна 1400 кв.м, доступ к участку обеспечивается посредством земель общего пользования; в ходе проведения кадастровых работ выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка и границ кадастрового квартала №13:23:1104091; имеет место пересечение (наложение границ) уточняемого земельного участка с  земельным участком с кадастровым номером 13:23:1104089:63, с земельным участком с кадастровым номером 13:23:1104089:62.

Решением филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия от 28 ноября 2016 года №13/16-55407 приостановлено осуществление кадастрового учета спорного земельного участка в связи с тем, что заявление и необходимые для государственного кадастрового учета документы по содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре, а именно: представленный межевой план от 24 ноября 2016 года подготовлен с нарушением п.53 Требований, нарушен п.37 Требований. Проведение государственного кадастрового учета не представляется возможным. Заявителю рекомендовано внести изменения в представленный межевой план, оформить его в соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана.

Доказательств устранения вышеуказанных причин приостановления государственного кадастрового учета объекта недвижимости и прохождения государственного кадастрового учета в материалы дела не представлено.

16 августа 2017 года на основании договора №17/08/601-н от 09 августа 2017 года, заключенного с ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» составлен отчет №17/08/601-н, проведена оценка рыночной стоимости земельного участка общей площадью 14000 кв.м, с кадастровым номером 13:23:1104089:40 для целей подачи в суд искового заявления,  составляющая 6 569 000 рублей.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец обратился к ответчикам с требованием о выплате возмещения в размере 6 569 000 рублей за фактически изъятый без соблюдения процедуры изъятия земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения, также просил в случае отказа в выплате принять меры по освобождению земельного участка от объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104089:63, площадью 1775 кв.м; земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104089:62, площадью 130 кв.м; сооружения с кадастровым номером 13:23:0000000:2836 по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, от ПС 110/6 кВ «Рабочая» до ВЛ-110 кВ «ТЭЦ-2 – РТИ».

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  определен порядок согласования местоположения границ земельных участков. Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Закона №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 Закона №221-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции для разрешения вопроса об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 13:23:1105089:40 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3

 В заключении от 21.11.2018 №66/25, эксперт АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы»   определил в схеме местоположение земельного участка, привел каталог координат характерных точек участка; указал, что земельный участок частично занят опорами воздушной линии электропередач, земельными участками с кадастровыми номерами 13:23:1104089:62 и 13:23:1104089:63, иными объектами; указал варианты установления местоположения границ участка с учетом его освобождения от объектов недвижимости, с учетом имеющихся в ЕГРН сведений об объектах недвижимости; указал вариант осуществления доступа на спорный земельный участок, приведя каталоги координат территорий, необходимых для обеспечения доступа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (в том числе экспертное заключение от 21.11.2018 №66/25),  суд  удовлетворил исковые требования в части установления местоположения границ  земельного участка  по координатам точек, определенных экспертным заключением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части  взыскания в солидарном порядке за счет казны субъекта Российской Федерации - Республики Мордовия, за счёт казны муниципального образования - городского округа Саранск и за счёт ПАО «МРСК Волги» денежных средств в размере 6 569 000рублей в качестве возмещения за изъятие земельного участка площадью 14000 кв. м с кадастровым номером 13:23:1104089:40, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Указывая на изъятие земельного участка без проведения процедуры изъятия, истец просил взыскать его рыночную стоимость, определенную на основании отчета №17/08/601-н, составленного ООО «Оценочные системы» 16 августа 2017 года по заданию истца.

В силу части 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств принятия федеральными  органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством, решений об изъятии спорного участка для государственных или муниципальных нужд в материалы дела не представлено. В связи с этим требование истца о выплате ему соответствующего возмещения правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Также судом отклонена ссылка истца на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности  материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имуществу истца.

Также со ссылкой на положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившим в силу с 01.01.2017) суд указал, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу спорный земельный участок не является объектом гражданского оборота.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2018 по делу № А39-2727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Роса» ФИО2 – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Д.Г. Малькова 

            Е.Н. Наумова