АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020 года

Дело № А33-8629/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.07.2020.

В полном объёме решение изготовлено 28.07.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр" (ИНН 2465065928, ОГРН 1022402480121, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "Шушь" (ИНН 2442010305, ОГРН 1042401013126, Красноярский край, Шушенский район, с. Субботино) о взыскании денежных средств,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.07.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр" (далее – истец, ООО "Техавтоцентр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шушь" (далее – ответчик, ООО "Шушь") о взыскании суммы расходов, связанных с восстановлением автомобиля по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №АФ-37-ТО/2017 от 26.05.2017 в размере 49 239,00 руб.

 Определением от 05.03.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил. Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца ходатайствовала о вызове в судебное заседание специалиста- ФИО3, кандидата технических наук, пояснила, что явку его в судебное заседание 21.07.2020 года обеспечила. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает возможным вызвать в судебное заседание специалиста. 

В судебное заседание явился специалист ФИО3, доцент кафедры транспорта, федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет», кандидат технических наук.

 

Суд разъясняет ФИО3 уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложных показаний, заключений. Подписка приобщена к материалам дела.

Специалист ответил на вопросы суда, представителя истца.

Специалист в судебном заседании пояснил, что устранение неисправности, указанной в заказ-наряде от 04.06.2018, предполагает совершение работ, указанных в заказ-наряде от 01.11.2019. При этом специалист отметил, что фактически объем работ выполнен больше, чем включен в заказ – наряд от 01.11.2019. Специалист пояснил, что в обоих заказ-нарядах указано на разборку двигателя, однако в заказ-наряде от 04.06.2018 объем работ расширен, указан капитальный ремонт, в заказ-наряде от 01.11.2019 объем работ упрощен. Виды работ, указанные в заказ наряде от 01.11.2019, соответствуют видам, указанным в заказ-наряде от 04.06.2018. Разборка двигателя предполагает замену элементов, замену масла. 

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ». Представитель истца возразила. Суд ходатайство отклонил, поскольку ответчик не указал, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица и по отношению к какой стороне настоящего спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "Техавтоцентр" (исполнитель) и  ООО "Шушь" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № АФ-37-ТО/2017 от 26.05.2017, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы): -по техническому обслуживанию (далее по тексту договора - ТО) автомобилей КАМАЗ;-по ремонту автомобилей КАМАЗ. Заказчик   обязуется   принимать   и   оплачивать   работы   (услуги)   исполнителя   в   порядке   и   на  условиях предусмотренных договором.

На основании пункта 1.3. договора исполнитель осуществляет восстановление автомобильной техники КАМАЗ в гарантийный период эксплуатации.

Заказчик на основании пункта 2.1.13 договора в случае обнаружения недостатков в произведенных работах, поставленных товарах, обязан незамедлительно известить о них исполнителя.

На основании пункта 2.1.15 договора заказчик обязался возместить исполнителю расходы, связанные с восстановлением автомобиля в гарантийный период эксплуатации в случае установления вины заказчика в возникновении неисправности.

Согласно пункту 2.3.11 договора исполнитель обязался рассматривать обращения заказчика по качеству в гарантийный период эксплуатации автомобиля, предварительно определять причины неисправностей и виновников их возникновения (изготовитель, заказчик), составлять рекламационные акты, направлять их на исследование изготовителю, получать заключения изготовителя.

Стоимость работ и запасных частей по ремонту (ТО) определяется по ценам исполнителя. Стоимость фактически выполненных работ и использованных запасных частей и материалов определяется по ценам прейскуранта исполнителя действующего на момент сдачи-приема работ и указывается в заказ-наряде (Заказ-наряд - документ, подписанный сторонами, в котором подтверждается факт приема сдачи выполненных работ, оказанных услуг, с указанием полного перечня выполненных работ, оказанных услуг, использованных запасных частей и их общей стоимости) и счет-фактуре (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора в случае если окончательная стоимость работ по ремонту (ТО) и запасных частей превысила предварительную   стоимость,   заказчик   производит   доплату   за   фактически   выполненные   работы (использованные   запасные   части   и   материалы)   после   подписания   сторонами   заказ-наряда,   акта выполненных работ, на основании счета на доплату.

В соответствии с пунктом 3.7. договора в случае установления вины заказчика в возникновении неисправности при оказании услуг (производстве работ) в гарантийный период эксплуатации автомобиля заказчик производит оплату стоимости работ и запасных частей в 3-х дневный срок с момента выставления счета исполнителем. Основным и окончательным документом в установлении виновника является заключение изготовителя.

Стороны согласовали в пункте 8.1 договора, что работы считаются сданными исполнителем и принятыми заказчиком по окончании их выполнения в момент подписания сторонами заказ-наряда и акта выполненных работ.

Ответчик согласно заявки № 734 обратился к истцу с просьбой провести ремонт автомобиля модели КАМАЗ 65115, указана неисправность – пары антифриза в поддон.

04.06.2018 составлен заказ-наряд № 734 на сумму 149 437 руб.  с указанием перечня работ и замененных запчастей. Заказ-наряд подписан представителем заказчика по доверенности без замечаний.

04.06.2018 составлен рекламационный акт № 189122 и направлен заводу-изготовителю.

Согласно рекламационному акту № 189122 водитель обратился с неисправностью – идет пар с сапуна и маслозаливной горловины двигателя; неисправность подтверждена. В приложении к рекламационному акту указаны выполненные работы, ТМЦ вышедшие из строя, ТМЦ использованные в ремонте.

17.09.2018 от завода-изготовителя ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» получен результат рассмотрения рекламационного акта, рекламацию отклонили в связи с нарушением ответчиком правил эксплуатации транспортного средства. В письме указано, что на представленных фотоматериалах видно на уплотнительных кольцах следы перегрева, на гильзах полосы, характерные для эксплуатации техники с низким уровнем ОЖ; причиной перегрева могло стать разрушение термостатов и невнимательность водителя, как следствие попадание ОЖ в моторное масло, при привело к выходу из строя вкладышей; при своевременной остановке эксплуатации ТС ремонт ограничился бы заменой термостатов.

Истец пояснил, что в связи с наличием ошибки в заказ наряде № 734 от 04.06.2018, 01.11.2019 заказ-наряд составлен на меньшую сумму 49 239 руб. в связи с перерасчетом.

28.11.2019 претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав следующее:

- согласно заказ-наряду от 01.11.2019 исполнителем не выполнены работы по снятию и установке поршня с шатуном на сумму 89600 руб., замене резинового уплотнения гильзы на сумму 1120 руб., замене комплекта шатунных вкладышей на сумму 3290 руб., замене  вкладышей на сумму 14 000 руб., замене полукольца упорного подшипника коленчатого вала на сумму 2660 руб., проверке и регулировки зазоров в клапанном механизме на сумму 1660 руб., замене комплекса фильтроэлементов на сумму 532 руб.;

- необоснованно предъявлены расходы по замене фильтра масляного ЕВРО NF-1703 на сумму 202 руб., фильтра масляного ЕВРО налог металлического NF-1709 на сумму 270 руб., масляного фильтра ЕВРО зеленый Строймаш на сумму 282 руб.;

- необоснованно включены в расходы замена гильзы цилиндра с поршнем, пальцем, поршневыми кольцами на сумму 12600 руб.;

- рекламационный акт на сумму 49 239 руб. в адрес завода-изготовителя не направлялся, заказ-наряд от 01.11.2019 подписан в одностороннем порядке;

- вина заказчика не доказана: выводы завода-изготовителя  основаны на фотоматериалах, осмотр транспортного средства не производился;

- выводы завода-изготовителя  основаны на предположениях;

- просит учесть суд, что акт выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура заказчику не направлялись.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами  заключен  договор услуг. Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанным сторонами заказ-нарядом от 04.06.2018 № 734, заказ-нарядом от 01.11.2019 № 734, подписанным исполнителем в одностороннем порядке, заявкой на ремонт транспортного средства, рекламационным актом № 189122, письмом ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» от 17.09.2018 № 19060-2254.

Ответчик факт обращения к исполнителю с заявкой № 734, факт составления и направления рекламационного акта заводу изготовителю, факт выполнения работ, поименованных в заказ-наряде от 04.06.2018 № 734, а также факт получения транспортного средства после ремонта не оспорил, заявив лишь о невыполнении части работ, включенным в заказ –наряд от 01.11.2019, и о частичном невыполнении замены запчастей, поименованных в заказ-нарядах. 

Претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг по заказ-наряду от 04.06.2018 ответчиком не предъявлено, ни после оказания услуг, ни в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Ответчик указал, что согласно заказ-наряду от 01.11.2019 исполнителем не выполнены работы по снятию и установке поршня с шатуном на сумму 89600 руб., замене резинового уплотнения гильзы на сумму 1120 руб., замене комплекта шатунных вкладышей на сумму 3290 руб., замене  вкладышей на сумму 14 000 руб., замене полукольца упорного подшипника коленчатого вала на сумму 2660 руб., проверке и регулировки зазоров в клапанном механизме на сумму 1660 руб., замене комплекса фильтроэлементов на сумму 532 руб.; необоснованно предъявлены расходы по замене фильтра масляного ЕВРО NF-1703 на сумму 202 руб., фильтра масляного ЕВРО налог металлического NF-1709 на сумму 270 руб., масляного фильтра ЕВРО зеленый Строймаш на сумму 282 руб.; необоснованно включены в расходы замена гильзы цилиндра с поршнем, пальцем, поршневыми кольцами на сумму 12600 руб.;

В то же время при сопоставлении объема работ, указанного в заказ-наряде № 734 от 01.11.2019 и № 734 от 04.06.2018 суд пришел к выводу, что объем работ по заказ-наряду от 04.06.2018 входит в объем работ по заказ-наряду от 01.11.2019, что подтверждается совокупностью доказательств по делу. 

Специалист в судебном заседании пояснил, что устранение неисправности, указанной в заказ-наряде от 04.06.2018, предполагает совершение работ, указанных в заказ-наряде от 01.11.2019. При этом специалист отметил, что фактически объем работ выполнен больше, чем включен в заказ – наряд от 01.11.2019. Специалист пояснил, что в обоих заказ-нарядах указано на разборку двигателя, однако в заказ-наряде от 04.06.2018 объем работ расширен, указан капитальный ремонт, в заказ-наряде от 01.11.2019 объем работ упрощен. Виды работ, указанные в заказ наряде от 01.11.2019, соответствуют видам, указанным в заказ-наряде от 04.06.2018. Разборка двигателя предполагает замену элементов, замену масла. 

Истцом в материалы дела представлен Порядок работ по замене гильзы цилиндра с поршнем, пальцем, поршневыми кольцами и уплотнительными кольцами ТРП10-02-К-09-001, Порядок работ по проверке герметичности системы охлаждения ТРП3-00-К-02-001, представленные Научно-Техническим центром ПАО «Камаз», технологическая карта № 10 текущего ремонта по замене агрегатов  и узлов автомобилей Камаз, в обоснование довода о  перечне работ, выполнение которых является обязательным для устранения выявленной неисправности. 

04.06.2018 составлен рекламационный акт № 189122 и направлен заводу-изготовителю. Согласно рекламационному акту № 189122 водитель обратился с неисправностью – идет пар с сапуна и маслозаливной горловины двигателя; неисправность подтверждена. В приложении к рекламационному акту указаны выполненные работы, ТМЦ вышедшие из строя, ТМЦ использованные в ремонте.

17.09.2018 от завода-изготовителя ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» получен результат рассмотрения рекламационного акта, рекламацию отклонили в связи с нарушением ответчиком правил эксплуатации транспортного средства. В письме указано, что на представленных фотоматериалах видно на уплотнительных кольцах следы перегрева, на гильзах полосы, характерные для эксплуатации техники с низким уровнем ОЖ; причиной перегрева могло стать разрушение термостатов и невнимательность водителя, как следствие попадание ОЖ в моторное масло, при привело к выходу из строя вкладышей; при своевременной остановке эксплуатации ТС ремонт ограничился бы заменой термостатов.

Суд приходит к  выводу, что предъявленный объем работ по заказ-наряду от 01.11.2019 связан с разбором двигателя автомобиля и заменой частей с аналогичными работами в заказ-наряде от 04.06.2018, только в меньшем объеме.

Предъявленные услуги оказаны в связи с действиями по разборке/сборке двигателя. Алгоритм действий по разборке/сборке двигателя предполагает замену фильтров.

Довод ответчика о том, что фильтры не были заменены не подтверждён документально и не обоснован.

Довод о том, что рекламационный акт на сумму 49 239 руб. в адрес завода-изготовителя не направлялся отклонен, так как акт был направлен на большую сумму. Ответ завода-изготовителя получен. При этом в материалы дела представлены письма завода-изготовителя в подтверждение необходимости выполнения спорных работ для исправления возникшей неисправности.

Довод о том, что заказ-наряд от 01.11.2019 подписан в одностороннем порядке отклонен, так как, подписывая заказ-наряд от 04.06.2018, ответчик претензий не заявил. При этом уменьшение суммы за оказанные услуги в ситуации соответствия вида работ не нарушает прав ответчика.

Факт получения транспортного средства с устранением неисправностей не опровергнут ответчиком. Доказательств оказания услуг ответчику иным лицом не представлено.

Довод о том, что вина заказчика не доказана: выводы завода-изготовителя  основаны на фотоматериалах, осмотр транспортного средства не производился; выводы завода-изготовителя  основаны на предположениях отклонен. В пункте 3.7. договора стороны согласовали, что основным и окончательным документом в установлении виновника является заключение изготовителя.

17.09.2018 от завода-изготовителя ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» получен результат рассмотрения рекламационного акта, рекламацию отклонили в связи с нарушением ответчиком правил эксплуатации транспортного средства.

Определением от 29.04.2020 судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлено в составе расходов замена материалов под № 6,7,8 заказ-нарядов от 04.06.2018, от 1.11.2019  на сумму 754 руб. подлежат отклонению.

Заказ-наряд № 734 от 04.06.2018 подписан ответчиком без замечаний, в нем указан перечень замененных запчастей (№ 6, 7, 8), таким образом, ответчик подтвердил, что действия по замене данных запчастей осуществлены. При этом не предъявление к оплате услуг по замене данных запасных частей (услуги по замене комплекса фильтроэлементов фильтра) не нарушает прав ответчика, а является правом истца.

Ответчик также просит учесть, что акт выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура заказчику не направлялись.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре от 26.05.2017 на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, исходя из условий договора следует, что документом, которым подтверждается факт приема сдачи выполненных работ, оказанных услуг, с указанием полного перечня выполненных работ, оказанных услуг, использованных запасных частей и их общей стоимости является именно заказ-наряд (пункт 3.1. договора).

При этом в соответствии с выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 октября 2012 года N 5150/12 по делу N А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Стороны согласовали в пункте 8.1 договора, что работы считаются сданными исполнителем и принятыми заказчиком по окончании их выполнения в момент подписания сторонами заказ-наряда и акта выполненных работ.

Факт получения транспортного средства с устранением неисправностей не опровергнут ответчиком.

Доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Доказательств устранения неисправностей иной организацией не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 2 000 руб.

При подачи искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 18.02.2020 № 459. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШУШЬ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАВТОЦЕНТР" (ИНН 

<

***>) 49239 руб. основного долга, 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева