043/2017-6945(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 

http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2017 года Дело № А56-97609/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атлантика»  Агапова А.А. (доверенность от 13.02.2017),  

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 26.05.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Семиглазов В.А.,  

Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-97609/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантика», место  нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пр. Финляндский, д.4, лит.А, Б-3, ОГРН  1067847940797, ИНН 7811342079 (далее – ООО «Атлантика»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Пинстрой», место нахождения: 190000,  Санкт-Петербург, ул. Глинки, д.3, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1047855137990,  

ИНН 7838309590 (далее – ЗАО «Пинстрой»), о взыскании 1 033 817 руб. 52 коп.  неосновательного обогащения и 100 000 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.05.2016 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2016 решение от 26.05.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Атлантика» просит отменить решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 26.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2016.  

По мнению ООО «Атлантика», оспариваемые судебные акты вынесены с  нарушением норм материального и процессуального права и не основаны на  фактических обстоятельствах дела. Податель кассационной жалобы полагает  свое требование подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  поскольку денежные средства были перечислены ответчику после того, как он  уступил свое право требования гражданину Омелюсику В.В. Выводы суда о том,  

что отсутствуют доказательства исполнения обязательства Омелюсику В.В.  противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Омелюсик В.В., обладая правом требования к истцу, обратился с  заявлением о банкротстве ООО «Атлантика» (дело № А56-9975/2016), затем  требования частично уступил Тиманову А.В. и Кузнецову Д.Н. С целью  недопущения очередного банкротства ООО «Атлантика» по поручению  последнего ООО «МонтажСтрой-М» погасило задолженность перед  

Тимановым А.В. и Кузнецовым Д.Н., что привело к прекращению производства по  делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атлантика» по делу  

 № А56-9975/2016. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «Атлантика» поддержал  кассационную жалобу.  

ЗАО «Пинстрой» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание  не явился.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу № А56- 32771/2013 с ООО «Атлантика» взыскано в пользу ЗАО «Пинстрой»  

1 000 000 руб. задолженности по договору займа, 10 861 руб. 11 коп. процентов  за пользование займом и 23 108 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением суда от 09.12.2015 по тому же делу ЗАО «Пинстрой» в связи  с уступкой права требования по договору цессии от 16.08.2013 в порядке  процессуального правопреемства заменено на гражданина Омелюсика В.В.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.05.2016 определение суда от 09.12.2015 отменено по безусловному основанию  (неизвещение о времени и месте судебного разбирательства исполняющего  обязанности руководителю должника после прекращения процедуры конкурсного  производства в связи с утверждением мирового соглашения) и в порядке  процессуального правопреемства ЗАО «Пинстрой» заменено на Омелюсика В.В.  

Этим же постановлением установлено, что должник был уведомлен об  уступке права требования как цедентом, так и цессионарием в 2013 году.  

Несмотря по уступку права требования, ООО «Атлантика» перечислило  1 033 817 руб. 52 коп. прежнему кредитору по платежному поручению от  07.05.2015 № 18.  

В платежном поручении от 07.05.2015 № 18 указано, что ЗАО «Пинстрой»  перечисляется в соответствии с решением суда по делу № А56-32771/2013  

1 000 000 руб. долга по договору займа от 27.03.2012 № 6, 10 712 руб. 31 коп.  процентов и 23 105 руб. 21 коп. расходов по госпошлине.  

Ошибочное перечисление денежных средств явилось основанием для  предъявления настоящего иска.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона.  

Таким образом, при уступке требования прежний кредитор выбывает из  обязательства.  

Следовательно, получение прежним кредитором исполнения, несмотря на  уступку права требования, о которой должник был уведомлен, образует на  стороне прежнего кредитора неосновательное обогащение.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Кодекса правила о неосновательном  обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Судами не применены вышеназванные нормы права, что является  основанием для отмены судебных актов.  

В то же время суд кассационной инстанции полагает необходимым  направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами не исследованы  имеющие значение для правильного разрешения спора доводы ответчика о  зачислении полученной денежной суммы в счет иного денежного обязательства  ООО «Атлантика».  

Возражая против иска, ЗАО «Пинстрой» сослалось на наличие у 

ООО «Атлантика» задолженности на основании мирового соглашения,  заключенного при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве)  

ООО «Атлантика» (дело № А56-26216/2010) и свое право принять спорную  денежную суммы в погашение такой задолженности.  

В дело представлено определение суда об утверждении мирового  соглашения от 30.10.2015 по делу № А56-26216/2010.  

Согласно этому мировому соглашению ООО «Атлантика» должно уплатить  ЗАО «Пинстрой» по определенному графику 7 753 705 руб. 28 коп.  

Суд этих возражений ответчика в нарушение требований статей 71, 168, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил,  фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного  разрешения спора, не установил.  

Апелляционный суд недостатки судебного разбирательства не устранил. 

Вместо этого апелляционный суд указал, что доказательств исполнения  денежного обязательства новому кредитору не представлено.  

Возражая против подобного вывода, податель кассационной жалобы  представляет доказательства того, что Омелюсик В.В. частично уступил  полученное право требования новым кредиторам – Кузнецову Д.Н. и  

Тиманову А.В., по требованиям которых денежное обязательство исполнено  ООО «Атлантика» за счет денежных средств ООО «МонтажСтрой-М».  

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что судами  неправильно применены нормы материального и процессуального права и  сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельства дела и  имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены  судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  фактические обстоятельства дела и вынести решение в соответствии с  требованиями закона, в зависимости от решения распределить судебные расходы  по кассационной жалобе.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 26.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А56-97609/2015 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- 

Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий Т.В. Шпачева  

Судьи М.Г. Власова  

 Н.Н. Малышева