СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-610/2023-ГКу

г. Пермь

20 марта 2023 года

Дело № А71-16159/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционные жалобы истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала , и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Единая УК»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-16159/2022

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Единая УК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за электрическую энергию для общедомовых нужд,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Единая УК» (далее – ответчик, ООО «ГК «Единая УК») 9 793 руб. 56 коп. задолженности за поставленную в период с мая 2022 г. по август 2022 г. электрическую энергию для общедомовых нужд в МКД, находящихся под управлением ООО «ГК «Единая УК» (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.12.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что при наличии в многоквартирном доме (МКД) накопленного объема отрицательного объема ОДН, истец обязан в каждом расчетном периоде производить обоснованную корректировку такого объема в сторону увеличения или уменьшения; нулевая стоимость поставленного ресурса по МКД не освобождает ресурсоснабжающую организацию от такого перерасчета. Доводы истца о проведении перерасчета в последующие периоды ответчик считает неподтвержденными материалами дела. Кроме того, указывает, что между сторонами имеются разногласия относительно объема электроэнергии, поскольку ответчиком выявлены несанкционированные подключения по ряду квартир к общедомовым сетям, имеются основания для перерасчета и сторнировании истцом объемов электроэнергии, потребленной в результате несанкционированного подключения.

Истцом также подана апелляционная жалоба на судебный акт по настоящему делу, от которой впоследствии истец заявил отказ, 03.03.2023 от истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, а также отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции препятствий для принятия отказа истца от апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает. Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ АО «Энергосбыт Плюс» от апелляционной жалобы подлежит принятию, производство по апелляционной жалобе АО «Энергосбыт Плюс» в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Энергосбыт Плюс», являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ООО «ГК «Единая УК», в период с мая 2022 г. по август 2022 г. осуществляло поставку энергоресурсов (активная энергия), потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, переданных ООО «ГК «Единая УК» в управление. 

Договор энергоснабжения до настоящего времени между сторонами не заключен.

Для оплаты АО «Энергосбыт Плюс» выставило ООО «ГК «Единая УК» соответствующие счета-фактуры, которые последним оплачены частично.

По расчету энергоснабжающей организации, задолженность ООО «ГК «Единая УК» за указанный период составляет 9 793 руб. 56 коп.

В адрес управляющей компании АО «Энергосбыт Плюс» направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения ООО «ГК «Единая УК», что послужило АО «Энергосбыт Плюс» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в период с мая 2022 г. по август 2022 г. истцом в адрес ответчика поставлялась электроэнергия в заявленном объеме, которую ответчик не оплатил, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, принимая во внимание заявление  истца об отказе от своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Ответчик в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации,  АО «ЭнергосбыТ Плюс», электроэнергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии для общедомовых нужд в МКД, находящиеся под его управлением, подтвержден надлежащими доказательствами  и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию, как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по внесению платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. 

В соответствии с действующим законодательством, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. Указанная управляющая организация обязана предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном доме, электроэнергию воду на содержание общего имущества с момента выбора указанной организации в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения в целях предоставления гражданам данной услуги  на содержание общего имущества.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, возникли с момента выбора указанной управляющей организации в качестве исполнителя коммунальных услуг.

При этом, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Пунктом 25 Правил № 124 установлен срок оплаты стоимости коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Правил № 124, установлен в пункте 21 указанных Правил.

Расчет объема потребленной электроэнергии определен истцом в соответствии с пунктами 21 и 21 (1) Правил N 124 и представляет собой разницу между объемом ресурса по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и объемом ресурса, подлежащего оплате непосредственно потребителями электроэнергии.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 9 793 руб. 56 коп. подтверждено представленными доказательствами, а именно: расчетами задолженности ответчика, расшифровками объемов ОДН за спорный период.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе, вышеуказанные расчеты, расшифровки объемов потребления, установив, что между сторонами договор энергоснабжения не подписан, между тем электроэнергия в заявленный период поставлялась ответчику, в связи с чем у последнего имеется обязанность по оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости проведения корректировки расчетов в связи с отрицательным объемом ОДН, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как следует из пояснений истца, в квартире № 2 по ул. Орджоникидзе д. 49 установлен ИПУ, после поступления точных показаний на текущую дату по спорной квартире произведен перерасчет, который также отразился на объеме электрической энергии по строке (-) население в договоре Р10099,перерасчет отразился в том периоде, в котором поступили показания.

Кроме того, в МКД Орджоникидзе 49 накоплен отрицательный ОДН, следовательно, объем ОДН за период времени: май г. – август 2022 г. равен 0, изменение расчета не повлияет на сумму исковых требовании.

В квартире № 5 по ул. Орджоникидзе д. 49 также установлен ИПУ, вместе с тем потребитель не передавал показания в период времени с декабря 2020 года по февраль 2022 г.. Показания ИПУ в отношении спорной квартиры переданы в феврале 2022 г., далее точные показания сняты контролером в августе 2022 г.. Перерасчет на точные показания произведен в августе 2022 г. (квитанция за август 2022 г. представлена в материалы электронного дела).

Также суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о наличии в МКД несанкционированных подключений, указав на то, что в соответствии с п. 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Представленные ответчиком акты о наличии несанкционированного подключения не соответствуют вышеприведенным требованиям закона, поскольку составлены в отсутствие представителей ресурсонабжающей организации.

Доказательств приглашения истца на совместный осмотр и уклонения истца от проведения совместного осмотра материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на ее заявителя.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе истца, уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» от апелляционной жалобы на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-16159/2022.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» прекратить.

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-16159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Единая УК» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 26489 от 31 октября 2022 года.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в части прекращения производства по апелляционной жалобе - в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           Э.А. Ушакова