Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-6744/2021

«05»

августа

2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 238311, 

<

...>) (далее – истец, предприниматель)  к  ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ САТУРН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236009, 

<

...>) (далее – ответчик, общество)  о взыскании 60 570, 34 руб. задолженности по договору № 79 от 12.08.2020г., 58 974, 44 руб. пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2020 года предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор №79. В соответствии с п.3.1 договора – наименование, количество, ассортимент товара, его цена фиксируются в накладных на товар и счетах-фактурах, а при необходимости – в дополнительных соглашениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно п.3.3 договора покупатель должен произвести оплату полученного товара в течение четырнадцати календарных дней с даты приемки товара. За нарушение сроков оплаты в соответствии с п.6.1 договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании товарных накладных от 30.11.2020 №20216, от 30.11.2020г. №20217, от 30.11.2020г. №20219, от 04.12.2020г. №20635, от 04.12.2020г. №20638 предприниматель поставил обществу товар. 

Поскольку покупатель нарушил платежные обязательства по договору, продавец 28.05.2021г. направил в его адрес претензию с требованием оплаты долга.

Претензия оставлена без ответа, что и явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании с  общества 60 570, 34 руб. задолженности по договору № 79 от 12.08.2020г., 58 974, 44 руб. пени за период с 15.12.2020г. по 29.06.2021г.

Протокольным определением суда от 03.08.2021г. в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд закрыл предварительное судебное заседание и открыл заседание суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,  исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 60 570, 34 руб. задолженности по договору № 79 от 12.08.2020г., 58 974, 44 руб. пени за период с 15.12.2020г. по 29.06.2021г. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора.

При этом судом учтено, что товар по договору на взыскиваемую сумму получен ответчиком на основании товарных накладных, подписанных ответчиком без возражений. Доказательств оплаты долга в установленные договором сроки суду не представлено. Ответчиком сумма долга не оспаривается. Проверив расчет пеней, суд находит его правомерным и обоснованным. В судебном заседании ответчик в устном порядке заявил о применении положений ст.333 ГК РФ. Истец по снижению штрафных санкций возражал, ссылаясь на отсутствие надлежащим образом заявленного ходатайства от ответчика и на согласованные условия о пенях со стороны ответчика при заключении договора, а также наличие в договоре условия об отсрочке платежа и длительный период неоплаты. Судом оснований для удовлетворения устного ходатайства ответчика о снижении размера пени не установлено.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор от 27.05.2021г. №02, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3 на оказание юридических услуг, расходно-кассовый ордер об оплате 10 000 руб. по договору от 27.05.2021г. №02, платежное поручение от 28.06.2021г. №836 на сумму 4607 руб. об уплате государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства, суд считает правомерным в порядке ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать заявленные расходы с общества в пользу предпринимателя. При этом учтено, что представитель ФИО3 подготовила исковое заявление, приняла участие в предварительном и судебном заседаниях. Сумма расходов ответчиком не оспорена.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ САТУРН» в пользу ИП ФИО2 60 570, 34 руб. задолженности по договору № 79 от 12.08.2020г., 58 974, 44 руб. пени за период с 15.12.2020г. по 29.06.2021г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия. 

Судья                                                                            Т.В. Пахомова