АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-74746/2018

07 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания 27.04.2021, 29.04.2021 помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел дело №А60-74746/2018 

по первоначальному иску Некоммерческой Организации «Благотворительный Фонд «Покров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗСТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ №1-ПР-3, взыскании 479 851 руб. 00 копеек,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗСТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Некоммерческой Организации «Благотворительный Фонд «Покров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 050 000 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственности «Уралмонтажсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.11.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность №007 от 11.02.2019, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, директор, паспорт, решение №1 от 17.12.2013;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗСТРОЙКОМПЛЕКС» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 479 851 руб. 00 копеек – аванс по указанному договору (с учетом уточнения требований в судебном заседании 16.07.2019).

Определением суда от 31.01.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве основаниям, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также встречное исковое заявление о взыскании 1 050 000 руб. 00 коп., в том числе, задолженность по договору №1-ПР-3 в сумме 1 047 640 руб. 81 коп., пеня в сумме 2 359 руб. 19 коп. с начислением неустойки по день фактической оплаты.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление принято к производству. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания от 28 02 2019г.

Определением от 05.04.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 08.05.2019г. от истца по встречному иску поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 15.05.2019г. истец по первоначальному иску заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, отказ от иска в части требования о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ №1-ПР-3  в судебном порядке ввиду его прекращения в связи с односторонним отказом от договора. Ходатайство принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 06.10.2020г. производство по делу приостановлено до получения результатов повторной судебной комиссионной комплексной экспертизы, проведение повторной экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

Определением от 24.11.2020 произведена замена экспертной организации  на эксперта Свердловского областного отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» ФИО9.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу.

От Свердловского областного отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» 14.01.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 19.01.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 02.02.2021 в связи с уходом судьи Н.Я.Лутфурахмановой в почетную отставку, произведена замена судьи Н.Я.Лутфурахмановой для рассмотрения дела №А60-74746/2018 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел с учетом нагрузки и специализации судей на судью В.А. Страшкову.

Определением от 10.02.2021 производство по делу №А60-74746/2018 возобновлено, назначено судебное разбирательство на 10 марта 2021 года в 11:00.

Определением от 09.03.2021 судебное разбирательство отложено на 15.03.2021.

Ответчиком 10.03.2021 в электронном виде представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании 15.03.2021 представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО10.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел возможным его удовлетворить. При этом судом принято во внимание отсутствие ответчика, в связи с чем суд предлагает лицам, участвующим в деле обеспечить явку представителей в судебное заседание, в целях заслушивания пояснений специалиста - ФИО10.

Кроме того, судом принято во внимание, что в судебное заседание не обеспечил явку Эксперт Свердловского областного отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» ФИО9.

В судебном заседании 15.03.2021 суд подробно заслушал позицию истца и отложил судебное разбирательство на 06.04.2021.

В судебном заседании 06.04.2021 суд заслушал пояснения эксперта Свердловского областного отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» ФИО9 и специалиста (по ходатайству истца) ФИО10.

В судебном заседании 06.04.2021 ответчиком заявлено об обязании эксперта произвести расчет. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения. При этом судом учтено, что эксперт ответил на заданные ему вопросы и дал подробные пояснения по проведенной экспертизе.

Определением от 06.04.2021 судебное разбирательство отложено на 27.04.2021.

В судебном заседании 27.04.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва на возражения ответчика, а также о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 27.04.2021 представитель истца ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 27.04.2021 объявлен перерыв до 29.04.2021.

В судебном заседании 29.04.2021 представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных прений. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 29.04.2021 суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Некоммерческой организацией «Благотворительный фонд «Покров» (далее-Фонд) и ООО «Евразстройкомплекс» (далее-Общество) заключен Договор подряда на выполнение проектных работ №1-ПР-3 «Духовно-просветительский центр храма по имя Покрова Божьей Матери», (п.3.1 Договора-приступить в течение 5 рабочих дней с момента подписания тех. задания от 07.03.2018 г и п.3,2. Договора завершить в течение 70 рабочих дней т.е. по 02.07.2018 г.),

Фонд, перечислил Обществу в соответствии с п. 4.4 Договора предоплату в размере 448 986 рублей по платежному поручению № 2 от 20.04.2018 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество к исполнению работ не приступило, Фондом направлено требование в порядке ст.715, ст.451 ГК РФ о расторжении договора, возврате авансовых платежей. Исполнение работ поручено третьему лицу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением, в котором Фонд требует (с учетом уточнения):

- взыскать с ответчика ООО «Евразстройкомплекс» уплаченные авансовые средства в размере 448986 руб.

- взыскать с ответчика ООО «Евразстройкомплекс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 г. по 17.12.2018 г. в размере 21 865 руб. с продолжением начисления по момент полной уплаты основного долга.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены встречные исковые требования, в которых просит взыскать с Фонда в пользу Общества задолженность в размере 1 047 640, 81 руб.; неустойку в размере 2 359, 19 рублей с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение проектных работ №1-ПР-3 «Духовно-просветительский центр храма по имя Покрова Божьей Матери», по условиям которого в соответствии в п.4.4 статьи 4 стороны предусмотрели следующий порядок финансирования:

 - перед началом работ Заказчик оплачивает аванс в размере 30% от суммы договора в течение 10 банковских дней;

- после подачи заявления в коммерческую экспертизу Заказчик оплачивает 30% от суммы договора в течение 10 банковских дней;

- после прохождения коммерческой экспертизы Заказчик оплачивает 20% в течение 10 банковских дней;

- по факту изготовления документации и подписания Акта приема-передачи 20% в течение 5 банковских дней.

Между тем, в настоящий момент Ответчиком по встречному иску оплата в размере 70% от цены договора не произведена.

Согласно разделу 10 Технического задания «Объем проектной документации» Исполнитель (Ответчик) должен был передать Заказчику (Истцу) следующие разделы:

Генеральный план; 

Архитектурные решения; 

Архитектурно-строительные решения; 

Конструкции железобетонные; 

Конструкции металлические; 

Водоснабжение и канализация; 

Отопление, вентиляция и кондиционирование;

Электроснабжение наружное; 

Электрическое освещение (внутреннее); 

Электроснабжение;

Охранная и охранно-пожарная сигнализация;

Наружные сети водоснабжения и канализации;

Тепломеханические решения тепловых сетей;

Технология производства.

Так, в соответствии с п.3.2 Договора срок разработки ПСД (Стадии Р) составляет 70 рабочих дней ПСД разрабатывается в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, в объеме, достаточном для проведения коммерческой экспертизы достоверности сметной стоимости (рабочая документация, проработка узлов, ведомость материалов, ведомость объемов работ, локальные сметные расчеты, сводный сметный расчет, спецификация на оборудование, изделия и материалы).

В соответствии с приложением №4 к договору утвержден график на выполнение ПСР при наличии документов, согласно приложению №2 и начале работ не позднее 14.03.2018г.

Правоотношения сторон регулируются нормами глав 37,38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 12.03.2018г. №12/3 Обществом в адрес Фонда был направлен запрос о предоставлении в соответствии с п.3.1. Договора ГПЗУ и ТУ на подключение к инженерным сетям и были направлены предварительные потребности объекта капитального строительства.

В связи с непредоставлением исходных данных Фондом и возникновением обстоятельств, исключающих возможность дальнейшей разработки ПСД без согласования и разъяснений с его стороны, Обществом в адрес фонда направлено гарантийное письмо о выполнении работ в срок, не позднее 28.09.2018г.

19.03.2018 г. Ответчиком в адрес Истца направляется письмо № 19/3 с ответами на замечания в сметах.

В нарушение положений договора передача ГПЗУ и ТУ проводилась без подписания актов приема-передачи посредством направления документов в электронной форме по электронной почте со значительным нарушением сроков передачи: ГПЗУ было получено обществом 11.04.2018г., ТУ на инженерные сети 29.06.2018г.

25.04.2018 г. обществом в адрес Фонда направляется письмо № 25/4 с ответами на замечания, озвученные в ходе телефонного совещания 20.04.2018 г. между Заказчиком и подрядчиком.

07.06.2018 г. обществом получены ТУ 123-В (водоснабжение) и ТУ 124-К (водоотведение). 

18.06.2018 г. Ответчиком в адрес Истца направляется письмо № 18/6-2 о технических условиях на подключение (2 из 4 необходимых ТУ), из которого следует, что, технические условия, переданы Заказчиком Подрядчику только 18.06.2018 г., а также, что сами технические условия были выданы 05.06.2018 г. (ТУ-448/2-Т) и 07.06.2018 г. (ТУ-123-В), которые в дальнейшем подвергались не однократным корректировкам. 29.06.2018 г. обществом получены ТУ 448/2-Т (теплоснабжение).

Получение Ответчиком по электронной почте от Истца ТУ № 96 по заявке № 92 от 09.06.18 для присоединения к электрическим сетям. 

Согласно п. 3.1 Договора - дата начала выполнения работ 5 рабочих дней со дня получения Подрядчиком (Ответчиком) от Заказчика (Истца) документов с исходными данными (ИРД).

Согласно п. 3.2 Договора - срок разработки проектно-сметной документации (стадия Р) 70 рабочих дней.

Таким образом, срок исполнения Договора истекает 12.10.2018 года.

20.07.2018 г. подан пакет документов в Администрацию г. Заречный для получения разрешения на строительство. В дальнейшем разрешение на строительство получено самостоятельно Истцом без информирования Ответчика. Как пояснил представитель Фонда в настоящем судебном заседании, здание Храма построено и введено в эксплуатацию.

Возражая против первоначальных исковых требований, общество ссылается на то, что строительство велось на основании документация Общества.

22.08.2018 г. обществом в адрес фонда направлено гарантийное письмо №22/8 о том, что Ответчик гарантирует завершению работ по формированию смет и передачи их на рассмотрение Заказчику не позднее 28.09.2018 г.

В дальнейшем, для целей реализации положений договора и обсуждения дальнейшего взаимодействия сторон 10.09.2018г. было организовано рабочее совещание на котором фондом обществу выданы экземпляры разработанной ПСД, что также подтверждается письмом БФ-2/131и от 18.09.2018г. Указанным письмом фонд сообщил о наличии замечаний по выданной ПСД и указал, что в срок, до 17.09.2018г. предоставит замечания на ПСД. Этим же письмом фондом была выражена просьба не передавать ПСД в коммерческую экспертизу до устранения имеющихся замечаний.

В ответ на указанное письмо с изложением всех необходимых пояснений и данных в адрес фонда обществом направлен ответ №19/9 от 19.09.2018г. (по истечении срока, в течение которого фонд обещал выдать замечания-17.09.2018г.)

В дальнейшем, 21.09.2018г. было созвано очередное рабочее совещание на котором была передана ПСД на проверку, что подтверждается протоколом от 21.09.2018г.

На рабочем совещании НО «БФ «Покров» и ООО «ЕврАзСтройКомплект» по договору №1-ПР-3 от 07.03.2018г. состоявшемся 21.09.2018г. было принято решение о передаче сметной документации в коммерческую экспертизу при ненаправлении в повторно установленный срок замечаний.

Рабочая документация была направлена обществом фонду на электронную почту в срок по 28.09.18 г., за исключением нескольких смет направленных 01.10.18 г.

Срок проверки Истцом документации - 15 рабочих дней (до 29.10.2019 г.).

В  случае  отсутствия  замечаний  со  стороны  Истца  Ответчик  обязан   передать документацию в экспертизу.

29.10.2018 г. фонд направил обществу письмо № БФ-2/134 о наличии замечаний к документации, которые будут направлены 01.11.2018 г.

31.10.2018 г. письмом № БФ-2/135 истец перенаправляет в адрес ответчика письмо ООО «Уралмонтажсервис» о наличии замечаний только к одному разделу (ОВ), на что обществом направлен ответ (письмо № 31/10 от 31.10.2018 г.), что данные замечания не являются существенными и не влияют на качество документации, а организация, выдавшая их не является проектной, не имеет право экспертировать и давать заключения или замечания по проектной документации, поскольку является исключительно строительной организацией.

В последующем, письмом от 08.11.2018г. исх.№08-11 фонд был уведомлен обществом о передаче документации в коммерческую экспертизу.

14.11.2018 г. обществом в адрес Главы ГО Заречный направляется письмо № 14/11 о том, что на Объекте, без уведомления и привлечения общества, фондом ведутся строительные работы.

19.11.2018 г. фондом в адрес общества направлено письмо об отказе от Договора в порядке ст. 715 ГК РФ - в связи с полным неисполнением обязательств. Фонд утверждает, что передал выполнение работ третьему лицу.

27.12.2018г. по результатам коммерческой экспертизы выдано положительное заключение экспертизы № 66-2-1-2-0180-18.

07.02.2019г. повторно в адрес фонда были направлены акты приема-передачи, счета на оплату и копия заключения о прохождении коммерческой экспертизы.

Помимо указанного в техническом задании общество по электронной почте дополнительно направило фонду: Правила организации строительства; Пояснительную записку; Перечень переданной документации; Документацию по пуско-наладочным работам; Сметы по всем разделам (неоднократно).

В соответствии с условиями Договора (п.4.4 ст.4 Договора) оплаты должны были производиться в следующие сроки:

30% в течение 10 б.д. с момента подачи заявления в коммерческую экспертизу, т.е. в срок до 22.11.2018г. (дата подачи 08.11.2018г.);

30% в течение 10 б.д. с момента получения заключения, т.е. в срок до 18.01.2019г. (дата заключения 27.12.2018г.);

20% в течение 5 б.д. с момента подписания актов приема-передачи, т.е. до 14.02.2019г. (дата повторных актов 07.02.2019г.)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждения истца о том, что указание в разрешении на строительство проектной организации, как и сам факт выдачи разрешения на строительство, носит уведомительный характер напрямую противоречит п. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Разрешения на строительство не признано недействительным, следовательно, нет оснований утверждать, что оно было выдано незаконно, и, следовательно, оно выдано на основании полного комплекта всех необходимых документов.

В обоснование своей позиции Фонд предоставил заключенные после расторжения договора с обществом договоры на выполнение работ: № 2-11/18 года между ООО «УралМонтажСервис» и ООО «Конар-Стильь» от 19.11.2018 года; № 3-02/19 года между ООО «УралМонтажСервис» и ООО «Конар-Стшь» от 28.02.2019 года; дополнительное соглашение от 02.10.2018 года к договору на выполнение работ технического заказчика от 01.10.2018 года; договора на выполнение работ технического заказчика от 01.10.2018 года.

Договор № 2-11/18 между ООО «УралМонтажСервис» и ООО «Конар-Стиль» от 19.11.2018 заключен между третьими лицами, не относящимися к истцу и ответчику, следовательно, никак не могут подтверждать факт заключения истцом договора с третьим лицом в целях исполнения договора.

Предметом договора является выполнение проектной документации (Стадия «П» и стадия «Р»), в то время как согласно п. 2.1.1 Договора между истцом и ответчиком предметом является стадия «Р».

То есть предметом анализируемого договора предусмотрен больший объём выполняемой работы, но срок установлен всего 40 дней, что почти в два раза меньше срока предусмотренного Договором между истцом и ответчиком, что наталкивает на вывод, что представленный договор составлен исключительно для предоставления в качестве бумаги в рамках настоящего дела.

Пункт 1.2 анализируемого договора указывает, что Заказчик обеспечивает Исполнителя «материалами ранее предоставленного проекта», а также «архитектурно-планировочной схемой - здания с предварительным согласованием».

Техническое задание содержит архитектурное изображение, совпадающее с проектом ответчика до степени смешения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что срок выполнения работ ответчиком истекал 05.10.2018.

Дополнительное соглашение заключено 01.10.2018 года, то есть еще до истечения срока исполнения договора стороной ответчика, и до отказа истца от исполнения договора.

Как следует из проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, обнаруженные экспертом недостатки являются техническими, т.е. которые могли и должны были быть устранены в рабочем порядке, как то и предусматривалось договором, если бы истец по первоначальному иску не отказался от договора после получения полного объема проектной документации по договору.

В связи с получением разрешения на строительства и ведением фактических строительных работ на Объекте, следует, что Истец пользуется результатами работ Ответчика, которые были ему переданы в сентябре-октябре 2018 года.

Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства по Договору - результат работ находится в распоряжении Истца и Истец его использует по назначению.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того обстоятельства, что исполнение договора подряда на выполнение проектных работ №1-ПР-3 со стороны ответчика по первоначальному иску подтверждено, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда не имеется.

Принимая во внимание, что Ответчиком по встречному иску оплата по договору произведена лишь в размере авансового платежа определяемого 20% от цены договора и составляющего 448 986 рублей. Неоплаченная Истцом часть стоимости услуг по договору составляет 1 047 640, 81 руб.(80% от цены договора) и при установленных и изложенных обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в пользу ответчика.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о взыскании с истца по первоначальному иску 2359 руб. 19 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 7.3 договора подряда на выполнение проектных работ №1-ПР-3 с продолжением её начисления, начиная с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более чем на 5% от цены договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств по договору может быть установлена неустойка.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно, правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, требование общества о взыскании с фонда 2359 руб. 19 коп. – неустойки, начисленной на основании п. 7.3 договора подряда на выполнение проектных работ №1-ПР-3 с продолжением её начисления, начиная с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более чем на 5% от цены договора подлежит удовлетворению судом в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расходы по уплате государственной пошлины, учитывая решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречных исковых требований в размере 23500 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возлагается на истца по первоначальному иску и подлежат взысканию с фонда в пользу общества.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой Организации «Благотворительный Фонд «Покров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗСТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1047640 руб. 81 коп. – долг, 2359 руб. 19 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 7.3 договора подряда на выполнение проектных работ №1-ПР-3 с продолжением её начисления, начиная с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более чем на 5% от цены договора, а также 23500 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья   В.А. Страшкова