АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-619/24 

Екатеринбург

12 апреля 2024 г.

 

Дело № А07-6002/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Жаворонкова Д.В., Ивановой С.О 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данаст» (далее – ООО «Данаст», поставщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 по делу № А07-6002/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: 

- представитель ООО «Данаст» - ФИО1 (доверенность от 20.05.2021, диплом).

- представитель акционерного общества «Башкирская содовая компания» (далее – АО «БСК», покупатель) - ФИО2 (доверенность от 10.10.2022 № 01.06.01-08/431, диплом).

АО «БСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «Данаст» с иском о взыскании неустойки по договору на поставку продукции от 21.03.2022 № 056.03.22.СН (далее – договор) в размере 2 080 084, 58 руб.

ООО «Данаст» обратилось в суд со встречным иском к АО «БСК» о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара за период с 28.06.2022 по 03.02.2023 в размере 2 080 084, 58 руб., а также о расторжении договора, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с заключением сторонами соглашения от 15.09.2023 о расторжении договора ООО «Данаст» отказалось от встречного требования в части расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 первоначальные исковые требования АО «БСК» удовлетворены частично, с ООО «Данаст» в пользу АО «БСК» взысканы пени в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 400 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Принят отказ ООО «Данаст» от встречного иска в части требования о расторжении договора, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ООО «Данаст» отказано. С АО «БСК» в пользу ООО «Данаст» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В результате зачета первоначального требования в части госпошлины и неустойки и встречного требования в части госпошлины взысканы с ООО «Данаст» в пользу АО «БСК» пени в размере 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 400 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда первой инстанции изменено. С ООО «Данаст» в пользу АО «БСК» взыскана сумма пени в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 400 руб. В удовлетворении остальной части иска АО «БСК» отказано. Принят отказ ООО «Данаст» от встречного иска к АО «БСК» в части требования о расторжении договора, производство по делу № А07-6002/2023 в указанной части прекращено. Из федерального бюджета ООО «Данаст» возвращена госпошлина в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ООО «Данаст» отказано. С ООО «Данаст» в пользу АО «БСК» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «Данаст» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Данаст» приведены доводы о том, что покупателем не доказано нарушение поставщиком сроков поставки товара. Поставка товара должна производиться по письменной заявке АО «БСК» в пределах срока до 30.04.2022, что им не сделано. При этом единственная поданная заявка на часть позиций по договору датируется 16.06.2022, за истечением согласованных сроков.

Считает недопустимым произведение расчета неустойки от суммы договора без учета частично выполненных обязательств по поставке продукции.

ООО «Данаст» отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не изучено не включение периода приемки продукции в срок поставки товара, а также условия самой приемки товара, согласованной в договоре.

Указывает, что поставщиком доказан факт наступления форс-мажорных обстоятельств. Досудебный порядок о расторжении договора в части соблюден.

В отзыве на кассационную жалобу АО «БСК» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) по итогам проведения конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства между АО «БСК» (покупатель) и ООО «Данаст» (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 2.1 которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить подшипники (далее – товар, продукция), количество, сроки поставки и характеристики которых указаны в Техническом задании и спецификации № 1, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.2, 2.6, 2.7.1 - 2.7.4 договора предусмотрено, что датой поставки продукции считается момент получения продукции на складе покупателя и подписания покупателем накладной ТОРГ-12 (УПД). Частичная поставка продукции допускается только на основании предварительного письменного согласия покупателя. Поставляемая продукция подлежит входному контролю. Непрохождение входного контроля является основанием для отказа в приеме продукции и основанием для расторжения заключенного договора в одностороннем порядке. Визуально-измерительный контроль и входной контроль продукции на качество покупатель обязуется организовать в течение 15-ти рабочих дней, начиная с момента поставки продукции. По окончанию приемки продукции, покупатель обязан либо вернуть продукцию поставщику, либо перечислить денежные средства на банковский счет поставщика. Возврат продукции производится за счет поставщика. В случае определения поставленной продукции как некачественной и неприемлемой для применения на производстве АО «БСК», поставщик обязан предоставить в минимальный срок скорректированные первичные документы на продукцию, прошедшую входной контроль и признанную годной к применению.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за нарушение поставщиком сроков поставки, устранения недостатков, замены товара поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик имеет право требовать неустойку в размере 0,1% от суммы Спецификации

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение обязательств, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов. Сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна незамедлительно известить другую сторону о начале и окончании таких обстоятельств и их влиянии на исполнение обязательств по договору. Факт таких обстоятельств должен быть подтвержден свидетельством Торгово-промышленной палаты по месту нахождения стороны по договору или иным соответствующим компетентным органом.

Согласно пункту 12.1 договора, договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В Техническом задании и спецификации № 1 предусмотрена поставка 310 позиций подшипников (общим количеством 2502 шт.) на общую сумму 9 498 103, 14 руб. Также установлены: условия оплаты - 100% оплата в течение 15-ти дней с момента прохождения входного контроля и приемки продукции службой ОТН АО «БСК» на складе покупателя; условия поставки - доставка за счет поставщика до склада покупателя в г. Стерлитамак, транспортные расходы входят в цену продукции. Срок поставки установлен до 30.04.2022. Отгрузка осуществляется на основании заявок покупателя, которые направляются по электронной почте. Заявка считается принятой к исполнению в случае подтверждения поставщиком ее принятия к исполнению с помощью средств электронной связи в течение 1 рабочего дня с момента получения заявки от покупателя. В случае отсутствия/не отправки указанного подтверждения покупателю заявка считается принятой поставщиком. Днем получения заявки является день отправления заявки покупателем. Покупатель направляет в адрес поставщика письменную заявку с указанием ассортимента и количества продукции, срока поставки, а также наименование грузополучателя, отгрузочные реквизиты, иную информацию, относящуюся к продукции. Срок поставки продукции после получения заявки поставщиком составляет не более 10-ти календарных дней, если иной срок поставки не указан в заявке.

В Техническом задании установлены несколько позиций с брендами определенных изготовителей продукции, по которым эквиваленты не допускаются, что обусловлено технической документацией на соответствующие машины и оборудование, находящиеся на гарантийном обслуживании.

Как указывает АО «БСК», в нарушение требований пункта 2.6 договора и установленного спецификацией № 1 срока поставки, ООО «Данаст» произведена частичная отгрузка товара (54 позиции подшипников в количестве 606 шт.) на склад покупателя 01.06.2022 по УПД от 23.05.2022 № ЦБ-621 на сумму 523 862,31 руб. После прохождения входного контроля продукция оплачена в полном объеме платежным поручением от 30.06.2022 № 11201.

АО «БСК» в адрес ООО «Данаст» направлена заявка на отгрузку недопоставленных подшипников от 16.06.2022 № 01.07.01.01-10/244 со сроком исполнения - не более 10 календарных дней, то есть - до 27.06.2022. Однако в установленный срок товар на склад покупателя не поступил.

Письмом от 30.06.2020 № 290 ООО «Данаст» гарантировало поставку оставшейся части подшипников в полном объеме в июле 2022 года.

На склад покупателя 15.08.2022 поступило 209 позиций по УПД от 29.07.2022 № ЦБ-993 на сумму 7 745 025,62 руб.

При проведении входного контроля указанной продукции покупателем обнаружены несоответствия продукции по количеству и ассортименту поставленного товара. В связи с этим в адрес поставщика направлено уведомление от 15.08.2022 № 01.07.01.01-10/302 о выявлении несоответствий полученной продукции и вызове представителя ООО «Данаст» 18.08.2022 для проведения совместной приемки подшипников.

В установленный срок представители поставщика не явились, ООО «Данаст» письмом от 16.08.2022 № 298 просило выслать акт о выявленных несоответствиях.

АО «БСК» в одностороннем порядке оформлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 18.08.2022 № 028116, в котором отражены несоответствия маркировки поставленной продукции наименованию, указанному в УПД от 29.07.2022 № ЦБ-993, а также несоответствие количества продукции по 14 позициям, излишки подшипников.

Письмом от 22.08.2022 № 312 поставщик, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, а именно уход с рынка России иностранных производителей подшипников, сообщил покупателю о невозможности поставки оригинальной продукции и предложил произвести замену брендов изготовителей подшипников, установленных в Техническом задании.

Однако, как указывает АО «БСК», в нарушение условий пункта 6.2 договора ООО «Данаст» не подтвердило наличие обстоятельств непреодолимой силы соответствующим свидетельством Торгово-промышленной палаты. При этом замена изготовителей подшипников, установленных в Техническом задании и спецификации № 1, может квалифицироваться как нарушение требований Закона № 223-ФЗ, что исключало возможность принятия предложения поставщика об изменении ассортимента поставляемой продукции.

В этой связи АО «БСК» письмом от 23.08.2022 № 01.07.01.01-10/317 сообщило поставщику о невозможности замены брендов продукции по причине потери гарантии при установке на оборудование подшипников, несоответствующих технической документации.

ООО «Данаст» в период август - октябрь 2022 г. произведена частичная замена товара, поставленного по УПД от 29.07.2022 № ЦБ-993. Несоответствующий Техническому заданию товар размещен на ответственное хранение покупателя и впоследствии возвращен поставщику.

По итогам входного контроля поставленного товара он принят покупателем 31.10.2022, оплачен платежным поручением от 10.11.2022 № 20512.

В последующем поставщиком на склад покупателя поставлены подшипники по УПД: от 04.10.2022 № ЦБ-1226 на сумму 20 184, 97 руб. (товар принят покупателем 05.10.2022); от 21.10.2022 № ЦБ-1319 на сумму 416 555, 22 руб., № ЦБ-1320 на сумму 80 383,04 руб. (товар принят покупателем 18.11.2022). После прохождения входного контроля принятые покупателем подшипники оплачены платежными поручениями от 14.10.2022 № 18835, от 25.11.2022 № 21714, № 21709.

Таким образом, по мнению АО «БСК», поставщиком допущена просрочка исполнения договорных обязательств по поставке товара за период с 27.06.2022 по 01.02.2023 (219 дней).

Поскольку поставка согласованного в Техническом задании и спецификации № 1 товара осуществлена не полностью, срок поставки нарушен, АО «БСК» в соответствии с пунктом 5.1 начислило неустойку в размере 0,1% от суммы спецификации (9 498 103,14 руб.) за каждый день просрочки (219 дней), что составило 2 080 084, 58 руб., направило в адрес ООО «Данаст» претензию от 23.11.2022 № 01.07.01.01-10/410 об оплате этой неустойки.

Неисполнение ООО «Данаст» содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения АО «БСК» в суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании неустойки.

АО «БСК» 13.06.2023 уточнило исковые требования, просило взыскать пени за период с 28.06.2022 по 03.02.2023 в размере 2 080 084, 58 руб. Уточнение первоначального иска принято судом первой инстанции.

ООО «Данаст» обратилось со встречным иском к АО «БСК» о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 17.06.2022 по 10.11.2022 в размере 564 975,91 руб., расторжении договора.

Ввиду заключения сторонами соглашения от 15.09.2023 о расторжении договора в части обязанности поставить недопоставленную по спецификации № 1 продукцию по 13 наименованиям, ООО «Данаст» отказалось от встречного иска в части расторжении этого договора.

Судом первой инстанции первоначальные исковые требования АО «БСК» удовлетворены частично; принят отказ ООО «Данаст» от встречного иска в части требования о расторжении договора, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части встречного искового заявления ООО «Данаст» отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил решение.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 5.1 договора, за нарушение поставщиком сроков поставки, устранения недостатков, замены товара поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт неполной и несвоевременной поставки товара по договору. В связи с указанным, с учетом положений договора, имеются основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Судами верно указано, что просрочка исполнения поставщиком договорных обязательств с учетом уточнения исковых требований определена АО «БСК» с 28.06.2022 по 03.02.2023 исходя из стоимости товара по спецификации (9 498 103,14 руб.), составила 2 080 084,58 руб. (9498103,14 руб. x 0,1% x 219 дней = 2 080 084,58 руб.). Указанное соответствует положениям договора и фактическим обстоятельствам дела, с учетом подачи заявки № 01.07.01.01-10/244 на отгрузку недопоставленных подшипников 16.06.2022 и 10-дневным сроком на ее исполнение (до 27.06.2022). 

При этом суды обоснованно указали, что сроки оплаты АО «БСК» не нарушены, так как непрохождение входного контроля является основанием для отказа в приеме продукции. ООО «Данаст» производилась корректировка УПД от 23.05.2022 № ЦБ-621 путем указания продукции, прошедшей входной контроль и признанной годной к применению. Корректировка осуществлялась поставщиком несколько раз, что подтверждается перепиской сторон. Оплата товара произведена в установленный договором пятнадцатидневный срок с момента прохождения входного контроля - 30.06.2022, а потому требование о начислении неустойки в размере 7334, 07 руб. за период с 17.06.2022 по 30.06.2022 правомерно признано необоснованным, равно как и с предъявленной неустойкой в размере 557 641, 84 руб. за период с 31.08.2022 по 10.11.2022. По итогам входного контроля подшипники приняты покупателем 31.10.2022, о чем сделана соответствующая отметка на УПД от 29.07.2022 № ЦБ-993. Продукция оплачена в установленный спецификацией 15-дневный срок, что подтверждается платежными поручениями. В связи с указанным оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара не имеется. В удовлетворении встречного иска в этой части судами отказано обоснованно.

Расчет неустойки проверен судами, правомерно признан верным. Наличие контррасчета, представленного ООО «Данаст» вместе с отзывом от 17.04.2023, не влияет на разрешение спора.

Письмом от 22.08.2022 № 312 поставщик, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, а именно уход с рынка России иностранных производителей подшипников, сообщил покупателю о невозможности поставки оригинальной продукции и предложил произвести замену брендов изготовителей подшипников, установленных в Техническом задании.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012.

Также в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с этим не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Невозможность исполнения обязательств ООО «Данаст» вследствие ухода с рынка России иностранных производителей подшипников само по себе не может служить основанием для освобождения от ответственности. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор заключен ООО «Данаст», действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, поставщик обязался исполнять его условия. Подписав договор, ООО «Данаст» тем самым выразил согласие с соответствующим размером штрафа, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности. 

При этом в нарушение пункта 6.2 договора поставщик обосновал свою позицию ссылкой на официальные публикации, не представив подтверждающий документ, предусмотренный условиями договора, а именно свидетельство Торгово-промышленной палаты по месту нахождения стороны по договору или иным соответствующим компетентным органом. 

Таким образом, судами обоснованно отклонена ссылка ООО «Данаст» на существенные изменение обстоятельств, а именно уход с рынка России иностранных производителей подшипников. Указанное не является основанием для освобождения лица от ответственности за неисполнение обязательства. 

Довод ООО «Данаст» о предоставлении в материалы дела доказательств соблюдения им досудебного порядка о разрешении вопроса расторжения договора в части подлежит отклонению в связи со следующим.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При этом в силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений, при обращении в суд со встречным иском 21.04.2023 ООО «Данаст» не приложило доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора. Также судом учтено, что по заявлению АО «БСК» предложение о расторжении договора до подачи встречного иска к нему не поступало. 

Таким образом, согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, с учетом обстоятельств по делу, в том числе факта заключения соглашения о расторжении договора в части лишь 15.09.2023 в связи с утратой покупателем заинтересованности в дальнейшей поставке продукции, встречное исковое требование ООО «Данаст» в части расторжения договора подлежало оставлению без рассмотрения.

Указанное не свидетельствует о добровольном частичном удовлетворении АО «БСК» заявленных ООО «Данаст» встречных исковых требований после принятия встречного иска к производству судом.

Следовательно, АО «БСК» не может быть признано проигравшей стороной по делу. Оснований для осуществления зачета госпошлины путем уменьшения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Данаст» в пользу АО «БСК», не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «Данаст» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены акта суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А07-6002/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данаст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков

 

                                                                                              С.О. Иванова