АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года

Дело №

А05-3262/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А05-3262/2023,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТК», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 14, лит. А, пом. 1-Н, офис 404, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 32 882 руб. 22 коп. неустойки по договору поставки от 15.12.2022 № 1319187304951422209000041ГОЗ/202 (далее – Договор), начисленной с 21.02.2023 по 19.04.2023, 36 648 руб. 64 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 135 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2023, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 412 руб. 09 коп. неустойки, 27 546 руб. 64 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 9777 руб. 30 коп. в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.06.2023 и постановление от 07.09.2023 в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании заявленной в возмещение судебных расходов суммы на оплату услуг представителя и принять по делу в данной части новый судебный акт – о взыскании с Компании в пользу Общества 135 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как указывает податель кассационной жалобы, суд первой инстанции формально сослался на положения процессуального законодательства о возмещении судебных расходов, фактически не применил их к обстоятельствам настоящего дела; уменьшив заявленную Обществом к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суды двух инстанций не привели в судебных актах мотивов такого снижения, не проанализировали стоимость аналогичных юридических услуг, оказанных при сравнимых обстоятельствах. 

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителя для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с статьей 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, исходя из пунктов 1.1, 2.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар, стоимость и количество которого согласовываются в спецификациях к Договору, а покупатель – принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора покупатель оплачивает товар в порядке и сроки, установленные в спецификациях к Договору.

В спецификации от 15.12.2022 к Договору стороны согласовали подлежавшие поставке товары, их количество и стоимость (4 580 075 руб. 48 коп.), условие о полной оплате покупателем поставленных товаров в течение 7 рабочих дней с момента окончания входного контроля всего объема поставленного товара на складе покупателя.

На основании спецификации от 15.12.2022 товаров на 2 708 495 руб. 95 коп. Общество поставило Компании по универсальным передаточным документам от 23.12.2022 № КА-5764 на 2 060 434 руб. 99 коп., от 27.12.2022 № КА-5842 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 24.01.2023 № КА-120) на 647 149 руб. 56 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате товара Общество направило Компании претензию № 0702-2023 с требованием об уплате 2 720 199 руб. 50 коп. задолженности, сформировавшейся в том числе ввиду неоплаты товаров поставленных по универсальным передаточным документам  от 23.12.2022 № КА-5764, от 27.12.2022 № КА-5842.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Платежным поручением от 21.03.2023 № 89406 Компания перечислила 647 149 руб. 56 коп. в качестве оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 27.12.2022 № КА-5842, а платежным поручением от 19.04.2023 № 89122 перечислила Обществу 2 060 434 руб. 99 коп. за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 23.12.2022 № КА-5764, в связи с чем Общество уточнило исковые требования.

До принятия решения судом первой инстанции Общество заявило ходатайство о взыскании с Компании 135 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 19.03.2023 № 19/03 об оказании юридической помощи (далее – Соглашение).

Суд первой инстанции, установив дату окончательной приемки Компанией поставленного Обществом товара, перечисление денежных средств по платежным поручениям от 21.03.2023 № 89406, от 19.04.2023 № 89122, частично удовлетворил требование Общества, взыскав с Компании в пользу Общества 412 руб. 09 коп. неустойки. Заявленную Обществом к возмещению сумму судебных расходов суд первой инстанции снизил до 13 000 руб. и взыскал с Компании в пользу Общества 9777 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены решения от 05.06.2023 и постановления от 07.09.2023 в обжалованной Обществом части и удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные акты обжалованы Обществом в апелляционном и кассационном порядке только в части суммы, отказанной ко взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов и их размера Общество представило Соглашение, заключенное с адвокатом Хромовым Сергеем Юрьевичем, платежное поручение от 11.05.2023 № 3934 о перечислении 135 000 руб. московской коллегии адвокатов «Хромов, ФИО1 и партнеры».

В соответствии с пунктом 1 Соглашения адвокат обязался оказать Обществу юридическую помощь по подготовке, подаче иска к Компании о взыскании задолженности и неустойки по Договору, представлять интересы Общества в Арбитражном суде Архангельской области.

Из пункта 2 Соглашения следует, что в рамках поручения адвокат обязался подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы Общества в судебных заседаниях по делу, изучать представленные клиентом документы и давать заключения по ним, составлять по поручению клиента юридические документы, консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с предметом поручения по Соглашению.

Из материалов дела усматривается, что к выполнению поручения по Соглашению привлекались адвокат Николаев Алексей Сергеевич, помощники адвоката Липочкин А.В., Ушканенко В.Ф., Кадиев Т.А., Шленская М.С.

Стоимость услуг адвоката составляет 135 000 руб. (пункт 3 Соглашения).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, пришли к выводу о том, что применительно к рассмотренному спору сумма расходов на оплату услуг представителя, отвечающая принципу разумности, составляет 13 000 руб., в связи с чем удовлетворили заявление в указанной части, распределив данную сумму пропорционально удовлетворенным требованиям Общества, а в удовлетворении остальной части заявления отказали.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждено, что в материалы дела представлено исковое заявление с приложениями, подписанное руководителем Общества, ходатайство от 25.04.2023 об уточнении исковых требований, подготовленное помощником адвоката Липочкиным А.В., ходатайство от 04.05.2023 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, подписанное адвокатом Николаевым А.С. В суде первой инстанции проведено одно судебное заседание, в котором представитель Общества не участвовал. В апелляционном порядке решение суда первой инстанции обжаловано только в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя; в заседании апелляционного суда представитель Общества также не принимал участия.

Суды, оценивая довод Компании о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего дела,  правомерно приняли во внимание отсутствие в материалах дела акта сдачи-приемки оказанных по Соглашению услуг; раскрытия стоимости различных услуг, оказанных Обществу в рамках Соглашения; документов, обосновывающих и подтверждающих размер иных предусмотренных пунктом 2 Соглашения расходов адвоката в связи с ведением дела.

Вопреки доводу кассационной жалобы в судебных актах приведены мотивы уменьшения заявленной Обществом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 13 000 руб.

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Судебные акты в части пропорционального расчета суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом не обжалуются.

Определение конкретного размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы Общества направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А05-3262/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин 

С.В. Соколова