ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5857/2024

г. Саратов

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 17.03.2025 года. Полный текст постановления изготовлен – 21.03.2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анчиковой А.Э.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Желтранс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2024 года по делу № А57-5857/2024 (судья Мамяшева Д.Р.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Желтранс» (115487, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Нагатино-Садовники, ул. Нагатинская, д. 16, стр. 9, пом. 1/10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (413100, 

<

...>), старший судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 (413100, 

<

...>), ФИО3, Энгельсское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (413100, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  

Саратовской области ФИО4 (413100, 

<

...>)  

о признании незаконным постановления, об освобождении от взыскания, при участии в судебном заседании: 

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО5, представитель по доверенности от 21.10.2024 года № 60 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование; ФИО6, представитель по доверенности от 31.01.2025 года № 15 (срок доверенности по 31.01.2026), имеет высшее юридическое образование.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Желтранс» (далее − заявитель, ООО «Желтранс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО1 (далее ‒ судебный пристав исполнитель) о взыскании исполнительного сбора в размере 638 978,41 рублей от 15.02.2024 по исполнительному производству № 32752/22/64039-ИП и об обязании Энгельсского РОСП ГУФССП по Саратовской области возвратить незаконно взысканный исполнительный сбор в размере 638 978,41 рублей, об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от установленной суммы исполнительского сбора.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2024 года размер исполнительского сбора по постановлению Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 15.02.2024 о взыскании исполнительского сбора в сумме 638 978,41 рублей снижен до 479 233,81 рублей. В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 15.02.2024 отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Желтранс» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  

направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.12.2024, 11.02.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Комнатная Ю.А. заменена на судью Грабко О.В.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 марта 2025 на 15 час. 50 мин.  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2017 № А57- 8225/2016 с ООО «Желтранс» (дожник) в пользу ФИО7 (взыскатель) взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 8 080 531 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 8 080 531 руб., с 01.04.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ФС № 016373606.  

04.02.2022 Энгельсским РОСП ГУФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 32752/22/64039-ИП.  

29.01.2024 судом на основании определения суда по делу № А57-8225/2016 произведена замена взыскателя с ФИО7 на ФИО3  

15.02.2024 Энгельсским РОСП ГУФССП по Саратовской области в рамках исполнительного производства вынесены следующие постановления:  

- о замене взыскателя в исполнительном производстве с ФИО8 на ФИО3.;  

- об окончании исполнительного производства на основании заявления ФИО3. об окончании производства и возврате исполнительного документа;  

- о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.  

Общество с ограниченной ответственностью «Желтранс» не согласилось с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  

производству имущественного характера, в связи с чем, обратилось в суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части пришёл к выводу о том, что окончание основного исполнительного производства, которое окончено в связи с поступлением заявления от взыскателя о возврате исполнительного документа, не препятствует уполномоченному лицу в возбуждении исполнительного производства по не исполненному постановлению о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, в порядке части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.  

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).  

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  

производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующем предъявлении исполнительного документа (пункт 2 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).  

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.  

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8225/2016 и выданного в рамках указанного дела исполнительного листа серии ФС № 016373606, Энгельсским РОСП ГУФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 32752/22/64039-ИП (т. 1 л.д. 52-61).  

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем общества 10.03.2022, что подтверждается отметкой о вручении (т. 1 л.д. 60).  

При этом должнику не был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе на основании части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в связи с последующим предъявлением исполнительного документа к исполнению.  

14.04.2022 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 638 978 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 131).  

17.10.2022 заместителем начальника Энгельсского РОСП отменено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Желтранс» от 14.04.2022 (т. 1 л.д. 143).  

09.06.2023 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 32752/22/64039-ИП (т. 1 л.д. 165), в связи с тем, что оспаривались результаты оценки арестованного имущества.  

29.01.2024 определением суда по делу № А57-8225/2016 произведена замена взыскателя с ФИО8 на ФИО3  

15.02.2024 Энгельсским РОСП ГУФССП по Саратовской области в рамках исполнительного производства вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве с ФИО8 на ФИО3. (т. 1 л.д. 72).  

Также, 15.02.2024 в связи с поступлением заявления взыскателя о возврате исполнительного документа, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 74-75), а также постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 32752/22/64039-ИП (т. 1 л.д. 77) и в соответствии с частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве 16.02.2024 возбуждено исполнительное производство по не исполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора (т. 1 л.д. 78).  

На основании пункта 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.  

Исходя из требований закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.  

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит доказыванию факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок.  

Как усматривается из материалов дела, настоящее исполнительное производство возбуждено на основании повторно предъявленного исполнительного листа к исполнению.  

Доказательств того, что в рамках ранее возбужденного исполнительного производства на должника был наложен исполнительский сбор в материалы дела не представлено, на данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылаются.  

При этом постановление от 04.02.2022 о возбуждении в отношении ООО «Желтранс» исполнительного производства № 32752/22/64039-ИП было получено должником 10.03.2022. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном постановлении не устанавливался в связи с повторным предъявлением исполнительного листа к исполнению (ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).  

При этом пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2022 должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  

с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 58)  

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем должника 10.03.2022, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренный законом, истекал 18.03.2022 (5 рабочих дней с даты вручения) включительно.  

Общество в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнило, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление от 15.02.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемом случае судебная коллегия апелляционной инстанции установила и материалам дела не противоречит, что при первоначальном обращении взыскателя в службу судебных приставов в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, предусмотренный законом для добровольного исполнения, Обществом не исполнены, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлены.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение должником срока, отведенного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.  

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2022 в рамках исполнительного производства № 32752/22/64039-ИП было отменено в связи с распространением на ООО «Желтранс» действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022.  

Учитывая изложенное, у должностного лица Энгельсского РОСП при повторном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 016373606 от 27.07.2017 имелись предусмотренные законом основания для взыскания с ООО «Желтранс» исполнительского сбора.  

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что запретов на взыскание исполнительского сбора, из числа предусмотренных частью 5 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, не имелось.  

 Отзыв исполнительного листа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.  

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя, об отмене постановлением заместителя начальника Энгельсского РОСП ФИО9 от 17.10.2022 взыскания исполнительского сбора по постановлению от 14.04.2022 по ранее возбужденному производству на основании того же исполнительного документа, так как постановление было отменено на основании его преждевременного принятия. При этом, вопрос об отмене исполнительского сбора на рассматривался.  

Таким образом, довод заявителя о повторном принятии постановления о взыскании исполнительского сбора и об отмене исполнительного сбора на основании постановления от 17.10.2022, установленного постановлением от 14.04.2022, судом первой инстанции правомерно отклонён.  

Также, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на неправомерное взыскание исполнительного сбора в тот момент, когда исполнительное производство было приостановлено, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.11.2021 N 2480-О реализация должностным лицом службы судебных приставов соответствующего полномочия, установленного части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не является исполнительным действием.  

Согласно названного положения окончание основного исполнительного производства по общему правилу - за исключением случаев, прямо установленных данной нормой, - не препятствует исполнению вынесенного в ходе этого исполнительного производства и не исполненного полностью или частично постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора.  

Из указанных положений и разъяснений следует, что окончание основного исполнительного производства, которое окончено в связи с поступлением заявления от взыскателя о возврате исполнительного документа, не препятствует уполномоченному лицу в возбуждении исполнительного производства по не исполненному постановлению о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, в порядке части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.  

Сама по себе норма, предусматривающая полномочие судебного пристава-исполнителя устанавливать исполнительский сбор по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, направлена на реализацию задач исполнительного производства, в том числе на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 872-О-О).  

Кроме того, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного  

исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).  

Приняв во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", апелляционный суд считает необходимым отметить, что по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, однако не исключается совершение иных исполнительных действий.  

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из того, что наличие оснований для приостановления исполнительного производства не препятствовало вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Данные вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении от 13.12.2021 N 304-ЭС21-23125.  

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, оснований для признания недействительным этого постановления не имеется.  

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом не допущено.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2024 года по делу № А57-5857/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи О.В. Грабко  

Е.В. Пузина