ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295475/2018

25 декабря 2019 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тверьстройком»

на постановление от 28 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверьстройком» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьстройком» (далее – ООО «Тверьстройком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор» (далее – ООО «Стройдор», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 11 от 31.10.2017 в размере 104 667 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 032 руб. 63 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройдор» в пользу ООО «Тверьстройком» взыскано неосновательное обогащения в размере 104 667 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 032 руб. 63 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 291 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Тверьстройком» в пользу ООО «Стройдор» взыскана расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Тверьстройком» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального права.

В поступившем отзыве ООО «Стройдор» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор № 11 от 31.10.2017 на устройство подъездной дороги, устройство бордюров в городе Щёлково Московской области на территории гипермаркета «Глобус».

Согласно условиям цена договора составила 662 688 руб.

Судами установлено, что во исполнение условий договора заказчик произвел перечисление аванса в размере 463 881 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 230 от 08.11.2017.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 359 214 руб. 47 коп., в подтверждение чего в материалы представлены акт о приёмке выполненных работ № 1 от 27.11.2017 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.11.2017 по форме КС-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что разница между перечисленным заказчиком авансом и объемов выполненных подрядчиком работ образует неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 104 667 руб. 13 коп.

Поскольку подрядчик не произвел своевременный возврат аванса, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 032 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Тверьстройком», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела перечисления денежных средств, а также отсутствия доказательств освоения средств в заявленном объеме.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, взыскал проценты в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Тверьстройком», руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 60, 309, 310, 425, 450.1, 395, 702, 708, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в деле доказательства расторжения спорного договора, исходил из недоказанности неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, верно отметил, что в направленная заказчиком претензия от 07.09.2018 не содержит явно выраженной воли на расторжение договора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств нарушения ответчиком срока выполнения договорных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу № А40-295475/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья

 

Н.О. Хвостова