131/2020-159441(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21409/2019

г. Хабаровск

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 октября 2020 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю.  

Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем  

судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Региональная торговая компания» (ОГРН  

1072723001603, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, Хабаровский край, г.  

Хабаровск, ул. Сидоренко, д. 8) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ОГРНИП 304270714900092, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 044 руб. 03 коп., в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.09.2020, диплом №  

ИВС 0587197 от 07.02.2004; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.02.2020,  

удостоверение адвоката № 835 от 21.04.2009. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая  

компания» (далее – ООО «РТК», истец) обратилось в арбитражный суд с  

иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Серафимовичу (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании основного  

долга в размере 11 376 руб. 89 коп., неустойки в размере 34 084 руб. 75 коп.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.  

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  задолженность в размере 3 976 руб. 31 коп., неустойку в размере 12 067 руб.  72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.  

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на  удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом  уточнения.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по  доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что  задолженность по заявленным истцом товарным накладным оплачена в  полном объеме.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «РТК» (поставщик) и ИП ФИО2 заключен  договор о поставках продукции № 138 от 23.05.2007, согласно которому  поставщик обязуется систематически поставлять, а покупатель принимать и  оплачивать продукцию (далее – товар) в количестве, ассортименте и по  ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пункту 6.1. договора оплата за товар производится наличным и  безналичным способом путем предоплаты. В случае предоставлении  товарного кредита (отсрочка оплаты), оплата производится через 7  календарных дней после поставки товара.  

Истцом ответчику был поставлен товар на сумму 11 376 руб. 89 коп., в  подтверждение поставки в материалы дела представлены универсальные  передаточные документы № 1659 от 12.01.2018, № 3696 от 19.01.2018, №  3697 от 19.01.2019, № 3698 от 19.01.2018, № 168665 от 09.02.2018, № 168666  

от 09.02.2018, № 178734 от 16.03.2018, № 178735 от 16.03.2018, № 178775 от  16.03.2018, № 189347 от 20.04.2018, № 189348 от 20.04.2018, № 189349 от  20.04.2018, № 193518 от 04.05.2018.  

Товар ответчиком оплачен не был, в результате чего истцом ответчику  была начислена неустойка за период с 22.01.2018 по 05.11.2019 в размере  34 084 руб. 75 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 183/1 от  10.09.2019 с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая  оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе  потребовать оплаты переданного покупателю товара.  

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов,  предусмотренных договором поставки.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых  требований, заявил о фальсификации универсальных передаточных  документов № 3696 от 19.01.2018, № 3697 от 19.01.2018, № 3698 от  19.01.2018, № 168665 от 09.02.2018, № 168666 от 09.02.2018, № 178734 от  16.03.2018, № 178735 от 16.03.2018, № 178775 от 16.03.2018, № 189347 от  20.04.2018, № 189348 от 20.04.2018, № 189349 от 20.04.2018, заявил  ходатайство о проведении экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее  в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  

участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого  заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность  заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности  заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств,  представленных обществом с ограниченной ответственностью «Региональная  торговая компания», судом было удовлетворено ходатайство  индивидуального предпринимателя ФИО2 о  назначении судебной экспертизы.  

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному  учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Кем, ФИО2, или иным лицом  выполнены подпись от имени ФИО2 и рукописный текст «верно без  печати», «ИП ФИО2» в счетах-фактурах № 189347 от 20.04.2018, №  189348 от 20.04.2018, № 189349 от 20.04.2018, № 168665 от 09.02.2018, №  168666 от 09.02.2018, № 178734 от 16.03.2018, № 178735 от 16.03.2018, №  178775 от 16.03.2018.  

2. Каким способом выполнен оттиск печати, расположенный в графе  получателя товара в счетах-фактурах № 3696 от 19.01.2018, № 3697 от  19.01.2018, № 3698 от 19.01.2018, № 168665 от 09.02.2018, № 168666 от  09.02.2018, № 178734 от 16.03.2018, № 178735 от 16.03.2018, № 178775 от  16.03.2018.  

3. Пригоден ли оттиск печати, расположенный в графе получателя  товара в счетах-фактурах № 3696 от 19.01.2018, № 3697 от 19.01.2018, №  3698 от 19.01.2018, № 168665 от 09.02.2018, № 168666 от 09.02.2018, №  178734 от 16.03.2018, № 178735 от 16.03.2018, № 178775 от 16.03.2018, для  сравнительного исследования?  

Если нет, то почему? 

Если пригоден, то совпадает ли с представленными для исследования  экспериментальными оттисками печатей магазинов «Пингвин»,  «Колокольчик», отобранными в судебном заседании; с одним из  представленных свободных образцов оттисков печати, расположенных в  графе получателя товара (л.д. 53 – 102).  

4. Кем, ФИО2, или иным лицом  выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре поставки № 138 от  23.05.2007 и дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к договору поставки №  138 от 23.05.2007.  

5. Совпадает ли оттиск печати получателя товара ИП ФИО2 в  счетах-фактурах № 168665 от 09.02.2018, № 168666 от 09.02.2018, № 178734,   № 178775, № 178735 от 16.03.2018 с оттиском печати получателя товара ИП  ФИО2 в счетах-фактурах № 141440 от 15.09.2017, № 141439 от  15.09.2017, № 141441 от 15.09.2017, № 168842 от 15.12.2017, № 168841 от  15.12.2017, № 168840 от 15.12.2017, № 168844 от 15.12.2017.  

Экспертным учреждением было представлено заключение эксперта от  10.08.2020 № 509/3-3, от 20.07.2020 № 510/3-3.  

На поставленные судом вопросы эксперт дал следующие ответы: 

Записи «ИП ФИО2», «верно без печати» в правой части на 2-ом  листе в счетах-фактурах № 189347 от 20.04.2018, № 189348 от 20.04.2018, №  189349 от 20.04.2018 и записи «ФИО2» в строке «Товар (груз)  получил/услуги, результат работ, права принял» в счетах-фактурах № 168665  от 09.02.2018, № 168666 от 09.02.2018, № 178734 от 16.03.2018, № 178735 от  

16.03.2018, № 178775 от 16.03.2018, выполнены не Лазуковым Андреем  Серафимовичем, а другим лицом (лицами).  

Установить, кем – самим ФИО2 или  другим лицом – выполнены подписи от его имени в строке «Товар (груз)  получил/услуги, результат работ, права принял/подпись» и в нижней правой  части под записью «верно без печати» на 2-ом листе в счете-фактуре №  189347 от 20.04.2018, в строке «Товар (груз) получил/услуги, результат  работ, права принял/подпись» и в нижней правой части по записью «верно  без печати» на 2-ом листе в счете-фактуре № 189348 от 20.04.2018 и в строке  «Товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял/подпись» и в  нижней правой части под записью «верно без печати» на 2-ом листе в счете- фактуре № 189349 от 20.04.2018 не преставилось возможным.  

Эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленным  вопросам о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО2 в  строке «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной  жизни/подпись» на 2-м листа в счете-фактуре № 178734 от 16.03.2018, в  строке «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной  жизни/подпись» на 2-м листа в счете-фактуре № 178735 от 16.03.2018, в  строке «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной  жизни/подпись» на 2-м листа в счете-фактуре № 178775 от 16.03.2018, в  нижней части в строке «М.П.» в графе «Покупатель» в договоре о поставках  продукции № 138 от 23.05.2007 и в нижней правой части в графе  «Покупатель» в дополнительном соглашении № 1 к договору, в нижней  правой части в графе «Покупатель» в дополнительном соглашении № 2 к  договору № 138 от 23.05.2007, самим ФИО2  или другим лицом, по причине непригодности исследуемых подписей к  идентификации исполнителя.  

Оттиски печатей, расположенных в графе получателя товара в счетах- фактурах № 3696 от 19.01.2018, № 3697 от 19.01.2018, № 3698 от 19.01.2018,   № 168665 от 09.02.2018, № 168666 от 09.02.2018, № 178734 от 16.03.2018, №  

178735 от 16.03.2018, № 178775 от 16.03.2018 нанесены рельефными клише  мастичных печатей, изготовленных с применением фотополимерной  технологии, красящими веществами (штемпельной краской) голубого и сине- фиолетового цвета, содержащими растворимые органические красители.  

Оттиски печати ИП ФИО2 в счетах-фактурах № 168665 от  09.02.2018, № 168666 от 09.02.2018, № 178734 от 16.03.2018, № 178735 от  16.03.2018, № 178775 от 16.03.2018 и счетах-фактурах № № 3696 от  19.01.2018, № 3697 от 19.01.2018, № 3698 от 19.01.2018 нанесены разными  клише по сравнению с экспериментальными оттисками-образцами.  

Оттиски печати ИП ФИО2 в счетах-фактурах № 168665 от  09.02.2018, № 168666 от 09.02.2018, № 178734 от 16.03.2018, № 178735 от  16.03.2018, № 178775 от 16.03.2018 и счетах-фактурах № 3696 от 19.01.2018,   № 3697 от 19.01.2018, № 3698 от 19.01.2018 нанесены разными клише по  сравнению с представленными свободными оттисками-образцами.  

Экспериментальные оттиски-образцы с содержанием «ИП ФИО2  «Магазин Колокольчик» и свободные оттиски, представленные, как образцы  с тем же содержанием, имеющиеся в отдельных документах в материалах  дела на листах с 53 по 100, нанесены одним клише печати, при условии, что  данная печатная форма была изготовлена с оригинала-макета в единственном  экземпляре.  

Экспериментальные оттиски-образцы с содержанием «ИП ФИО2  «Магазин Пингвин» и свободные оттиски, представленные, как образцы с  тем же содержанием нанесены одним клише печати, при условии, что данная  печатная форма была изготовлена с оригинала-макета в единственном  экземпляре.  

Не представляется возможным установить одним или разными клише  печати выполнены оттиски в счетах-фактурах № 178775 от 16.03.2018, №  178735 от 16.03.2018, № 178734 от 16.03.2018, № 168666 от 09.02.2018, №  168665 от 09.02.2018 и оттиски в счетах-фактурах № 141440 от 15.09.2017, №  141439 от 15.09.2017, № 141441 от 15.09.2017.  

Оттиски в счетах-фактурах № 178775 от 16.03.2018, № 178735 от  16.03.2018, № 178734 от 16.03.2018, № 168666 от 09.02.2018, № 168665 от  09.02.2018 по сравнению с оттисками в счетах-фактурах № 168844 от  15.12.2017, № 168842 от 15.12.2017, № 168841 от 15.12.2017, № 168840 от  15.12.2017 нанесены разными клише печатей.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560- О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих  рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на  исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу;  сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки  подлинности формы доказательства, а не его достоверности.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств»  предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его  представителем умышленных действий, направленных на искажение  действительного содержания объектов, выступающих в гражданском,  арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их  подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный  смысл и содержащих ложные сведения.  

Экспертом сделан вывод о том, что запись «ФИО2» в строке  «Товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял» в счетах- фактурах № 168665 от 09.02.2018, № 168666 от 09.02.2018, № 178734 от  16.03.2018, № 178735 от 16.03.2018, № 178775 от 16.03.2018 выполнены не  ФИО2, а другим лицом, а также с учетом того, что в копиях  

указанных документах, представленных в материалы дела, записи «Лазуков  А.С.» в графе «Товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял»  отсутствовали, а в представленных истцом оригиналах указанных  документах записи «Лазуков А.С.» в указанной графе имелись, заявление  ответчика о фальсификации универсальных передаточных документов №  168665 от 09.02.2018, № 168666 от 09.02.2018, № 178734 от 16.03.2018, №  178735 от 16.03.2018, № 178775 от 16.03.2018 судом признается  обоснованным.  

Согласно выводам эксперта, установить кем – самим ФИО2  или иным лицом выполнены подписи от его имени в сроке «Товар (груз)  получил/услуги, результат работ, права принял» в универсальных  передаточных документах № 189347 от 20.04.2018, № 189348 от 20.04.2018,   № 189349 от 20.04.2018 не представилось возможным, следовательно, судом  не может быть сделан вывод о фальсификации указанных документов, а  заявление о фальсификации указанных документов удовлетворению не  подлежит.  

Федеральный закон от 06.04.2015г. № 82-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены  обязательности печати хозяйственных обществ» отменил обязательность (но  сохранил для хозяйствующих субъектов право) пользоваться круглыми  печатями.  

Установленное экспертом несоответствие оттиска печати на спорных  документах образцу печати, представленной ответчиком, о фальсификации  документов (подделке этого оттиска) само по себе не свидетельствует (в силу  возможности наличия у ответчика нескольких печатей (оттисков) и  необязательности такого реквизита, как оттиск печати)  

Таким образом, ссылка ответчика на то, что товарные накладные  содержат печать, которая не принадлежит обществу, несостоятельна, а  заявление о фальсификации универсальных передаточных документов №  

3696 от 19.01.2018, № 3697 от 19.01.2018, № 3698 от 19.01.2018 не подлежит  удовлетворению.  

С учетом заключения эксперта представитель истца уточнил исковые  требования, просил взыскать задолженность по универсальным  передаточным документам № 1659 от 12.01.2018 и № 193518 от 04.05.2018 в  размере 3 976 руб. 31 коп.  

Поставку по указанным универсальным передаточным документам  представитель ответчика не отрицал, указал, что указанный товар оплачен, в  подтверждение оплаты представил доверенности на получение товарно- материальных ценностей, выданные ООО «РТК», а также копии листов  тетрадей, в которых имеется отметка об оплате товара.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие  места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

Пунктами 9 - 12 раздела II Порядка учета доходов и расходов и  хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей,  утвержденного приказом Минфина России от 13.08.2002 N 86н,  Министерства налоговой службы России N БГ-3-04/430, установлено, что  выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными  учетными документами.  

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению  товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором  фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре,  договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ,  подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция  к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка  

об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о  фактически произведенных расходах.  

Доверенность по форме N М-2, утвержденная постановлением  Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, является документом, который  выдается на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых  поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому  заменяющему их документу.  

Таким образом, указанные доверенности не являются документом,  подтверждающим оплату продукции, и сами по себе не свидетельствуют о  получении представителем истца денежных средств от ответчика.  

Представленные в материалы дела копии листов тетрадей, с указанием  произведенной ответчиком оплаты товара не могут быть признаны судом  доказательством оплаты товара, поскольку составлены в одностороннем  порядке, не содержат подписи лица, которому переданы денежные средства.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие передачу денежных средств, в частности расходный  кассовый ордер, расписка, требование об оплате задолженности в размере  3 976 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с  22.01.2018 по 05.11.2019 в размере 12 067 руб. 72 коп.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора если покупатель нарушит сроки  оплаты за товар, то взимается пеня в размере 0.5% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. 

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  ответчиком заявлено не было.  

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату  юридических услуг в размере 30 000 рублей.  

В обоснование расходов на оплату юридических услуг суду представлен  договор от 09.01.2019, заключенный между ООО «РТК» (заказчик) и  ФИО5 (исполнитель), акт приема-передачи  денежных средств.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Региональная торговая компания» задолженность в размере 3 976 руб. 31  коп., неустойку в размере 12 067 руб. 72 коп., всего 16 044 руб. 03 коп.  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная  торговая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3 708 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья А.Ю. Милосердова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.09.2019 7:04:52

Кому выдана Милосердова Милосердова Анна Юрьевна