497/2023-163810(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6239/2023

г. Киров

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2023 по делу   № А17-6239/2023  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о  взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Олимп» (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 3 175 646  рублей 56 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2022 №  ТИ1815-01735-УЗЦЗ за потребленную в период с июня 2022 года по апрель 2023  года (далее - спорный период) тепловую энергию на отопление и ГВС.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение  суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный  акт.  

Заявитель указывает, что Арбитражным судом Ивановской области  рассматривается дело о взыскании в пользу истца суммы долга за предыдущий  период, а именно до июня 2022 года. Ответчик пояснил, что только при  

рассмотрении дел судом у ответчика имеется возможность заявить о разногласиях  по сумме, поскольку письменные обращения о проведении корректировки  остаются без ответов. Компания считает, что только после вынесения решения  судом по предыдущим периодам можно судить о задолженности в следующем, в  том числе по расчету пени. Заявитель сообщил, что многоквартирные дома по г.  Иваново, ул. Менделеевская, д. 28 и ул. Минеевская, д.4 не входят в реестр  лицензий Общества.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает,  что о взыскании задолженности за период с января по май 2022 года судом было  рассмотрено дело № А17-10298/2022, по которому вынесено решение от  04.07.2023, которое не обжаловано и вступило в силу, таким образом,  утверждение заявителя о наличии незавершенных дел, влияющих на ход  настоящего дела, не соответствует действительности. Также Общество полагает,  что довод ответчика о том, что многоквартирные дома по адресам: 

<

...> не входят в реестр лицензий, носит  необъективный характер и не является необоснованным.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом  заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия  представителя стороны истца.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая  организация) и Компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения от  01.01.2022 № ТИ1815-01735-УЗЦЗ (далее – договор, л.д.11-29), по условиям  которого теплоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть  подавать тепловую энергию и теплоноситель потребителю, а потребитель -  принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.  

Договор действует по 31.12.2022 включительно с возможностью  пролонгации (пункт 6.1 договора).  

Объектами потребления тепловой энергии являются объекты согласно  приложению № 3 к договору - многоквартирные дома по 

<

...>  

Во исполнение условий договора истец в спорный период осуществлял  поставку тепловой энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома в  целях оказания ответчиком коммунальных услуг по отоплению и горячему  водоснабжению.  

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя по договору за  исковой период истец выставил ответчику счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии на общую сумму 3 175 646 рублей 56 копеек (л.д. 43- 75), которые не оплачены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась  задолженность в указанной сумме.  

Истец направил ответчику претензию от 17.05.2023 № К-71604-10451958-П  (л.д. 9) с требованием добровольного погашения задолженности, которая  удовлетворена не была.  

Полагая, что ответчик неправомерно нарушил сроки оплаты, установленные  договором, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по  настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Обязательство ответчика по оплате поставленной в его адрес тепловой  энергии основано на заключенном сторонами договоре.  

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, ее объем и  стоимость подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.  

Ссылка заявителя на наличие в Арбитражном суде Ивановской области на  рассмотрении дела за предшествующий спорному период судом не принимается  как не влияющая на обоснованность заявленных в рамках настоящего дела  требований; отдельное рассмотрение дел по разным расчетным периодам прав  ответчика не нарушает, какие-либо мотивированные пояснения о том, как  установление задолженности Компании за период до июня 2022 года влияет на  объем задолженности ответчика за спорный период, заявителем не приведено.  

Более того, как правомерно указал истец, дело № А17-10298/2022 о взыскании  задолженности за период с января по май 2022 года рассмотрено Арбитражным  судом Ивановской области; решение от 04.07.2023 по указанному делу не было  обжаловано и вступило в законную силу.  

Доводы ответчика о том, что письменные обращения к истцу о проведении  корректировки остаются без ответов, документально не подтверждены,  соответствующие доказательства, а также конкретные разногласия по заявленной  истцом сумме Компанией не представлены ни в суд первой инстанции, ни в  апелляционный суд.  

Указание заявителя на то, что многоквартирные дома по 

<

...> не входят в реестр лицензий  Общества не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела  следует, что требования истца заявлены в отношении многоквартирных домов по  адресам: 

<

...>, которые  согласно сведениями ГИС ЖКХ находятся в управлении ответчика (л.д. 76);  опечатка суда первой инстанции в названии улиц, на которых находятся спорные  МКД, не влияет на законность и обоснованность судебного акта.  

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить  следующее.  

В рамках спора о взыскании задолженности за поставленный ресурс бремя  доказывания надлежащего исполнения договорного обязательства по его оплате  возлагается на покупателя, то есть на ответчика.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в  представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в  деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему  требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему  документов.  

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательства в подтверждение факта поставки ресурса, его объема и  стоимости представлены истцом в суд первой инстанции; часть актов поданной-принятой тепловой энергии утверждены Компанией без возражений.  

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик, имеющий возражения относительно  предъявленных требований, должен был сослаться на такие обстоятельства и  представить соответствующие доказательства.  

Между тем, ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1  статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв  на исковое заявление суду первой инстанции не представил, об объективных  препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.  

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими  определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебная коллегия отмечает, что ответчик располагал достаточным  количеством времени для представления суду своей позиции по предъявленному  к нему иску, так как исковое заявление принято к производству 04.07.2023, а  резолютивная часть решения вынесена судом 10.10.2023. Между тем, вопреки  положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявитель не представил отзыв на исковое заявление с указанием  возражений относительно предъявленных к нему требований, в связи с чем несет  риск наступления последствий своего процессуального поведения.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2023 по делу   № А17-6239/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Судьи Д.Ю. Бармин  Т.В. Чернигина