Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 30 » сентября 2020 г.

Дело № А12-1299/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – департамента муниципального имущества администрации Волгограда

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.04.2019;

от ответчика – ФИО2., доверенность от 19.09.2017;

от третьего лица - ФИО2., доверенность от 23.09.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец, ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному образованию - городской округ Волгограда в лице  администрации Волгограда с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму неосновательного обогащения в размере 183 352,38 руб.

-  пени в размере 17 439,02 руб.     

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В судебном заседании 29.09.2020 до рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец отказался от исковых требований в части взыскания пени, а также уточнил исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 64 476, 50 руб. 

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч.2 названной статьи АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установил, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от части исковых требований в части п.2 требований – о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 17 439 руб. 02 коп., судом принимается, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Уточнение исковых требований также судом принимается.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, с учетом уточнений.

Представитель ответчика и департамента муниципального имущества администрации Волгограда возражал в отношении заявленных требований, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат  удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра лицензий Волгоградской области ООО «Флагман» является управляющей компанией, осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>

Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград является собственником нежилого помещения площадью 41,2 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № 1 по улице Батова в г. Волгограде; нежилого помещения площадью 385,8 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № 9 по улице Быкова в г. Волгограде; нежилого помещения площадью 191,1 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № 51 по улице Ополченская в г. Волгограде

В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества по названным помещениям за период с 01.10.2018 г. по 31.08.2019 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что расходы на содержание общего имущества собственник не возмещает.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 от 13.08.2006, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо – и водоснабжения, водоотведения. 

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», указано, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судом установлено, что спорные нежилые помещения являются объектом муниципальной собственности.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. 

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ). 

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, а, следовательно, должны быть оплачены.

Согласно уточненному расчету истца сумма  задолженности за период с 01.10.2018 г. по 31.08.2019 г. составляет  64 476, 50 руб.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил, возражений в отношении расчета задолженности не высказал.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу заявленных требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае администрация Волгограда по настоящему делу, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты госпошлины. В связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции судом не рассматривается.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части взыскания с администрации Волгограда пени в размере 17 439,02 руб. Производство по делу №А12-1299/2020 в данной части прекратить.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 64 476, 50 руб.        

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                  Стрельникова Н.В.