АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1406/2019

г.Калуга

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  23.01.2023    

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гнездовского С.Э.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представитель (дов. от 12.01.2023);

ФИО4 – представитель (дов. от 02.06.2021);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А35-1406/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 ООО «Промснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО5 

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 производство по делу о признании ООО «Промснаб» несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 судебных расходов в размере 169 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2022 (судья Сергеева С.Л.) с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 65 412,60 руб., в удовлетворении остальной                                                                                                                                     части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 (судьи: Орехова Т.И., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами в обжалуемых судебных актах не дана оценка его доводу о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021 по делу № А35-1406/2019 судом не был принят во внимание ни один довод ФИО2, в итоговом судебном акте отражены только доводы УФНС, указанные в первоначальной апелляционной жалобе. Считает, что в обжалуемых актах судами не дана оценка контррасчету стоимости юридических услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг от 11.05.2021, представленному ответчиком, а так же в акте не указано, почему названный контррасчет не был принят судом во внимание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства в отношении ООО «Промснаб» исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении и взыскании с ООО «Промснаб» в его пользу фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 372 597,88 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 702 054,71 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021  ходатайство удовлетворено. Сумма вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период с 14.05.2019 по 25.02.2020 в размере 372 597,88 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 руб., а также сумма вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 26.02.2020 по 26.11.2020 в размере 702 054,71 руб. установлены и взысканы с ООО «Промснаб» в пользу арбитражного управляющего ФИО5

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021 отменить. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021 в реестре требований кредиторов ООО «Промснаб» произведена замена кредитора ФНС России его правопреемником ФИО2

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение арбитражного суда от 02.02.2021 изменено. С ООО «Промснаб» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 установлены и взысканы: сумма вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период с 14.05.2019 по 25.02.2020 в размере 283 281,42 руб.; сумма вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 26.02.2020 по 26.11.2020 в размере 270 137,93 руб., а также проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего о взыскании сумм вознаграждения и процентов по вознаграждению понесены расходы в сумме 169 000 руб., связанные с оказанием юридических услуг, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных издержек. 

Разрешая спор, арбитражные суды, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что расходы ФИО2 подлежат удовлетворению в сумме 65 412,60 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов обособленного спора следует, что суды учли, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, которая в порядке процессуального правопреемства была поддержана ФИО2, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 было принято в пользу ФИО2, а так же правомерно пришли к выводу о том, что она вправе требовать возмещения судебных издержек в разумных пределах в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

В связи с этим довод арбитражного управляющего ФИО5 об отсутствии оценки его довода о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021 по делу № А35-1406/2019 судом не был принят ни один довод ФИО2, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О).

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, довод ФИО5 о том, что судебных актах судами не дана оценка контррасчету стоимости юридических услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг от 11.05.2021, представленному ответчиком, отклоняется как несостоятельный и опровергающийся материалами дела. 

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статья 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А35-1406/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                               А.В.Андреев

Судьи                                                                                           С.Э. Гнездовский 

 

                                                                                                      ФИО1