ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  06.08.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Мебельная корпорация «Новый стиль» (далее – ООО «МК «Новый стиль», г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 31.05.2019), от  закрытого акционерного общества «Жилпромсервис» (далее – ЗАО «Жилпромсервис», Рязанская обл., с. Поляны, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Жилпромсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2019 по делу № А54-10091/2017 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК «Новый стиль» обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ЗАО «Жилпромсервис» о взыскании задолженности в сумме 110 657 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, обязать ЗАО «Жилпромсервис» устранить недостатки в 32 креслах за счет ответчика. Свою позицию мотивирует тем, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы. По мнению ответчика, судом не учтено, что согласно рекламации 1374 от 23.08.2019 ответчиком заменены комплектующие 15 стульев, в связи с чем стоимость этих стульев не подлежала взысканию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки товара                                № 128П/2016 от 10.02.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить мебель и иную продукцию ЗАО «Жилпромсервис» (далее – товар) на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. Ассортимент, количество, цена, стоимость, срок и порядок поставки товара согласуются сторонами заказах покупателя, составляемых в письменной форме и являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортиментный перечень товара наряду с наименованием и количеством также будет определяться согласно товаросопроводительным документам поставщика (товарных накладных и универсальных передаточных документах по форме, рекомендованной Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@) далее – УПД), которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил истцу следующий товар: престиж + кресло (Ткань, Мебельная, ТК-1 (черный), г/п 140, ПВМ, PL 600, гольф, ролик ст.) в количестве 89 штук общей стоимостью 110 657 руб., что подтверждается накладной № 6606 от 10.06.2017. 

Стоимость кресел оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения № 567 от 07.06.2017 и № 581 от 08.06.2017. 

Вместе с тем, при получении товара истцом установлена поставка некачественной мебели, что подтверждается актом рекламации от 21.08.2017. 

Согласно п. 7.2 договора качество поставляемого по договору товара соответствует требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия. 

В соответствии с п. 6.3 договора претензии по качеству (скрытым дефектам) товара рассматриваются поставщиком в течение гарантийного срока, который составляет 12 месяцев с даты поставки товара при наличии надлежащим образом составленного акта рекламации.

25.09.2017 истцом адрес ответчика направлена досудебная претензия на возврат перечисленных денежных средств в размере110 657 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик стоимость некачественной мебели не возвратил, на письмо от 25.09.2017 не ответил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за некачественный товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки. Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2. ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Актом рекламации от 21.08.2017 подтверждается факт поставки ответчиком истцу некачественного товара.

Истцом в порядке ст. 82 АПК РФ в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, которое определением от 22.05.2018 удовлетворено.

В соответствии с экспертным заключением № 050-03-00256 от 17.08.2018 у 89 кресел модели «Престиж» обнаружены скрытые производственные дефекты в виде расхождения соединения кожуха спинки и спинки с образованием зазора, при этом детали подвижны в соединении. У части кресел присутствует дефект в виде разрушения этого соединения, нарушения целостности и соединения кожуха спинки и детали спинки. Дефект возник при изготовлении кресел для персонала (возможно на стадии создания конструкции-конструирования изделия, возможно нарушение допусков), что указывает на подвижное соединение деталей - кожуха спинки и спинки и возникновения зазоров между этими деталями.

Дефект в виде морщин на поверхности облицовочного материала сидения и спинки не соответствуют п.п. 5.2.7. ГОСТ 19917-2014. 

Возникшие морщины не разглаживаются рукой. Это является нарушением ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Дефект не мог возникнуть из-за нарушения правил эксплуатации, т.к. не проявился во всех изделиях. Скорее всего, у части кресел при изготовлении мягких элементов возникло нарушение технологии облицовки - неплотное натяжение облицовочного материала или применение материала низкого качества. 

О низком качестве облицовочного материала (цвет черный) можно судить по присутствию ниток, не удаленных при сборке сидений и спинок кресел. 

Верхние края пластиковых оснований сидений имеют острые края, которые не притуплены. Одним из обязательных технических требований чертежа любой детали является требование «Острые кромки притупить R0,5 мм min». Поэтому это дефект является скрытым производственным дефектом. 

Скрытым производственным дефектом можно считать и расхождение соединения кожуха спинки и мягкого элемента спинки. Дефект также появился в процессе эксплуатации или в результате нарушения конструкторских размеров, или в результате нарушения технологии сборки. 

Учитывая вышеизложенное, 89 кресел для персонала модели «Престиж» имеют скрытый производственный дефект, 32 кресла не имеют механических повреждений. Следовательно, 57 кресел имеют повреждения, 12 кресел имеют трещины на кожухе спинки. У пяти изделий сколы на кожухе спинки возникли при эксплуатации или транспортировании. У 27 кресел – отсутствие роликов (разного количества) на крестовине. Нарушение роликовых опор.

Эксперт пояснила, что существуют потребительские свойства мебели и показатели качества: 

- функциональные - совершенство выполнения основной полезной функции;

- эстетические - привлекательность линий и форм, свойственных определенному стилю в конструировании; гармоничность соотношений и сочетаний материалов и фурнитуры;

 - прочностные (технические) - надежность и долговечность. 

По мнению эксперта, нарушены все вышеперечисленные потребительские свойства предъявленных на экспертизу изделий.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными. Доказательств не компетентности эксперта в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку оснований для наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом области не установлено.

Довод апеллянта о том, что ответчиком заменены комплектующие 15 стульев, в связи с чем стоимость этих стульев не подлежала взысканию, отклоняется судебной коллегией поскольку запасные части были поставлены бесплатно, что подтверждается товарной накладной на замену бракованной продукции № 1223 от 01.09.2017, стоимость запасных частей не влияет на размер исковых требований.

Все 89 кресел для персонала имеют скрытый производственный дефект, о чем указано в п. 5 пояснений эксперта от 23.10.2018, в связи с чем довод апеллянта о необходимости устранить им недостатки в 32 единиц товара, чего до сих пор последним не выполнено, отклоняется судебной коллегией., более того, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Истцом также заявлено о возмещении 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг за счет ответчика.

Доводов относительно удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержат, однако судебная коллегия полагает необходимым отметить, что они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 50 000 руб., которые понесены истцом и связаны с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2019 по делу № А54-10091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Т.В. Бычкова  

                И.П. Грошев