ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-62/2018

г. Вологда

13 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.09.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 ФИО5 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года по делу         № А13-62/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2018  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).

Решением суда от 11.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора дарения недвижимого имущества от 01.03.2012, заключенного между ФИО4 и его несовершеннолетним сыном ФИО6, по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки финансовый управляющий должника просил обязать ФИО6, в лице его законного представителя ФИО7, возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 35:05:0303026:0041 (земли населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания жилого дома) общей площадью 1500 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с условным номером 35-35-07/013/2007-796, площадью               36,3 кв.м (назначение - жилое, литер - А, этажность -1), по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, Горицкий с/с, 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 35:05:0303026:0042 (земли населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания жилого дома) общей площадью 1500 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с условным номером 35-35-07/011/2009-386, площадью                   72,6 кв.м (назначение - жилое, литер - А, этажность -1, инв. № 6915), по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, Горицкий с/с, 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Управление социальной защиты, опеки и попечительства администрации города Вологды, ФИО2, а также в качестве заинтересованного лица - нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО8. 

Определением суда от 15.06.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение суда первой инстанции от 15.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А13-62/2018 оставлено без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего должника ФИО5 и ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО7 11.02.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании за счет конкурсной массы должника ФИО4 103 333 руб. судебных расходов (в том числе 93 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1500 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, 930 руб. почтовых расходов, 7903 руб. расходов на проезд в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб), с ФИО2 – 58 188 руб. судебных расходов.

Ходатайством от 19.04.2021 заявитель уточнил требования, просил взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО4 74 239 руб. судебных расходов (в том числе 45 145 руб. – расходы за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанции, 29 094 руб. – расходы за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции), с ФИО2 -                   29 094 руб. судебных расходов (за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции).

Определением суда от 20.04.2021 за счет конкурсной массы в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в сумме 61 739 руб.; с ФИО2 - судебные расходы в сумме 16 594 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО5 и ФИО2 с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его изменить.

По мнению финансового управляющего, судебные расходы          ФИО7 по обособленному спору должны быть отнесены на должника, при этом данные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после погашения основной суммы задолженности кредиторов и причитающихся им процентов, так как возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

По мнению ФИО2, судебные расходы по спору возложены на него как ненадлежащее лицо, поскольку на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов судом произведена процессуальная замена кредитора и ФИО2 заменен на ФИО9 (определение суда от 19.01.2021). Кроме того, апеллянт ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя за участие в суде кассационной инстанции.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Судом установлено, что ФИО7 имеет право на возмещение понесенных расходов в рамках названного обособленного спора.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела усматривается, что ФИО7 (заказчик), действующей в интересах ФИО6, и индивидуальным предпринимателем             ФИО10 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.05.2019, согласно которому исполнитель осуществляет представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (№ А13-62/2019) по обособленному спору о признании недействительным договора дарения от 01.03.2012. 

Стоимость услуг по договору установлена в размере 15 000 руб. (для четырех судебных заседаний первой инстанции) и 3 000 руб. дополнительно за каждое последующее судебное заседание. 

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.06.2020 к договору оказания юридических услуг, устанавливающее обязательство исполнителя оказать услуги заказчику по представлению интересов в рамках вышеназванного спора в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции установлена в размере 25 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 14.10.2020 к договору оказания юридических услуг исполнителем приняты обязательства по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции. Стоимость указанных услуг установлена в размере 50 000 руб. 

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 20.11.2020 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем были изучены документы по делу, подготовлено 7 процессуальных документов (отзывов и ходатайств); принято участие в 6 судебных заседаниях (к возмещению предъявлено 5 заседаний).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем было подготовлено 2 процессуальных документа и принято участие в 1 судебном заседании. 

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем подготовлено 4 процессуальных документа (включая претензию и заявление о возмещении расходов) и принято участие в 1 судебном заседании.

Согласно представленному заявлению при рассмотрении спора Ипатовой Е.Н. также понесены почтовые расходы в общей сумме 930 руб.          (84 руб. в первой инстанции, 561 руб. в суде апелляционной инстанции,                 285 руб. в суде кассационной инстанции); расходы на проезд к месту рассмотрения кассационных жалоб в г. Санкт-Петербург 7 903 руб. 

В подтверждение факта оплаты услуг представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 07.05.2019, 11.06.2020, 16.06.2020, 03.09.2020, 18.11.2020, платежное поручение от 17.11.2020 № 194766 на общую сумму 101 833 руб.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, длительность заседаний, пришел к выводу о том, что размер стоимости услуг представителя подлежит уменьшению за представительство интересов в суде кассационной инстанции (до суммы             25 000 руб.), поскольку объем оказанных услуг существенно не отличался от объема услуг, оказанных при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

С учетом пропорционального распределения расходов за счет конкурсной массы в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в сумме 61 739 руб.; с ФИО2 - судебные расходы в сумме 16 594 руб.

Доводы ФИО2 о возложении судебных расходов на правопреемника ФИО9 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ФИО2, основанные на заключенном между ним и ФИО9 договоре уступки права требования от 01.10.2016 (обязательства по возврату займа по распискам от 12.05.2012, от 07.06.2012, от 04.07.2012, от 12.09.2012).

Финансовый управляющий ФИО9 ФИО11 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (дело № А13-2545/2017) оспорил названный договор на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2020, договор признан недействительным, право требования ФИО9 к ФИО4 восстановлено. 

Несмотря на фактическое восстановление прав ФИО9 к         ФИО4 13.07.2020, кассационная жалоба на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по настоящему делу подана ФИО2 20.10.2020.

Оснований полагать, что при подаче данной кассационной жалобы ФИО2 действовал исключительно в интересах ФИО9, не имеется. Более того, как верно отмечено судом, ранее поданная финансовым управляющим должника кассационная жалоба уже была направлена на защиту интересов всех конкурсных кредиторов, в том числе ФИО9

Порядок исполнения обжалуемого судебного акта в данном случае определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая, что требование ФИО7 о взыскании судебных расходов возникло в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве должника, такие судебные расходы действительно учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления № 35.

При этом финансовый управляющий, как лицо, обязанное вести реестр требований кредиторов должника, не лишен возможности самостоятельно разрешить указанный вопрос, основываясь на результатах рассмотрения настоящего обособленного спора, определив очередность его удовлетворения, либо при наличии разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля          2021 года по делу № А13-62/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 ФИО5 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов