ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12319/2019

г. Киров

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – директора ФИО3, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соллекс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2019 по делу № А28-12319/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соллекс»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

управляющая компания «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец, Управляющая компания) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Соллекс» (далее – ответчик, Общество) 36 825 рублей 50 копеек платы за содержание за период с января по май 2019 года, 1 849 рублей 13 копеек пеней за период с 21.03.2019 по 07.10.2019 и по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, не полностью исследованы обстоятельства дела, правомерность применения договора управления многоквартирным домом от 01.02.2014 № 52.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела не было представлено надлежащих документов, подтверждающих выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (истцом). Приложенный к исковому заявлению протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.10.2013 № 1 (лист дела 47) не может быть принят в качестве доказательства выбора истца управляющей организацией, поскольку из протокола однозначно следует и истцом не оспаривается, что данное собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имело кворума (присутствовали собственники помещений общей площадью 2 153,1 кв.м., что составляет менее 50 процентов общей площади индивидуальных помещений дома, так как согласно сведений в техническом паспорте общая площадь квартир 3 984,1 кв.м., кроме того, нежилое помещение ответчика 435,1 кв.м., всего данная общая площадь индивидуальных помещений составляет 4 419,2 кв.м., а 2 153,1 кв.м. составляют 48,7 процентов). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление (лист дела 66-67) просил истребовать у истца дополнительные документы к протоколу от 15.10.2013 № 1, подтверждающие наличие кворума.

Таким образом, по настоящему делу подлежали выяснению обстоятельства о выборе истца управляющей организацией, необходимо было исследовать дополнительные доказательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции определением от 25.05.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ единолично.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. 

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества дома.

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из материалов дела, в качестве выбора истца управляющей организацией многоквартирным домом по адресу 

<

...> истец ссылается на протокол счетной комиссии об итогах голосования по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 27.11.2013 (далее – протокол от 27.11.2013).

Согласно протоколу от 27.11.2013 проведено заочное голосование собственников помещений по вопросу расторжения договора управления с ООО «Управление жилищного хозяйства» и выбора истца управляющей организацией, утверждения условий договора управления с истцом.

Из данного протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие общей площадью помещений 3 771,5 кв.м., что составляет более 80 процентов общей площади помещений многоквартирного дома. Собственники решили расторгнуть договор управления с ООО «Управление жилищного хозяйства», выбрать истца управляющей организацией, утвердить условия договора управления с истцом.

Данный протокол был передан в Государственную жилищную инспекцию Кировской области 20.03.2014. Истец внесен в реестр лицензий по осуществлению деятельности по управлению указанным многоквартирным домом 20.04.2015.

Доказательства расторжения договора управления многоквартирным домом с истцом отсутствуют. 

Таким образом, материалам дела подтверждается, что в исковой период (с января по май 2019 года) Управляющая компания (истец) осуществляла управление многоквартирным домом.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение №1102 площадью 435,1 кв.м., собственником которого в исковой период является Общество (выписка из ЕГРН, лист дела 27).

За период с января по май 2019 года ответчиком не внесена плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Тариф платы на содержание и текущий ремонт помещений дома установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 17.02.2016, в размере 16 рублей за 1 кв.м. (лист дела 26).

Как видно из протокола от 17.02.2016, на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 3 471,2 кв.м., что составляет более 70 процентов общей площади индивидуальных помещений многоквартирного дома. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии кворума и утверждении размера платы в 13 рублей отклоняются, как не соответствующие представленным в дело доказательствам. 

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома воспользовались своим правом и приняли решение об установлении тарифа за содержание и текущий ремонт жилого помещения (16 рублей). Период действия указанного тарифа протоколом не ограничен. Следовательно, в период с января по май 2019 года Управляющая компания правильно начислила плату за содержание жилого помещения в соответствии с протоколом от 17.02.2016 (в размере 16 рублей).

Аргументы ответчика в суде апелляционной инстанции о намерении его обратиться с иском (встречным иском) об оспаривании протокола общего собрания, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик фактических действий по подготовке и подаче искового заявления не совершал. В связи с этим суд апелляционной инстанции счел необоснованным и отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для подачи им искового заявления.

Задолженность ответчика по плате за содержание составила 36 825 рублей 50 копеек за период с января по май 2019 года.

Расчет платы правомерно произведен истцом, исходя их площади помещения, принадлежащего ответчику, и тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном в протоколе от 17.02.2016, а также нормативов потребления и тарифов, утвержденных соответствующими нормативными актами Кировской области (листы дела 24, 72). Доказательства, подтверждающие, что в спорный период действовал иной тариф на содержание, в материалы дела не представлено. Контрарасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что он не принимал участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат отклонению. В  силу части 5 статьи 44 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени в размере 1 849 рублей 13 копеек за период с 21.03.2019 по 07.10.2019, а также просил начислить пени, начиная с 08.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Взыскание с ответчика в пользу истца пени на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», принятым и вступившем в силу после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, начисление и взыскание неустойки с 06.04.2020 в период действия моратория - до 01.01.2021, не производится.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене, судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения дела по правилам первой инстанции принимается решение об удовлетворении исковых требований: с Общества в пользу Управляющей компании подлежит взысканию 36 825 рублей 50 копеек долга, 1 849 рублей 13 копеек пени за период с 21.03.2019 по 07.10.2019, пени с 08.10.2019 по день фактической оплаты долга, исчисленные в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, исключая период с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2019 по делу №А28-12319/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соллекс» в пользу Управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) 36 825 рублей 50 копеек долга, 1 849 рублей 13 копеек пени за период с 21.03.2019 по 07.10.2019, пени с 08.10.2019 по день фактической оплаты долга, исчисленные в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, исключая период с 06.04.2020 до 01.01.2021, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) из федерального бюджета 110 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 27.08.2019 № 1550.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных