АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9371/2020

г. Кострома

09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Дениса Александровича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПКОМ» ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***> к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Корцовский детский сад» Солигаличского муниципального района Костромской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к муниципальному образованию Солигаличского муниципального района Костромской области в лице Администрации Солигаличского муниципального района Костромской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 16800 рублей задолженности по договору от 01.01.2019 № 613-ТО

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПКОМ» (далее – истец, общество, ООО «ОПКОМ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Корцовский детский сад» Солигаличского муниципального района Костромской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, при недостаточности средств к муниципальному образованию Солигаличского муниципального района Костромской области в лице Администрации Солигаличского муниципального района Костромской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 16800 рублей задолженности по договору от 01.01.2019 № 613-ТО, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения заседания, явку представителей в заседание не обеспечили, ответчики отзыв не представили.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2019 между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Корцовский детский сад» Солигаличского муниципального района Костромской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОПКОМ» (Исполнитель) был заключен договор № 613-ТО на проведение регламентных работ системы автоматической пожарной сигнализации (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет оказание услуг по проведению регламентных работ системы автоматической пожарной сигнализации, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по регламентным работам составляет 1400 руб. в месяц (пункт 3.2 договора).

Заказчик производит оплату ежеквартально, до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялись услуги по проведению регламентных работ (пункт 3.4 договора).

В связи с несвоевременной оплатой возникла задолженность, которая составляет 16800 руб.:

- 4200 руб. за 1 квартал 2019 года;

- 4200 руб. за 2 квартал 2019 года;

- 4200 руб. за 3 квартал 2019 года;

- 4200 руб. за 4 квартал 2019 года.

Услуги исполнителем были оказаны надлежащим образом и своевременно.

В адрес должника направлялась претензия, уведомляющая о существующем долге, но сумма задолженности на расчетный счет взыскателя не поступила.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг.

Своевременно и в полном объеме не оплатив работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи, с чем долг подлежит взысканию.

Как следует из материалов дела, МКДОУ «Корцовский детский сад» Солигаличского муниципального района Костромской области находится в стадии ликвидации. 

Учредителем МКДОУ «Корцовский детский сад»  выступает Администрация Солигаличского муниципального района Костромской области, соответственно собственником имущества казенного учреждения, является Муниципальное образование Солигаличского муниципального района Костромской области в лице Администрации Солигаличского муниципального района Костромской области (субсидиарный должник).

Исходя из части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск является законным и обоснованным,  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Корцовский детский сад» Солигаличского муниципального района Костромской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 26.04.2000 г., в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПКОМ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 156005, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 17.02.2016, задолженность по договору от 01.01.2019 № 613-ТО в размере 16800 рублей, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Корцовский детский сад» Солигаличского муниципального района Костромской области, взыскать задолженность по договору от 01.01.2019 № 613-ТО в размере 16800 рублей, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с собственника имущества казенного учреждения, муниципального образования Солигаличского муниципального района Костромской области в лице Администрации Солигаличского муниципального района Костромской области, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированной в качестве юридического лица 03.01.1996, как с субсидиарного должника.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                       Д.А. Мосунов