Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года                                              Дело №А41-103589/19

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова  при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ООО "ЕВРОЛАЙН" к ООО "ЭКОЛАЙФ" о взыскании 

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОЛАЙН"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЭКОЛАЙФ" о взыскании задолженности по Договору №К-П3-2019-5 от 29.08.2019 г. в размере 4 317 525 руб.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, поскольку после подачи Искового заявления Истцом произведено частичное погашение задолженности по  Акту № 490 от 31.10.2019 г. на сумму 2 000 000 руб. (п/п № 2676 от 30.01.2020 г. № 1021 от 16.01.2020 г.) заявил о взыскании задолженности:

- по Акту № 490 от 31.10.2019 г. на сумму 475 975 руб.

- по Акту № 553 от 30.11.2019 г. в размере 2 183 587,50 руб.

Всего в размере 2 659 562,50 руб.

Ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании задолженности в размере 2 183 587,50 руб. (Акт №553 от 30.11.2019 г.

Представленная в материалы дела претензия Иск№126/2 не содержит требования об оплате денежных средств по Акту № 553 от 30.11.2019 г. в размере 2 183 587,50 руб.

Таким образом, Истцом не соблюден предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, поскольку  основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях, а исковое заявление было направлено в суд до предоставления ответчику такой возможности, досудебный порядок рассмотрения спора по требованию о взыскании задолженности  нельзя считать соблюденным.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в отношения требования по Акту № 553 от 30.11.2019 г. с ответчиком не был соблюден, постольку данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если в ходе рассмотрения спора арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учётом изложенного, суд полагает, что требование Истца, вытекающее из Акта № 553 от 30.11.2019 г. на сумму 2 183 587,50 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом судом отмечается, что оставление заявления без рассмотрения в рамках рассматриваемого дела, не лишает истца права на судебную защиту в установленном порядке.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор оказания услуг №К-П3-2019-5 от 29.08.2019 г., согласно которому, истец обязуется оказать услуги по транспортировке ТКО, а Ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Истец свои обязательства в октябре 2019 года по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным Актом№ 490 от 31.10.2019 г. 

Согласно п. 4.1.2 Договора, оплата осуществляется за выполненные работы в течении 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами Актов.

Ответчик свои обязательства по Договору выполнил частично, на основании чего за октябрь 2019 г. образовалась задолженность в размере 475 975 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. Суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 475 975 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКОЛАЙФ" в пользу ООО "ЕВРОЛАЙН" задолженность в размере 475 975 руб., расходы по госпошлине в размере 35 380 руб.

Требования о взыскании задолженности в размере 2 183 587 руб. 50 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ЕВРОЛАЙН" из федерального бюджета госпошлину в размере 9 208 руб, уплаченную по платежному поручению № 476 от 27.11.19г.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                                         Н.В. Плотникова