СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-2701/2023

город Томск

16 июня 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» ( № 07АП-3453/2023) на решение от 04.04.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2701/2023, рассмотренному в порядке  упрощенного производства (судья Наумова Т.А.), по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Компания Брокеркредитсервис», г. Новосибирск (ИНН5406121446) к  Сибирскому главному управлению Центрального банка России о признании незаконными и  подлежащими отмене постановление от 19.01.2023 № ТУ-50- ЮЛ-22-6488/3120-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-22-6488 и  определение от 19.01.2023 № ТУ-50-ЮЛ-22- 6488/3100-1 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании совершенного правонарушения малозначительным и освобождении от  административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Компания Брокеркредитсервис») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк  России) в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации  (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Банк) об отмене постановление от  19.01.2023 № ТУ-50-ЮЛ-22- 6488/3120-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-22-6488 и определение от 19.01.2023 № ТУ-50- ЮЛ-22-6488/3100-1 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании совершенного правонарушения малозначительным и освобождении от административной ответственности.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2023 (резолютивная  часть изготовлена 04.04.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Брокеркредитсервис»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие вины общества во вменяемом ему правонарушении и наличия оснований для признания его малозначительным.  

В порядке статьи 262 АПК РФ Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в  деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями  268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения обращения ФИО1 в  отношении возможного нарушения ООО «Компания Брокеркредитсервис» требований законодательства Российской Федерации, касающихся деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг должностным лицом административного органа возбуждено дело  об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-22-6488.  

08.02.2022 в отношении ООО «БрокерКредитСервис» составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-22-6488/1020-1, ответственность за которое  предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2023 №  ТУ50-ЮЛ-22-6488/1020-1 заявитель признан виновным в совершении административного  

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП  РФ, назначено наказание в виде предупреждения.  

Общество ходатайствовало о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Однако определением № ТУ-50- ЮЛ-226488/3100-1 от 19.01.2023 заявителю отказано в удовлетворении данного ходатайства.  

Полагая, что указанные постановление и определение вынесены незаконно, а потому  подлежат отмене, ООО «БрокерКредитСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания  для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как  на основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения,  субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.  

Частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность  за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, репозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей  компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных  законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1,  15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи  15.29 КоАП РФ, являются требования, установленные действующим законодательством к  осуществлению профессиональными участниками рынка ценных бумаг и иными лицами,  поименованными в части 12 статьи 15.29 КоАП РФ соответствующих видов деятельности с  определенными изъятиями.  

Объективная сторона выявленного правонарушения состоит в несоблюдении профессиональными участниками рынка ценных бумаг иными лицами, поименованными в части 12  статьи 15.29 КоАП РФ требований при осуществлении ими соответствующих видов деятельности.  

ООО «Компания Брокеркредитсервис» является профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющим лицензию, в том числе, на осуществление брокерской деятельности, от 10.01.2001 № 154-04434-100000 и на осуществление депозитарной деятельности от  23.07.2009 № 154-12397-000100.  

Отношения возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг  независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг регулируются Федеральным законом от 22.04.1996 №  39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 39-ФЗ депозитарной деятельностью признается оказание услуг по учету и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, а также по хранению обездвиженных документарных ценных бумаг при условии оказания услуг по учету и переходу прав  на них, и в случаях, предусмотренных федеральными законами, по учету цифровых прав.  

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 39-ФЗ договор между депозитарием и депонентом об оказании услуг по учету прав на ценные бумаги именуется депозитарным договором (договором о счете депо). Депозитарный договор должен быть заключен в письменной форме. Депозитарий обязан утвердить условия осуществления им депозитарной деятельности, являющиеся неотъемлемой частью депозитарного договора.  

Если иное не предусмотрено федеральными законами или договором, депозитарий не  вправе совершать операции с ценными бумагами депонента иначе как по поручению депонента. Депозитарий вправе отказать в исполнении поручений депонента на проведение операций по счетам депо в случае наличия задолженности депонента по оплате услуг депозитария, если иное не предусмотрено депозитарным договором (пункт 5 статьи 7 Федерального  закона № 39-ФЗ).  

В силу пункта 8 статьи 7 Федерального закона № 39-ФЗ депозитарий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету  прав на ценные бумаги.  

Пунктом 3 статьи 42 Федерального закона № 39-ФЗ к функциям Банка России отнесены разработка и утверждение требований к осуществлению профессиональной деятельности  на рынке ценных бумаг, в том числе с учетом вида профессиональной деятельности на рынке  ценных бумаг и характера свершаемых операций.  

Исходя из пункта 1.10 Положения Банка России от 13.05.2016 № 542-П «О требованиях к осуществлению депозитарной деятельности при формировании записей на основании  документов, относящихся к ведению депозитарного учета, а также документов, связанных с  учетом и переходом прав на ценные бумаги, и при хранении указанных документов» (далее -  Положение № 542-П) депозитарий осуществляет депозитарные операции в порядке, установленном утвержденными им внутренними документами.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 8.2 Федерального закона № 39-ФЗ порядок открытия и ведения лицевых счетов (счетов депо), а также иных счетов определяется нормативными актами Банка России.  

Согласно пунктам 6.2, 7.2 Положения Банка России от 13.11.2015 № 503-П «О порядке открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов» (далее -Положение № 503- П) если иное не предусмотрено федеральными законами, депозитарным договором и (или)  Положением № 503-П, основанием для зачисления на счет депо (списания со счета депо)  ценных бумаг является принятие депозитарием соответствующего поручения депонента или  иного лица в случаях, предусмотренных Положением № 503-П.  

В нарушение требований статьи 7, пункта 5 статьи 8.2, пункта 3 статьи 42 Федерального закона № 39-ФЗ, пункта 1.10 Положения № 542-П, пунктов 6.2, 7.2 Положения № 503-П  

обществом в период с 03.03.2022 до 05.10.2022 включительно не принимались меры для  осуществления депозитарной операции по смене вышестоящего места хранения иностранных ценных бумаг ФИО1 в целях их учета у нового депозитария - ПАО «Бест Эффортс Банк» (в настоящее время ПАО «СПБ Банк»).  

Так, между ООО «Компания Брокеркредитсервис» и ФИО1 заключены генеральные соглашения о комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг от 27.11.2018   № 516728/18-н (расторгнуто 11.03.2019) и от 01.11.2021 № 1404529/21-м, неотъемлемой частью которых являются Регламент оказания услуг на рынке ценных бумаг общества.  

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения о порядке обслуживания на рынке иностранных ценных бумаг (Приложение № 10 к Регламенту) Общество совершает по поручениям клиента сделки на иностранных площадках через своего вышестоящего брокера, имеющего соответствующую лицензию на осуществление брокерской деятельности в соответствии с законодательством места его учреждения\инкорпорации. Для целей совершения операций и указанных сделок Общество открывает у вышестоящего брокера счета для учета  денежных средств и ценных бумаг клиента в пределах сумм (количества), необходимых и  достаточных для проведения расчетов (исполнения) по сделкам, заключенным на иностранных площадках, а также для исполнения поручений клиента на совершение операций с денежными средствами или ценным бумагами.  

Согласно пункту 5.1 Соглашения о порядке обслуживания на рынке иностранных  ценных бумаг (Приложение № 10 к Регламенту) совершая акцепт условий настоящего Соглашения, клиент тем самым подтверждает право Общества, совершающего сделки на иностранных площадках по поручениям клиента через своего вышестоящего брокера, по своему  усмотрению без дополнительного согласования с клиентом определять место(-а) хранения  иностранных ценных бумаг, изменять место(-а) хранения иностранных ценных бумаг, учитываемых по счетам депо клиентов, отдельных категорий клиентов, отдельного клиента в  порядке, предусмотренном Клиентским регламентом Депозитария Общества.  

Порядок осуществления депозитарной операции по перемещению ценных бумаг,  представляющей собой действие депозитария по изменению места хранения ценных бумаг,  счета депо места хранения либо по изменению раздела на одном счете депо места хранения  определен, в том числе, пунктом 4 раздела XI Клиентского регламента Депозитария Общества (Условия осуществления депозитарной деятельности).  

В целях проверки фактов, изложенных в обращении ФИО1, Банком России в  адрес общества, а также ПАО «СПБ Банк» направлены запросы от 27.07.2022 № С591/17339, от 22.09.2022 № С59-1-ИСХ/20723, от 10.11.2022 №№ С59-1-ИСХ/21747, С59-1-  ИСХ/21748 о предоставлении необходимых документов и пояснений.  

В письме от 17.11.2022 № 04-11-17/02 ПАО «СПБ Банк» указал, что в его адрес не поступали поручения от общества в целях открытия счета (счетов) для учета иностранных ценных бумаг ФИО1  

В письме от 18.11.2022 исх. № 2364-01-Ц51, поступившем в ответ на запрос Банка  России от 10.11.2022 № С59-1 -ИСХ/21748, общество сообщило, что требуемое поручение в  целях смены вышестоящего учетного института Sova Capital Limited по иностранным ценным бумагам ФИО1 на ПАО «Бест Эффортс Банк» направлено в BrokerCreditService  (Cyprus) Limited только 06.10.2022. По состоянию на 18.11.2022 процесс смены вышестоящего места хранения по иностранным ценным бумагам ФИО1 не завершен, поскольку  временная администрация Sova Capital Limited направило через BrokerCreditService (Cyprus)  Limited требование о раскрытии информации относительно конечных владельцах иностранных ценных бумаг, по которым осуществляется смена вышестоящего учетного института  Sova Capital Limited на ПАО «Бест Эффортс Банк».  

Таким образом, факт нарушения обществом требований Федерального закона № 39- ФЗ, Положения № 542-П, Положения № 503-П подтвержден материалами административного дела.  

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении  юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях,  когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того,  

что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам  установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении  юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем  установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным  юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество  предприняло исчерпывающие меры для выполнения требований Федерального закона № 39- ФЗ не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом положений закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и  предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от  него требовалась, в материалах дела не имеется.  

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку общества на то, что с 03.03.2022 оно не принимает и (или) не исполняет поручения на заключение сделок с иностранными ценными бумагами, обращающимися, в том числе на площадках/биржах группы NYSE, верно указал на  отсутствие правового значения данного обстоятельства для оценки наличия/отсутствия у  общества обязанности и возможности по принятию мер, касающихся осуществления депозитарной операции по смене вышестоящего места хранения иностранных ценных бумаг ФИО1 в целях их учета у нового депозитария.  

Ссылка на положения пункта 2.25 Соглашения о порядке обслуживания на рынке  иностранных ценных бумаг (Приложение № 10 к Регламенту), также правомерно отклонена  судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации не установлено действий  (бездействия) со стороны вышестоящих депозитариев (иных лиц), явившихся препятствием  для принятия обществом необходимых мер в целях осуществления требуемой депозитарной  операции.  

Факты, свидетельствующие о невозможности принятия Обществом указанных мер в  связи с введением ограничений (санкций) в отношении граждан Российской Федерации и  российских юридических лиц, а также контрсанкций Российской Федерацией, в свою очередь не установлены.  

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях общества при совершении данного административного правонарушения, в связи с чем его действия образуют  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП  РФ.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.  

Процессуальные нарушения при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.  

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.  

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

Применение такого правового института как малозначительность административного  правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, при- 

водить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством  (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным  в постановлениях от 17.02.2016 № 5-П и 17.01.2013 № 1-П, признание совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по основаниям, определенным в статье 2.9 Кодекса, возможно лишь в исключительных случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование атмосферы безнаказанности, не  совместимой с принципом неотвратимости ответственности.  

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено наличие исключительных оснований, позволяющих признать допущенное административное правонарушение  малозначительным.  

Избранная мера ответственности применена Банком с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем обществу назначено наказание в виде предупреждения.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем  оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя  из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-2701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  

288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья С.Н. Хайкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00

 Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна