﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2019 года

Дело №

А05П-605/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСТРОЙ» Брагиной М.Н. (доверенность от 22.02.2019), 

рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мосякина Алексея Емельяновича на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29.01.2019 (судья Лях Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019  (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А05П-605/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Нева», место нахождения: 167000, Республика Коми, город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 92, ОГРН 1051100568210, ИНН 1101046797 (далее – ООО «ЭнергоСервис-Нева»), в лице конкурсного управляющего Мосякина Алексея Емельяновича обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию», место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, дом 21а, ОГРН 1068383002445, ИНН 2983004323 (далее - Предприятие), о взыскании 32 060,59 руб., в том числе 23 463,12 руб. задолженности и 8 597,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 21.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2018 исковые требования удовлетворены, с Предприятия в пользу ООО «ЭнергоСервис-Нева» взыскано 32 060,59 руб., в том числе 23 463,12 руб. задолженности и 8 597,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.08.2014 по 20.11.2017, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России начиная с 21.11.2017 по день фактической оплаты долга. 

В Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа 27.08.2018 поступило заявление Мосякина А.Е. о замене истца по делу в связи с соглашением об отступном от 30.07.2018, заключенным между Мосякиным А.Е. и ООО «ЭнергоСервис-Нева».

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСТРОЙ» (далее – ООО «СЕВЗАПСТРОЙ»).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2018 заявление        Мосякина А.Е. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа 29.12.2018 поступило заявление ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» о возмещении 10 000 руб. судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением заявления Мосякина А.Е. о процессуальном правопреемстве.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2019, заявление ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» удовлетворено.

В кассационной жалобе Мосякин А.Е., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый.

Податель жалобы считает, что ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие несение судебных расходов. Кроме того, в обоснование жалобы Мосякин А.Е. указывает, что Брагина М.Н., участвующая в деле в качестве представителя ООО «СЕВЗАПСТРОЙ», является привлеченным арбитражным управляющим специалистом, в связи с чем порядок распределения понесенных судебных расходов должен устанавливаться по результатам рассмотрения дела о банкротстве. ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» не направило в адрес Мосякина А.Е. заявление о возмещении судебных расходов, что, по мнению подателя жалобы, привело к невозможности реализации им своего права на судебную защиту. Мосякин А.Е. утверждает, что ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» не являлось стороной по делу и процессуальное участие его представителя являлось формальным и не повлияло на итог дела, поэтому имеются основания для уменьшения суммы судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» обратился с просьбой отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» (заказчик) 15.02.2017 заключило договор на оказание юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения № 10 от 26.02.2018) с индивидуальным предпринимателем Брагиной Мариной Николаевной (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судах Российской Федерации (далее - Договор). 

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 25 от 25.12.2018 к Договору стоимость услуг исполнителя по рассмотрению дела        № А05П-605/2017 в арбитражном суде первой инстанции составляет 10 000 руб. Оплата услуг исполнителя осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услугах любым не запрещенным действующим законодательством способом (пункт 4 Договора).

Факт оплаты услуг по Договору на сумму 10 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом об оказанных услугах от 25.12.2018, распиской Брагиной М.Н. от 25.12.2018 и отчетом конкурсного управляющего от 26.02.2019.

ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мосякина А.Е. стоимости указанных услуг в качестве судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности несения ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» было вынуждено отстаивать свои интересы в суде первой инстанции с привлечением представителя, заключив с ним соответствующий договор и дополнительные соглашения, оно вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Активная реализация ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» принадлежащих ему процессуальных прав подтверждается материалами дела. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судами принята во внимание совокупность критериев: сложность дела, время, необходимое для подготовки к рассмотрению дела квалифицированным специалистом, степень участия представителя в судебном заседании, стоимость аналогичных услуг адвокатов в регионе. С учетом изложенных критериев сумма взыскиваемых расходов (10 000 руб.) признана судами разумной.

Аргумент подателя жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов подлежит отклонению, поскольку если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, то другая сторона несет бремя доказывания их чрезмерности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Судами установлено, что услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями Договора и требованиями заказчика.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Они не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу определения и постановления, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019  по делу № А05П-605/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мосякина Алексея Емельяновича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев