Арбитражный суд Московской области 107053, 

<

...> http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-21051/25

11 июня 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Шпунт-сервис монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 10 012 000 руб. за период с 15.05.2024 по 17.12.2024 в размере 1 080 803,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 10 012 000 руб. за период с 18.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апико» (далее – ООО «Апико», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шпунт-сервис монтаж» (далее – ООО «Шпунт-сервис монтаж», ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по 17.12.2024 в размере 1 080 803,62 руб. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2025 указанное исковое заявление оставлено без движения.  

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.  

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ, размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.  

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

В ходе судебного разбирательства ООО «Шпунт-сервис монтаж» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в части требования.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.  

22.05.2025 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об удовлетворении иска.  

От ООО «Шпунт-сервис монтаж» в материалы дела поступила апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу.  

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 по делу № А41-51849/23 с ООО «Шпунт-сервис монтаж» в пользу ООО «Апико» взысканы неосновательное обогащение в размере 9 795 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 14.05.2024 в размере 1 064 147,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 219,49 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2025, решение суда первой инстанции отменено, принят отказ ООО «Апико» от требований в части взыскания неустойки в размере 1 166 100 руб., производство по делу в указанной части прекращено; первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «Шпунт-сервис монтаж» в пользу ООО «Апико» взысканы неосновательное обогащение в размере 10 012 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 14.05.2024 в размере 1 294 455,16 руб.., расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 532 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассматривая заявленный ООО «Апико» иск на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.  

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.  

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.  

Нормы гражданского законодательства в случае просрочки в уплате задолженности позволяют в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ взыскать с неисправного должника проценты одновременно за неправомерное пользование чужими денежными средствами и как санкцию за просрочку в уплате основного долга, причем исключают возможность уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ их размера, не признавая неустойкой (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления от 24.03.2016 № 7).  

В соответствии с принципом состязательности каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.  

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора, с ООО «Шпунт-сервисм» в пользу ООО «Апико» взысканы неосновательное обогащение в размере 10 012 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 14.05.2024 в размере 1 294 455,16 руб.  

Доказательств в опровержение установленных указанным выше судебным актом обстоятельств ответчиком не представлено, судом не установлен факт пересмотра  

постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А41-51849/23.  

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных актов только в целях проведения повторного судебного разбирательства и принятия нового судебного акта другого содержания.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А41-51849/23 обладает свойством исключительности (res judicata) и установленные в нем обстоятельства не могут быть пересмотрены в рамках настоявшего дела.  

По сути, возражения ООО «Шпунт-сервис монтаж» являются несогласием ответчика с принятым судебным актом по иному делу, что не может служить основанием для пересмотра итогов завершенного судебного разбирательства.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).  

Поскольку на момент рассмотрения и разрешения спора ООО «Шпунт-сервис монтаж» не возвращено неосновательное обогащение в размере 10 012 000 руб. в полном объеме, арбитражный суд делает вывод о наличии у истца права на защиту гражданских прав путем взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и права на удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по 17.12.2024 в размере 1 080 803,62 руб.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 10 012 000 руб. за период с 18.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 424 руб. распределяются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-сервис монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апико» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 10 012 000 руб. за период с 15.05.2024 по 17.12.2024 в размере 1 080 803,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 10 012 000 руб. за период с 18.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 424 руб.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Н.В. Минаева