АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33034/2018

11 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Савицкой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Захаровой,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-33034/2018   по иску АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) к ЗАО "УРАЛ-БЕТОН" (ИНН 6630014162, ОГРН 1116630000310), ООО «РЭК» (ИНН 668100496, ОГРН 11126681000490) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промстройсити», ФИО1, ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания», ОАО «МРСК-Урал», ФГУП «комбинат Электрохимприбор», ЗАО «Промэлектромонтаж-СНТ», МКУ «УК ЖКХ», МКУ «Лесничество ГО «город Лесной»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2017г., ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2018г.,

от ООО «РЭК»: ФИО4, представитель по доверенности от 04.02.2019г., ФИО5, представитель по доверенности, ФИО6, представитель по доверенности от 25.10.2018г.,

от ЗАО «Урал-Бетон»: ФИО7, представитель по доверенности от 20.10.2018г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Отводов составу суда не заявлено.

В арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" к ЗАО "УРАЛ-БЕТОН" о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за период с  марта 2017г. по март 2018г. 

Определением суда от 15.06.2018 исковое заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 08.08.2018.

В арбитражный суд 06.08.2018 от ЗАО «Урал-Бетон» поступило возражение о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и назначил судебное заседание на 06.09.2018.

В судебном заседании 06.09.208 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Определением суда от 24.09.2018 судебное разбирательство отложено до 12.10.2018.

В арбитражный суд 11.10.2018 представитель истца заявил ходатайство приобщении к материалам дела возражений.

Определением суда от 12.10.2018 судебное разбирательство отложено до 02.11.2018.

В арбитражный суд 29.10.2018 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступили дополнения.

В судебном заседании представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений №2, №3. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. 

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 02.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промстройсити», ФИО1, ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания».

С учетом привлечения третьих лиц без самостоятельных требований, арбитражный суд отложил рассмотрение иска на 30.11.2018.

В судебном заседании 30.11.2018 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК-Урал».

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание 30.11.2018 не явился, направил в адрес суда ходатайство об объявлении перерыва, ввиду невозможности явки. 

С учетом отсутствия возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 00 мин. 07.12.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.12.2018 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой.

После перерыва истец настаивал на удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

С учетом имеющихся  в деле доказательств,  в целях правильного рассмотрения дела, суд полагает необходимым в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК-Урал».

Определением суда от 07.12.2018г. судебное разбирательство отложено до 10.01.2019г.

В арбитражный суд 09.01.2019г. через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от ОАО «МРСК-Урал» поступил отзыв, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения проверки бездоговорного потребления.

Определением суда от 10.01.2019 судебное разбирательство отложено до 04.02.2019г.

В арбитражный суд 01.02.2019г. через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от ОАО «МРСК-Урал» поступил отзыв.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в качестве соответчиков ООО «РЭК», ЗАО «Промэлектромонтаж-СНТ». Ходатайство удовлетворено частично.

Проанализировав характер  правоотношения, арбитражный суд исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП «комбинат Электрохимприбор».

Определением суда от 04.02.2019г. судебное разбирательство отложено до 04.03.2019г.

Проанализировав характер  правоотношения, арбитражный суд исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Промэлектромонтаж-СНТ», МКУ «УК ЖКХ», МКУ «Лесничество ГО «город Лесной».

Определением суда от 04.03.2019г. судебное разбирательство отложено до 02.04.2019г.

20.03.2019г. от МКУ «Лесничество ГО «город Лесной» поступил отзыв.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит: 

Взыскать с ЗАО «Урал-Бетон» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за потребленную электроэнергию по договору № 35682 по счетчику № 0804100762 за период с 01 марта 2017 по 31 марта 2018 в размере 248 324 руб. 95 коп.

С ООО «РЭК» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с 27 сентября 2017 по 31 марта 2018 задолженность за потребленную электроэнергию в точке учета: ТП-433 по КЛ-ВЛ-бкВ ф. 

<

***> (счетчик № 0612096153) в размере 747 894 руб. 00 коп.

Уточнение судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель ООО «РЭК» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, а также отзыва. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательство направления искового заявления третьим лицам.

Определением суда от 02.04.2019г. судебное разбирательство отложено до 07.05.2019г.

В судебном заседании представитель ООО «РЭК» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

Взыскать с ЗАО «Урал-Бетон» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за потребленную электроэнергию по договору № 35682 по счетчику № 0804100762 за период с 01 марта 2017 по 31 мая 2018, 01 августа 2018 по 31 августа 2018 в размере 297 312 руб. 16 коп.

С ООО «РЭК» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» за период за период с 01 марта 2017 по 31 мая 2018, 01 августа 2018 по 31 августа 2018 задолженность за потребленную электроэнергию в точке учета: ТП-433 по КЛ-ВЛ-бкВ ф. 

<

***> (счетчик № 0612096153) в размере 885 172 руб. 00 коп.

Уточнение судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 07.05.2019, на основании положений ч. 5 ст. 158 АПК РФ, судебное разбирательство отложено до 06.06.2019.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит 

с ЗАО «Урал-Бетон» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за потребленную электроэнергию по договору № 35682 по счетчику № 0804100762 за период с 01 марта 2017 по 31 мая 2018, 01 июня 2018 по 31 июля 2018, 01 августа 2018 по 31 августа 2018 в размере 333 108 руб. 33 коп.

С ООО «РЭК» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» за период за период с 01 марта 2017 по 31 мая 2018, с 01 июня 2018 по 31 июля 2018, 01 августа 2018 по 31 августа 2018 задолженность за потребленную электроэнергию в точке учета: ТП-433 по КЛ-ВЛ-бкВ ф. 

<

***> (счетчик № 0612096153) в размере 940 021 руб. 00 коп.

Уточнение судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того от истца через систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения от 04.06.2019.

От ответчика ООО «РЭК» через систему «Мой арбитр» в электронном виде поступили возражения на исковое заявление.

Представленные пояснения, возражения приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст.ст. 3, 37, 28 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442), Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.1С 2006 г. "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" (далее - «Истец») присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом Истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В связи с произошедшей 01.10.2014 г. реорганизацией ОАО "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ныне АО «ЭнергосбыТ Плюс»). 

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком ЗАО «Урал-Бетон» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 35682 от 01.05.2012 г. (далее - договор). В соответствии с указанным договором истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора Гарантирующий поставщик в период с 01 марта 2017 по 31 мая 2018, с 01 июня 2018 по 31 июля 2018, 01 августа 2018 по 31 августа 2018 поставил электрическую энергию в ТП-347 (по счетчику № 0804100762), ТП-433 (по счетчику № 0612096153).

Судом установлено, что в спорный период ООО «РЭК» на праве собственности принадлежала ТП-433.

Ссылаясь на то, что ответчиками за спорный период потреблена, но не оплачена поставленная электрическая энергия, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

 Ответчики против удовлетворения требований возражали по изложенным в отзывах и пояснениях доводам.

Ответчик ЗАО «Урал-Бетон» возражая против удовлетворения требований ссылается на расторжение Ответчиком письмом от 01.12.2015 договора энергоснабжения в соответствии с п. 9.2 договора, отключение в связи с этим ЗАО «Урал-Бетон» от электроэнергии актом от 20.01.2016, отсутствие договорного потребления, отсутствие надлежащего документирования факта бездоговорного потребления.

Ответчик ООО «РЭК» в свою очередь указывает, что не являлось самостоятельным потребителем электрической энергии. Кроме того, указывает, что ООО «РЭК» не принадлежит прибор учета – счетчик № 0612096153, а в ТП-433 установлен иной прибор по №198719. Ссылается на то, что не является собственником либо арендатором электрических сетей, полагает неверным расчет истца.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд пришел к следующим выводам:

В  соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

На основании данных, представленных ответчиком, либо Сетевой организацией (при отсутствии согласованного Сетевой организацией отчета потребителя) истец выставляет счета на оплату электрической энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик ЗАО «Урал-Бетон» ссылается на расторжение договора №35682 от 01.05.2012. Суд полагает доводы несостоятельными.

В силу ч. 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе расторгнуть договор энергоснабжения, но реализовать данное право он может либо по соглашению сторон (по соглашению с истцом), либо в одностороннем порядке — по решению суда.

Согласно норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере энергоснабжения установлены следующие правила расторжения договора энгергоснабжения в одностороннем порядке, когда потребителем является юридическое лицо.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергитического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим   его   предупреждением  допускается   в   установленном   законом   или   иными   правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии, (абзац введен Федеральным законом от 26.03.2003 N 37-ФЗ)

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из приведенной нормы следует, что в одностороннем порядке ответчик не вправе расторгнуть договор энергоснабжения.

Кроме того, в пункте 3.3.19 договора энергоснабжения № 35682 от 01.05.2012 Истец и Ответчик согласовали, что потребитель (ответчик) обязуется не менее, чем за 30 дней письменно уведомить гарантирующего поставщика о прекращении (досрочном прекращении) договора аренды или выбытии из владения энергопринимающего оборудования Потребителя по другим основаниям. Датой уведомления считается дата получения сообщения Гарантирующим поставщиком. При несвоевременном уведомлении потребитель обязан возместить все убытки, связанные с неисполнением данного обязательства.

Ответчик не направлял в адрес Истца уведомления о прекращении (досрочном прекращении) договора аренды или выбытия из владения энергопринимающего оборудования потребителя, однако потребление электроэнергии Ответчиком продолжается, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, переданными транзитными потребителями данных объектов, а также ведомостями передачи объемов электроэнергии, переданными Истцу сетевой организацией.

Доказательств того, что ответчиком было направлено письмо о расторжении договора от 01.12.2015 в адрес Истца не представлено, при этом Истец предъявлял ответчику требования об оплате поставленной электроэнергии за период с июня по и ответчик данные требования не отрицал, и задолженность за период с января 2016 по февраль 2017 взыскана на основании решений Суда по делам №№ А60-31139/2016, А60-57635/2016, А60-20357/2017, при этом договор № 35682 от 01.12.2015 не расторгнут, постольку требования Истца в настоящем деле законны и обоснованы документально.

Факт заключенного между Истцом и Ответчиком договора № 35682 от 01.05.2012 подтвержден также и судебными актами. В частности, Арбитражным судом Свердловской области были рассмотрены дела №№ А60-31139/2016. А60-57635/2016. А60-20357/2017.

В деле А60-31139/2016 судом рассмотрены и удовлетворены требования Истца о взыскании с ЗАО «УРАЛ-БЕТОН» задолженности по договору электроснабжения № 35682 от 01.05.2012 за период: январь 2016-май 2016.

Далее было рассмотрено дело №А60-57635/2016, в котором Истец заявлял аналогичные требования по договору № 35682 за период: июнь 2016-октябоь 2016. Решение по указанному делу также вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-20357/2017 выдан судебный приказ на требование Истца о взыскании задолженности по спорному договору за ноябрь 2016-февраль 2017. Ответчик также не направлял возражений, исполнительный документ на основании вынесенного судебного приказа судом изготовлен и направлен 26.07.2017, как указано на сайте «Мой Арбитр».

Таким образом, судебными актами установлен факт потребления электроэнергии ответчиком - ЗАО «УРАЛ-БЕТОН» за период с января 2016 по февраль 2017. и суд вынес решения о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в пользу Истца.

Из материалов дела следует, что ОАО «МРСК Урала» имеет статус сетевой организации и является арендатором электрических сетей, посредством которых осуществляется отпуск (переток) электрической энергии   потребителя ЗАО «Урал-Бетон» на основании договора аренды № 49/16-К от 16.12.2016 г. заключенного с МКУ Комитет по управлению имуществом администрации  городского округа «город Лесной». 

Ответчик не представил в материалы настоящего дела документов, подтверждающих факт отсутствия у него на праве собственности или законном праве владения объектами энергоснабжения, по которым происходит потребление электроэнергии.

Из пояснения ОАО «МРСК Урала» следует, что энергопринимающие устройства ЗАО «Урал-Бетон» были ранее надлежащим образом технологически присоединены к электрической  сети, что подтверждается  актом РПБ № 329 от 01.02.2013 заключенным между ответчиком и предущим владельцем- ФГУП «Комбинат Электрохимприбор»  а также тот факт, что Акт РПБ и ЭО до 22.05.2017 г. законодательно являлся одним из документов оформляемым по результатам технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, оформление нового акта не требуется. В связи с этим акт между ответчиком и третьим лицом не оформлялся. 

В силу ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, технологическое присоединение носит однократный характер, и  случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Сведений о смене владельца сетей ответчика в сетевую компанию не поступало, в связи с этим ОАО «МРСК Урала»  руководствуясь актом РПБ № 329 от 01.02.2013 и договором электроснабжения № 35682 отражает ЗАО «Урал-Бетон» как потребителя с функциями смежного владельца –иного владельца сетей.

В связи с предполагаемым истцом бездоговорным потреблением, ОАО «МРСК Урала» 28.01.2019 провело проверку на предмет выявления фактов  бездоговорного потребления в точке присоединения с ЗАО «Урал Бетон» в ТП 2347 (РУ 6 кВ) 

По результатам проверки был составлен акт № 55 НТуРЭС-19-146-1 в соответствии с которым в данной точке бездоговорного потребления не выявлено. Измерительный комплекс ПС4-4ТМ.05М заводской номер 0612096153 требованиям нормативно-технической документации соответствует, ИК для расчетов пригоден.

В августе 2018 г. истец направил в адрес ОАО «МРСК Урала» уведомление (№3032 от 26.09.2018) о расторжении указанного договора электроснабжения  № 35682  с 15.10.2018. 

Принимая во внимание наличие транзитных потребителей истца на сетях ЗАО «Урал Бетон», (МКУ Лесничество, МКУ УК ЖКХ, ЗАО «Промэлектромонтаж-СНТ»)  после расторжения договора отключение в точках не производилось поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по покупке электроэнергии компенсации технологического расхода в электрических сетях.

Таким образом, обязанность ответчика перед истцом по оплате отпущенной в его сеть электроэнергии в период с 01.05.2012 по 15.10.2018 возникла из договора электроснабжения № 35682, а в поздний период- из фактических договорных отношений по покупке электроэнергии в целях компенсации потерь, обязанность заключения которого возникла у ответчика в силу владения объектом энергетики с использованием которого осуществляется передача энергии другим лицам, даже при отсутствии «собственного» потребления.

 ООО «РЭК» указывает, что единственным потребителем электрической энергии является ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН». Суд отклоняет заявленный довод. 

ООО «РЭК» является владельцем объектов электросетевого хозяйства (Трансформаторная подстанция ТП-433 с трансформатором ТМ-250-6/0,4кВ). К указанному электросетевому хозяйству присоединён потребитель Истца – юридическое лицо АО «Промэлектромонтаж-СТН», до которого осуществляется передача электроэнергии по вышеуказанному электросетевому хозяйству. 

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил №861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11. 

Ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако, в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите электроэнергии. 

В п. б Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. В соответствии с п. 130 Постановления № 442 предусматривает, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

В соответствии с п.129 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

Кроме того, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии. 

При этом отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544 ГК РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию. Позиция Истца подтверждается материалами судебной практики: Определение ВАС РФ от 20.01.2014 г. № ВАС-17462/13. 

Исходя из указанных нормативных положений отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом. 

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче № 861. 

Согласно пунктам 50 и 51 указанных Правил размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Истцом учтено потребление ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН», зафиксированного ПУ № 076665 путём вычитания объёма, потреблённого последним из объёма, зафиксированного прибором учёта (далее - ПУ) № 0612096153. ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН» передаёт показания в адрес АО «Энергобыт Плюс» и на основании переданных показаний АО «Энергобыт Плюс» производит начисления, которые отражены в ведомостях электропотребления (ведомости электропотребления прикладываем). 

В соответствии с п. 11 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии № 442 Обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется в соответствии со следующими требованиями, в том числе снятие и прием показаний приборов учета, а также обеспечение приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть "Интернет" и др.), в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа. 

Таким образом, ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН» является транзитным абонентом, потребление которого учтено истцом при определении объёма выставленной к оплате электроэнергии.

Ответчик ООО «РЭК» указывает, что не является собственником ПУ № 0612096153. Действующее законодательство предусматривает ситуацию, когда собственник ПУ и собственник энергопринимающего устройства не совпадают в одном лице. 

В соответствии с п. 145 Правил № 442: «В случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета». 

ПУ № 0612096153 надлежащим образом введён в эксплуатацию, о чём имеется акт от 01.10.2014, подписанный предыдущим владельцем ТП-433 ЗАО «Урал-Бетон». При этом ФЗ «Об электроэнергетике» не предусматривает обязанности по переоформлению как актов разграничения балансовой принадлежности, так и актов на ПУ при смене владельца. (Акт разграничения балансовой принадлежности с актом на ПУ прилагаем). В соответствии с п. 154 Постановления № 442 процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию. Прибор же учёта, на который ссылается ответчик № 198719 не введён в эксплуатацию надлежащим образом, актов на введение ПУ в эксплуатацию вопреки положениям Правил № 442 не предоставлено. ПУ № № 0612096153 хотя и установлен не в ТП-433, принадлежащей ответчику, а установлен ранее в ТП-347, однако, учитывает потребление электроэнергии, приходящееся на ТП433 и транзитного абонента ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН», потребление которого учитывается отдельным прибором учёта и вычитается при определении объёма, приходящегося к оплате ответчиком.

Сам факт нахождения ПУ не на границе балансовой принадлежности не является основанием для непринятия указанного ПУ в качестве расчётного.

Во-первых, ООО «РЭК» приняло во владение ТП-433, однако новый акт разграничения балансовой принадлежности не был заключён, новая граница балансовой принадлежности, отличная от границы балансовой принадлежности предыдущего собственника ТП-433 ЗАО «УралБетон», не определена. Поскольку ФЗ «Об электроэнергетике» не предусматривает обязанности по переоформлению актов разграничения балансовой принадлежности при смене владельца объекта электросетевого хозяйства истец считает, что граница балансовой принадлежности для ООО «РЭК» аналогична границе балансовой принадлежности ЗАО «Урал-Бетон», т.е. находится в РУ-6кВ ТП347 в точке подключения к электрооборудованию Ф

<

***> КЛ-ВЛ-6кВ, отходящей к ТП-433 согласно акту разграничения балансовой принадлежности № 385 от 30.10.2014. Доказательств иного в материалы дела не представлено. В таком случае ПУ № 0612096153 установлен на границе балансовой принадлежности ООО «РЭК» и фиксирует весь объём, приходящий в точку поставки.

Во-вторых, даже если считать, что граница балансовой принадлежности изменилась (доказательств изменения границы не представлено (ст. 65 АПК РФ) и находится на входе в ТП-433, действующее законодательство предусматривает возможность использований в качестве расчётного ПУ, установленного не на границе балансовой принадлежности. В соответствии с п. 144 Правил № 442 «В случае если прибор учета … расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета».

 Резюмируя вышеизложенное, суд полагает доводы ответчиков несостоятельными, в связи с чем, полагает надлежащим удовлетворить требования истца о взыскании с ЗАО «Урал-Бетон» задолженность за потребленную электроэнергию по договору № 35682 по счетчику № 0804100762 за период с 01 марта 2017 по 31 мая 2018, 01 июня 2018 по 31 июля 2018, 01 августа 2018 по 31 августа 2018 в размере 333 108 руб. 33 коп. и с ООО «РЭК»   за период за период с 01 марта 2017 по 31 мая 2018, с 01 июня 2018 по 31 июля 2018, 01 августа 2018 по 31 августа 2018 задолженность за потребленную электроэнергию в точке учета: ТП-433 по КЛ-ВЛ-бкВ ф. 

<

***> (счетчик № 0612096153) в размере 940 021 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ЗАО «Урал-Бетон» в пользу истца подлежит взысканию 6732 руб. 40 коп., с ответчика ООО «РЭК»   в пользу истца подлежит взысканию 18998 руб. 60 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Урал-Бетон» в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 333108 руб. 33 коп. долга, 6732 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания»  в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 940021 руб.  долга, 18998 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

4. Возвратить Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета 4844 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №96717 от 21.09.2018г., №49133 от 24.05.2018г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяК.А. Савицкая