Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-137123/20-149-1004

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО3, Старшему судебному приставу Дмитровского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО4, ГУФССП России по г.Москве

третье лицо: ООО «Торговый Дом «Рузское молоко»

о признании незаконными действий (бездействия), постановлений

с участием:

от заявителя: ФИО5, ФИО6 (дов. от 07.03.2020)

от ответчика: ФИО7 (дов. от 21.09.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением:

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП по г. Москве ФИО3 (далее – ответчик, пристав) от 02.03.2020 об окончании исполнительного производства №332712/19/77037-ИП;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП по г. Москве ФИО3 от 21.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №332712/19/77037-ИП;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП по г. Москве ФИО3, выразившегося в уклонении от исполнения требований исполнительного документа ФС №024504267 от 15.03.2018 в части взыскания задолженности по договору лизинга №5011 ДФЛ от 03.12.2013 по оплате лизинговых платежей за период с ноября 2015 года по май 2017 года в размере 2 535 095,81 рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период до 06.06.2017 в размере - 1 380 690,79 рублей;

о признании незаконным бездействия Старшего судебного пристава Дмитровского ОСП по г. Москве ФИО4, выразившегося в уклонении от рассмотрения жалобы ФИО2 от 17.03.2020;

об обязании судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП по г. Москве ФИО3 принять меры по исполнению исполнительного документа ФС №024504267 от 15.03.2018 в части взыскания задолженности по договору лизинга № 5011 ДФЛ от 03.12.2013 по оплате лизинговых платежей за период с ноября 2015 года по май 2017 года в размере 2 535 095,81 рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период до 06.06.2017 в размере - 1 380 690,79 рублей.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-130880/2017 от 12.10.2017 с АО «Рузское молоко», ООО ТД «Рузское молоко» солидарно взысканы:

По договору лизинга № 5001 ДФЛ от 03.12.2013 - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с августа 2015 года по май 2017 года в размере 2 761 004,84 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей, начисленные за период до 06.06.2017, в размере 1 706 238,90 руб.

По договору лизинга № 5010 ДФЛ от 03.12.2013 задолженность по оплате лизинговых платежей за период с сентября 2015 года по май 2017 года в размере 3 206 589,83 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период до 06.06.2017 в размере 1 957 745,23 руб.

По договору лизинга № 5011 ДФЛ от 03.12.2013 задолженность по оплате лизинговых платежей за период с ноября 2015 года по май 2017 года в размере 2 535 095,81 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период до 06.06.2017 в размере - 1 380 690,79 руб.

Кроме того, вышеуказанным Решением на АО «Рузское молоко» была возложена обязанность возвратить предметы лизинга.

Для исполнения судебного решения было выдано два исполнительных листа:

- ФС №024504267 от 15.03.2018 - на взыскание задолженности в размере 13 547 365,40 руб.;

- ФС № 02450472 от 15.03.2018 - на взыскание госпошлины в размере 45 368,50 руб.

Права требования, установленные судебным решением, а также иные права, возникшие в связи с расторжением Договоров лизинга, перешли от ООО «РМБ-Лизинг» к заявителю - ФИО2 Сергеевичу:

по договору лизинга №5001 ДФЛ от 03.12.2013 - на основании договора купли-продажи №7-10Л от 27.03.2019;

по договору лизинга №5010 ДФЛ от 03.12.2013 - на основании договора купли-продажи №7-11Л от 02.04.2019;

по договору лизинга №5011 ДФЛ от 03.12.2013 - на основании договора уступки прав требования № 5011ДЦ от 15.10.2019. До этого право требования перешло к ООО «Реструктуризация» на основании договора купли-продажи №7-12Д от 01.04.2019.

Процессуальное правопреемство по требованиям по договорам лизинга №5001 ДФЛ от 03.12.2013 и №5010 ДФЛ от 03.12.2013 было произведено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу №А40-130880/2017.

После этого ФИО2 15.10.2019 сдал нарочно в УФССП по г. Москве Заявление о предъявлении исполнительного листа ФС №024504267 от 15.03.2018, приложив Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-130880/2017 от 19.07.2019, подтверждающее правопреемство по двум договорам лизинга (т.е. по части требований, указанных в исполнительном листе). 

На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №332712/19/77037-ИП от 07.11.2019 (332712/19/77037-СД) в отношении ООО «ТД «Рузское молоко».

Как указывает сам заявитель, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства было произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя только по двум договорам лизинга, то и предмет исполнительного производства был ограничен взысканием с ООО «ТД «Рузское молоко» суммы 9 631 578,80 рублей.

В последующем, Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-130880/2017 от 28.11.2019 было осуществлено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя в части требований по Договору лизинга № 5011 ДФЛ от 03.12.2013.

В связи с этим ФИО2 22.01.2020 направил в Дмитровский ОСП по г. Москве заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором просил:

- возбудить исполнительное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рузское молоко» о взыскании задолженности по оплате госпошлины в размере 45 368,50 руб. на основании исполнительного листа ФС №02450472 от 15.03.2018

- взыскать с должника сумму в размере 2 535 095,81 руб., пеней за просрочку в сумме 1 380 690,79 руб. (по ранее предъявленному листу ФС №024504267 от 15.03.2018 - в связи с осуществленным процессуальным правопреемством в части требований по Договору лизинга № 5011 ДФЛ от 03.12.2013).

Однако, 14.03.2020 ФИО2 получил Постановление от 02.03.2020 об окончании исполнительного производства №332712/19/77037-ИП в связи с исполнением Должником требований исполнительного документа на сумму 9 631 578,80 рублей, т.е. без учета требований по Договору 5011 ДФЛ от 03.12.2013.

В связи с изложенным ФИО2 17.03.2020 направил в Дмитровский ОСП жалобу на действия (бездействие) судебного пристава. Однако лишь после повторной подачи жалобы через сайт ФССП России был получен ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.05.2020, а именно Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

При этом, как указывает ФИО2, жалоба не была рассмотрена старшим судебным приставом Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Судом обозревались подлинные материалы исполнительного производства, в результате чего установлено, что они не содержат в себе как Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-130880/2017 от 28.11.2019, так и заявления от 22.01.2020 о возбуждении исполнительного производства в части взыскания задолженности по Договору лизинга №5011 ДФЛ от 03.12.2013.

Подтверждая факт направления указанного заявления, ФИО2 представил в материалы дела копию кассового чека АО «Почта России» от 23.01.2020 о направлении документов в адрес Даниловского ОСП  ГУФССП России по Москве, а также копию уведомления о вручении документов.

Однако, в отсутствие описи вложения, суд не может принять указанные документы в качестве доказательств направления заявления от 22.01.2020 о возбуждении исполнительного производства.

Иных доказательств, обосновывающих заявленные требования, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии ответчиков не находят своего подтверждения, судебным приставом-исполнителем приняты и принимаются все меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе с учетом имеющихся в материалах исполнительного производства определений суда о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением от 02.03.2020 исполнительное производство №332712/19/77037-ИП окончено фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Исходя из изложенного, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, заявителем не обосновано, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемыми ненормативными актами, действиями (бездействиями) ответчика.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

При этом, суд отмечает, что в части задолженности по Договору лизинга №5011 ДФЛ от 03.12.2013 ФИО2 не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением об исполнении решения суда в указанной части в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания решений, действий (бездействий) незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин