107/2023-66065(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2640/2022

г. Чебоксары

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  в составе судьи Коркиной О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой Т.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Администрации города Канаш Чувашской Республики, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, 

<

...> Победы, д. 24  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 429330, Чувашская Республика,  г. Канаш,  

об обязании освободить земельный участок, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к администрации города Канаш Чувашской Республики  о признании права собственности на завершенный строительством объект,  

при участии от истца посредством онлайн-заседания – ФИО2 по  доверенности от 09.01.2023 № 1 (сроком до 31.12.2023),  

установил:

администрация города Канаш Чувашской Республики обратилась в суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную  силу осуществить снос за свой счет, расположенных на земельном участке с  кадастровым номером 21:04:050103:35, общей площадью 1780 кв.м., расположенный  по адресу: 

<

...>, объекта  недвижимости и металлического ограждения – забора, путем демонтажа, привести  земельный участок в пригодное для использования состояние и возвратить по акту  приема-передачи.  

Исковые требования основаны на нормах статей 60, 76 Земельного кодекса  Российской Федерации, статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы невозвращением участка после истечения договора аренды от  02.02.2015 № 902 и самовольным строительством ответчиком каркасного сооружения  на нем.  

Определением суда от 08.11.2022 принято встречное исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Канаш  Чувашской Республики о признании права собственности на завершенный  строительством объект капитального строительства – нежилое здание, площадью 215  кв.м., находящее на земельном участке с кадастровым номером 21:04:050103:35,  расположенном по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 31.01.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена  экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью "Стройэкспо" ФИО3 и ФИО4.  

18.04.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо" в суд  поступило заключение экспертов от 14.04.2023.  

Определением суда от 19.04.2023 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца письменными пояснениями от  02.05.2023 указал, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку  выводы эксперта свидетельствуют, что спорный объект не соответствует  требованиям и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.  

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания,  явку полномочного представителя в суд не обеспечил, в связи с чем заседание  проведено в его отсутствие.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

Между администрацией города Канаш Чувашской Республики и  индивидуальным предпринимателем ФИО1  заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной  собственности на территории города Канаш Чувашской Республики от 02.02.2015   № 902, согласно которому администрация города Канаш (арендодатель)  предоставляет ИП ФИО1 (арендатору) во временное владение и  пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым  номером 21:04:050103:35, общей площадью 1 780 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>, для  производственно-хозяйственной деятельности, в границах, указанных в  кадастровом паспорте, прилагаемом к договору.  

Договор заключен сроком с 20.12.2014 по 31.12.2018. 

Согласно пункту 7.1 договора, договор аренды земельного участка считается  прекращенным по истечении срока, а земельный участок подлежит возврату по  акту приема- передачи.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской  Республики - Чувашии от 19.05.2020 по делу № А79-15097/2019 индивидуальному  предпринимателю ФИО1 отказано в иске к  администрации города Канаш Чувашской Республики о признании незаконным  решения об отказе в продлении указанного договора аренды и признании договора  аренды земельного участка продленным.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

С учетом изложенного, выводы, изложенные судом в вышеуказанном акте,  при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не  подлежат повторному доказыванию.  

Указанным судебным актом подтвержден факт отсутствия у  предпринимателя правовых оснований для использования земельного участка с  кадастровым номером 21:04:050103:35 после 31.12.2018.  

Проверкой, проведенной отделом имущественных и земельных отношений  администрации города Канаш Чувашской Республики установлено, что в  настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 21:04:050103:35  находится объект незавершенного строительства. Вышеуказанный земельный  участок огорожен забором, доступ на территорию земельного участка ограничен.  

17.02.2022 письмом № 05/05-01-01-1073 администрация города Канаш  Чувашской Республики обратилась в адрес ИП ФИО1 с требованием об  освобождении земельного участка с кадастровым номером 21:04:050103:35,  расположенного по адресу: 

<

...>, от объекта незавершенного строительства. Однако ответа на  данное требование получено не было, спорный земельный участок от объекта  незавершенного строительства освобожден не был. |  

Поскольку ответчик добровольно земельный участок не освободил, истец  обратился в суд с первоначальным иском.  

Полагая объект завершенным ответчик обратился в суд со встречным иском  и признании права собственности на него.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск –  отклонению, исходя из следующего.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской  Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.  

22.11.2021 специалистами отдела имущественных и земельных отношений  администрации г. Канаш проведен осмотр земельного участка с кадастровым  номером 21:04:050103:35 площадью 1780 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>.  

В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым  номером 21:04:050103:35 находится объект незавершенного строительства.  Вышеуказанный земельный участок огорожен забором, доступ на территорию  земельного участка ограничен.  

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договор признается действующим до определенного в нем  момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев,  когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия  договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.  

В соответствии с условиями вышеуказанного договора и согласно части 1  статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении  договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка между  администрацией города Канаш и ИП ФИО1 не  продлевался. При этом сам факт нахождения на земельном участке объекта  незавершенного строительства, право собственности на который ответчиком не  зарегистрировано, не исключает обязанности арендатора освободить земельный  участок при прекращении договора аренды.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации после прекращения действия договора аренды земельного участка от  02.02.2015 № 902 ответчиком не представлено доказательств наличия законных  прав пользования частью земельного участка с кадастровым номером  21:04:050103:35 площадью 1780 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на котором находится объект  незавершенного строительства.  

При указанных обстоятельствах требования истца являются правомерными и  обоснованными материалами дела, подлежащими удовлетворению в полном  объеме.  

Ответчиком заявлено встречное требование о признании права  собственности на завершенный строительством объект капитального  строительства – нежилое здание, площадью 215 кв.м., находящееся на земельном  участке с кадастровым номером 21:04:050103:35, расположенном по адресу:  

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную  лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим  лицом.  

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское,  земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения  права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является  соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (часть 1 статьи 218  Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность  юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства  объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение  разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации); соблюдение при возведении объекта градостроительных,  строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных  законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект  (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положениями статей 130 - 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость)  

относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то  есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок  с ней.  

По смыслу указанных норм прочная связь с землей является не  единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к  недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым,  должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств,  связанных с его созданием.  

К объектам капитального строительства законодатель относит здания,  строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за  исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек  (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  защита гражданских прав осуществляется путем признания права.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя  собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе  обратиться в суд с иском о признании права собственности (статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предметом иска о признании права является констатация факта  принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска  являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.  

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные,  созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить,  сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит  сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных  пунктами 3 и 4 настоящей статьи.  

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может  быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств:  строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном  участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении,  

постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные  законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и  строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены,  угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за  счет собственных средств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано  судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом  порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на  котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку,  имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан..  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика с целью выяснения  вопроса о том, является ли спорный объект объектом капитального строительства,  допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и  строительных норм и правил (технических регламентов, ГОСТ, СанПиН и т.д.), а  также правил пожарной безопасности и создает ли он угрозу жизни и здоровью  граждан определением суда от 30.01.2023 назначена экспертиза, проведение  которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  "Стройэкспо" ФИО3 и ФИО4.  

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной  ответственностью "Стройэкспо" от 14.04.2023 нежилое здание общей площадью  215 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером  21:04:050103:35, расположенном по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства. Объект не  соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным  и другим требованиям, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд, оценив представленную в материалы дела  доказательственную базу, пришел к выводу, что ответчик не представил  достаточных доказательств того, что спорный объект соответствует строительным,  градостроительным, противопожарным, санитарным и другим требованиям и не  создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено: суду  необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную  постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению  разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также  правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или  акта ввода объекта в эксплуатацию.  

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную  постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за  создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения,  но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении  требований на основании статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок  легализации самовольного строения, применение которого ставило бы  добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства  документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с  самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом  требования.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по  получению разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему  было необоснованно отказано, в материалы дела не представлены.  

Цель предоставления земельного участка в аренду - для производственно-хозяйственной деятельности, право арендатора на застройку участка в договоре  аренды не отражено.  

В связи с приведенными обстоятельствами суд приходит к выводу о  создании ответчиком на публичном земельном участке самовольного объекта без  получения необходимого разрешения на строительство и при этом  несоответствующего строительным, градостроительным, противопожарным,  санитарным требованиям, представляющего опасность для жизни и здоровья  граждан, поэтому не усматривает достаточной совокупности правовых оснований  для признания за истцом права собственности на спорный объект в порядке статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах встречный иск ответчика подлежит  отклонению за необоснованностью.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственную пошлину по первоначальному иску в  размере 6000 руб. суд относит на ответчика; расходы ответчика по оплате  государственной пошлины по встречному иску, а также по оплате судебной  экспертизы суд также относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в  законную силу осуществить снос за свой счет расположенноой на земельном  участке с кадастровым номером 21:04:050103:35 по адресу: 

<

...>, самовольной постройки – нежилого  одноэтажного каркасного здания площадью 215 кв.м. с двумя пристройками и  металлического ограждения из профилированного листа, привести земельный  

участок в пригодное для использования состояние и возвратить его по акту приема-передачи Администрации города Канаш Чувашской Республики.  

Встречный иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей  государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья О.А. Коркина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 8:42:00

 Кому выдана КОРКИНА ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА