/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3030/2018

30 июля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от Шеболтас О.В.: Сидоренко Е.С. – представителя по доверенности от 23.07.2018,

от ООО «ЦифрОград»: Малыгина А.Ю. – представителя по доверенности от 05.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦифрОград» в лице директора Малыгина Алексея Юрьевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Ротарь С.Б.)

по делу №  А04-3414/2016 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего Шеболас Ольги Владимировны Меньшова Константина Александровича

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шеболтас Ольги Владимировны (ИНН 280103042601, 08.10.1973 г.р., место рождения: г.Благовещенск Амурской области, место жительства: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Политехническая, д. 109, кв. 10)

Арбитражный суд Амурской области определением от 12.04.2016 принял к производству заявление конкурсного кредитора о признании Шеболтас Ольги Владимировны(далее – Шеболтас О.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.05.2016 заявление кредитора признано обоснованным, Шеболтас О.В. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович.

Определением от 20.12.2017 Меньшов К.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Князева Виктория Витальевна.

Определением от 08.05.2018 Князева В.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле. Определением от 06.2018 финансовым управляющим утверждена Праскова Елена Владимировна.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, определением от 09.07.2018 этот срок продлен в очередной раз – до 15.10.2018.

В рамках этого дела о банкротстве 21.11.2017 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

-признать сделку по передаче Малыгиным Алексеем Юрьевичем от имени общества с ограниченной ответственностью «ЦифрОград» (далее – общество «ЦифрОград») должнику – Шеболтас О.В. наличных денежных средств в размере 21 900 000 руб. по приходно-кассовому ордеру №4188 от 09.09.2015 ничтожной на основании статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

-применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 определение от 26.02.2018 отменено в части – сделка по передаче Малыгиным А.Ю. от имени общества «ЦифрОград» Шеболтас О.В. наличных денежных средств в размере 21 900 000 руб. по приходному кассовому ордеру №4188 от 09.09.2015 признана недействительной (ничтожной) на основании статьи 170 ГК РФ как мнимая, в остальной части (в части отказа в применении последствий) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, притнятой к производству суда округа, общество «ЦифрОград» в лице директора Малыгина А.Ю. просит постановление апелляционного суда от 16.05.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.02.2018. Ссылается на то, что доводы и пояснения Шеболтас О.В. о подписании ею соответствующего приходно-кассового ордера в результате психологического воздействия со стороны Малыгина А.Ю. не подтверждены доказательствами. Считает поведение Шеболтас О.В. недобросовестным, поскольку она, работая в должности главного бухгалтера в обществе «ЦифрОград» и являясь при этом ИП Шеболтас О.В., в документах бухгалтерской отчетности обоих субъектов сделала указание на наличие у общества «ЦифрОград» некой задолженности перед своим ИП, а спустя более чем два года собственноручно оформила приходно-кассовый ордер и акт сверки взаимных расчетов, после чего стала требовать признания сделки по приходно-кассовому ордеру недействительной. Отмечает, что в деле нет доказательств задолженности общества «ЦифрОград» перед ИП Шеболтас; после выдачи приходно-кассового ордера и составления акта взаиморасчетов Шеболтас О.В. ни разу не обращалась к обществу «ЦифрОград» с претензией о возврате данных документов либо денежных средств; финансовым управляющим также не поднимался вопрос о наличии задолженности общества «ЦифрОград». Настаивает на том, что приходно-кассовый ордер выдан Шеболтас О.В. добровольно, порочности воли сторон при этом не было, что исключает применение статьи 170 ГК РФ, документ составлен для закрытия отраженной в бухгалтерском балансе задолженности. Считает, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения при вышеуказанном поведении Шеболтас О.В. и финансового управляющего. Поводом для оспаривания сделки считает факт представления в дело о банкротстве заключения, подтвердившего наличие у Шеболтас О.В. признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в заключении указано, в числе прочего, на намеренный вывод должником денежных средств со своих счетов; это заключение расходится с выводами финансового управляющего Меньшова К.А.

Шеболтас О.В в отзыве на кассационную жалобу просит оставить апелляционное постановление без изменения. Доводы заявителя жалобы о недобросовестности Шеболтас О.В. полагает не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора. Считает, что судами двух инстанций правильно установлено обстоятельство безденежности оспариваемой сделки и это признано обеими ее сторонами. Приходно-кассовый ордер оформлен лишь для видимости, с целью фиксации факта получения Шеболтас О.В. денежных средств в счет погашения некоего долга, при этом реальная передача денежных средств не осуществлялась – данное обоснованно учтено апелляционным судом в целях признания сделки мнимой; поскольку сделка не исполнялась, то оснований для применения последствий не имелось. Несостоятельным находит довод о полном финансовом контроле Шеболтас О.В. над обществом «ЦифрОград», поскольку на нее как на бухгалтера указанного общества (принята на должность 16.02.2012) руководителем не возлагались обязанности по хранению учредительных документов,, распорядительной и финансовой документации, печатей, факсимиле, банковских ключей; приказом от 06.07.2015 Шеболтас О.В. уволена из общества «ЦифрОград», при этом она в период с 18.06.2015 по 03.07.2015 включительно находилась в отпуске. Доводы Малыгина А.Ю. о нахождении у Шеболтас О.В. документации общества «ЦифрОград» и непередаче ею этой документации находит бездоказательными.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ, поскольку установлено признаваемое сторонами обстоятельство безденежности сделки. На доводы жалобы приводит следующую контраргументацию: при оформлении приходно-кассового ордера обе стороны знали о ее недействительности; добровольность выдачи приходно-кассового ордера не означает безусловной действительности сделки; доказательств отсутствия у общества «ЦифрОград» перед Шнболтас О.В. долга не представлено, при этом обстоятельства возникновения долга не подлежат рассмотрению как не имеющие отношения к факту недействительности сделки и не влияющие на вывод по результатам разрешения спора.

В заседании суда кассационной инстанции Малыгин А.Ю, выступив в качестве представителя общества «ЦифрОград» настаивал на отмене постановления с оставлением в силе определения по приведенным в жалобе доводам; при ответах на вопросы суда пояснил, что подтверждает факт непередачи денежных средств по приходно-кассовому ордеру именно Малыгиным А.Ю. от имени общества «ЦифрОград», но не исключает вероятность передачи денежных средств самого общества (без участия Малыгина А.Ю.), также сослался на свою неосведомленность о деятельности общества «ЦифрОград» по причине фактического отстранения от руководства обществом и нахождения всей документации общества у Шеболтас О.В. Представитель Шеболтас О.В. привел доводы в поддержку постановления апелляционного суда согласно представленному отзыву.

Проверив законность постановления от 16.05.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Ка следует из материалов дела и установлено при разрешении спора, 09.09.2015 ИП Шеболтас О.В. оформлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №4188 о принятии от общества «ЦифрОград» 21 900 000 руб., в качестве осования указан долг на 01.09.2015. На квитанции проставлена печать предпринимателя и проставлена подпись в графе «главный бухгалтер» без расшифровки.

Финансовый управляющий имуществом Шеболтас О.В., считая данный платеж сделкой, совершенной со злоупотреблением правом на стороне ответчика (общества «ЦифрОград» в лице его директора Малыгина А.Ю.) и при этом мнимой (поскольку денежные средства фактически не передавались), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона, а также по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.

Апелляционный суд, как указано выше, признал сделку мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности воли её участников на достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств; доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 71 АПК РФ).

Общие последствия недействиельности сделки закреплены в статье 167 ГК РФ, пункт 2 которой предписывает возврат сторонами всего полученного по недействительной сделке. Иные последствия для мнимых сделок не установлены.

Приходный кассовый ордер включен в перечень первичной учетной документации по учету кассовых операций. Он применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов  и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

Поскольку приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, то он в силу пункта 3 статьи 9  Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни,  то есть по факту поступления наличных денежных средств в кассу хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом споре при обжаловании сделки конкурсным управляющим должником представлена квитанция к приходному кассовому ордеру – то есть часть документа, которая должна находиться у лица, сдавшего деньги. Непосредственно приходный кассовый ордер, который должен храниться у принявшего денежные средства субъекта (в данном случае  у ИП Шеболтас О.В.) в деле отсутствует.

Более того, финансовый управляющий имуществом должника и непосредственно сама Шеболтас О.В. утверждают, что денежные средства по приходному кассовому ордеру от 09.09.2015 №4188 не передавались. Малыгин А.Ю., являясь директором общества «ЦифрОград», также отрицает факт передачи им от имени общества денежных средств в кассу                   ИП Шеболтас О.В. по соответсвующему приходному кассовому ордеру.

При таких обстоятельствах обоснованы вывод апелляционного суда о том, что сделка не исполнялась, а также вывод о безденежности оспариваемой сделки.

Между тем для сделки, суть которой выражается в передаче денежных средств, факт безденежности означает её беспредметность, а потому – незаключенность согласно статье 432 ГК РФ и применительно к пункту 3 статьи 812 ГК РФ в действующей на дату оформления квитанции редакции.

Договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не порождает последствий, на которые он был направлен, и не может породить последствия в будущем.

Следует также отметить, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.09.2015 нет отметок о лице, представляющем общество «ЦифрОград», в квитанции указано лишь наименование общества. Квитанция, как отмечено выше, представлена не сдавшим деньги лицом, а стороной, значащейся в квитанции получателем денежных средств. В этой связи  необоснованным является указание апелляционного суда на совершении сделки Малыгиным А.Ю. от имени общества «ЦифрОград».

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для констатации ничтожности сделки по передаче Малыгиным А.Ю. от имени общества «ЦифрОград» Шеболтас О.В. наличных денежных средств по приходному кассовому ордеру от 09.09.2015 №4188.

Между тем установленные судом второй инстанции обстоятельства достаточны для признания оспариваемой сделки незаключенной.

Учитывая изложенное, а также разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» о праве суда самостоятельно применять нормы права к установленным обстоятельствам, суд округа считает возможным изменить постановление апелляционного суда путем признания сделки, оспоренной арбитражным управляющим и названной в резолютивной части постановления, незаключенной (а не недействительной (ничтожной)).

Доводы заявителя кассационной жалобы, также как и имеющие отношение к этим доводам возражения участников спора: об условиях оформления квитанции к приходному кассовому ордеру, о наличии/отсутствии признаков недобросовестности в поведения        Шеболтас О.В., о ее влиянии на формирование документации общества «ЦифрОград», о причинах подачи настоящего заявления, о хозяйственных взаимоотношениях между обществом «ЦифрОград» и ИП Шеболтас О.В., о необходимости применения положений статьи 166 ГК РФ – не принимаются как не имеющие значения для разрешения спора и не подлежащие выяснению в рамках ситуации при незаключенном договоре.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом обжалуемое постановление следует изменить.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А04-3414/2016 Арбитражного суда Амурской области изменить, заменив во втором абзаце резолютивной части постановления слова «недействительной (ничтожной)» на слово «незаключенной».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева