СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-9672/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Кривошеиной С.В.

                                               Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска «Новосибирский городской драматический театр под руководством ФИО1», Мэрии города Новосибирска (№ 07АП232/2024(1,2)) на решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9672/2023 (судья Галкина Н.С.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (ИНН 

<

***>) к Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное учреждение культуры города Новосибирска «Новосибирский городской драматический театр под руководством ФИО1» (ИНН 

<

***>), Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании: 

- от заявителя – ФИО2 паспорт, диплом, доверенность,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании недействительным постановление от 16.11.2022 № 4187 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по ул. Максима Горького, 54». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение культуры города Новосибирска «Новосибирский городской драматический театр под руководством ФИО1» (далее - третье лицо, театр), департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление мэрии города Новосибирска от 16.11.2022 № 4187 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по ул. Максима Горького, 54». 

Не согласившись с решением суда, департамент и театр подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить как необоснованное и незаконное.

В обоснование апелляционных жалоб указали на то, что публичный сервитут установлен в пределах предоставленных полномочий для обеспечения нужд неопределенного круга лиц в целях прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий заявителю. Театр является муниципальным бюджетным учреждением, создан для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Новосибирска в сфере культуры, предметом деятельности театра является создание условий для организации досуга граждан путем осуществления сценической деятельности. При этом осуществляемая театром деятельность относится к культурным благам, которая ориентирована на удовлетворение гражданами своих культурных потребностей. Следовательно, деятельность театра является деятельностью, направленной на достижение интересов общества (общественно полезных целей). Кроме того, публичный сервитут необходим для обеспечения беспрепятственного доступа специализированной техники со всех сторон по внешнему периметру здания театра. 

Общество в отзывах на апелляционные жалобы и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 общество получило предписание от Администрации Центрального округа № 15/56 о демонтаже нестационарного объекта по адресу: М. Горького, 54 (шлагбаума). В результате исполнения данного предписания обществу стало известно, что в отношении части земельного участка площадью 148 кв.м постановлением мэрии от 16.11.2022 № 4187 был установлен публичный сервитут. Местоположение сервитута установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - производственное здание института, адрес ориентира: 

<

...>, в границах согласно приложению к постановлению.

Общество является одним из собственников административного здания, с кадастровым номером 54:35:101450:262, площадью 2512,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Частью земельного участка (148 кв.м), на который установлен публичный сервитут общество владеет и пользуется на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.02.2020 № 126023м.

Полагая, что у мэрии отсутствовали законные основания для установления публичного сервитута, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  администрацией в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необходимость обременения земельного участка путем установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения. Кроме этого, оспариваемое постановление принято в интересах одного лица, и определить, как обеспечены государственные или муниципальные нужды, а нужды местного населения в результате установления публичного сервитута, не возможно. Также, суд пришел к выводу, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен. 

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с ЗК РФ.

    Вопрос установления публичного сервитута регулируется главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

             Как следует из материалов дела, 22.06.2023 в мэрию поступило обращение директора театра об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:101450:262 с целью прохода и проезда.

Постановление мэрии от 16.11.2022 № 4187 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по ул. Максима Горысого,54» принято в целях прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 54:35:101450:262.

Согласно схеме земельного участка по ул. М. Горького,54, обремененного публичным сервитутом, участок расположен на въезде во внутри - дворовую территорию указанного административного здания до границы территории лицея № 22 (корпус на ул. Чаплыгина, 59), на границе с земельным участком с кадастровым номером 54:35:101450:3, расположенном по адресу М.Горького,52.

На данном участке осуществляется заезд на арендованную заявителем и иными собственниками внутри - дворовую территорию здания, расположенного по ул. М. Горького,54, для осуществления хозяйственных нужд собственниками и арендаторами здания.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером 54:35:101450:3 по адресу М. Горького, 52, расположен служебный вход здания театра.

16.02.2023 общество направило письменное обращение по вопросу отмены сервитута в мэрию, в котором изложило свои доводы относительно незаконности установленного сервитута, так как сервитут установлен в интересах одного юридического лица и с требованием о прекращении публичного сервитута, согласно пункту 2 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации, так как отпали общественные нужды, для которых он был установлен.

27.03.2023 заявителем получен ответ № 30/0516/04819 от 16.03.2023, в котором департамент указывает, что сервитут установлен для целей проезда специализированной техники к зданию театра в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Также департамент указал, что в случае договоренности и заключения соглашения о сервитуте между обществом и театром, вопрос об отмене постановления мэрии от 16.11.2022 № 4187 может быть рассмотрен на Комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска.

01.03.2023 в Департаменте культуры, спорта и молодежной политики мэрии было организовано совещание по вопросу установленного публичного сервитута, на которое были приглашены представители общества и театра. По итогам совещания заинтересованные стороны пришли к следующему соглашению: общество готовит проект соглашения о порядке пользования земельным участком, для проезда/прохода к территории здания по ул. М. Горького, 52, в котором будут зафиксированы все устные договоренности сторон, а именно: общество своими силами и за свой счет демонтирует забор с откатными воротами, расположенный на границе земельных участков Горького, 52 и Горького, 54; театр принимает на себя обязательство своими силами и средствами модернизировать калитку в распашных воротах, принадлежащих обществу, расположенных на въезде на территорию со стороны ул. М. Горького. Калитка должна быть оснащена электромеханическим замком с магнитным ключом; общество передает ключи от распашных ворот на въезде на территорию со стороны ул. М. Горького в целях заезда на территорию в ночное время (с 22.00 до 07.00); общество передает театру пульт от шлагбаума, расположенного на въезде во внутри -дворовую территорию здания М.Горького, 54.

Общество все вышеизложенные договоренности выполнило в полном объеме. Ключи от ворот и от шлагбаума переданы исполнительному органу театра по Акту приема-передачи. Театр выполнил свое обязательство по установке электромеханического замка с магнитным ключом, обеспечив беспрепятственный доступ к служебному входу/выхода здания театра после 22 часов для своих сотрудников.

02.03.2023 общество подготовило и направило в адрес театра соглашение о порядке пользования земельным участком для проезда/прохода к территории здания по ул. М. Горького, 52, однако театр от подписания соглашения отказался.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае установление публичного сервитута обеспечивает только интерес самого театра, в частности, для прохода его сотрудников через служебный вход. 

Повторно оценивая доводы заинтересованного лица и театра о том, что деятельность театра направлена на обеспечение культурных интересов населения, распространяется на неопределенный круг лиц, не подтверждают необходимость установления публичного сервитута в спорном месте.

Как установлено судом, земельный участок, обремененный публичным сервитутом, представляет собой внутри - дворовую территорию административного здания, граничит с территорией образовательного учреждения (лицея, расположенного позади театра), которая огорожена забором, что не позволяет использовать данный земельный участок для проезда/прохода. 

Также на земельном участке, принадлежащем театру, невозможно организовать стоянку автотранспорта для зрителей театра, поскольку земельный участок театра рассчитан на три машиноместа. 

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необходимость обременения земельного участка именно путем установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения.

Судом обоснованно констатировано, что постановление принято в интересах одного лица, вместе с тем, определить, как обеспечены государственные или муниципальные нужды, нужды местного населения в результате установления публичного сервитута, невозможно.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что исполнение условий публичного сервитута (демонтаж шлагбаума) приведет к хаотичному занятию парковочных мест неопределенным кругом лиц, что может привести к невозможности подъезда спецтехники в случае необходимости.

Доводы театра о том, что общество чинит препятствия в пользовании земельным участком, не нашли своего подтверждения.  

Согласно п. 71 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.

Установка шлагбаума не должна нарушать действующих Правил пожарной безопасности. Ко всем эксплуатируемым зданиям должен быть обеспечен свободный подъезд (п. 310 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Суд апелляционной инстанции полагает, что шлагбаум на въезде на территорию , занимаемую заявителем, не нарушает данное требование, поскольку дает возможности пожарным воспользоваться въездом на территорию театра в случае возникновения пожара, так как шлагбаум не является препятствием, а является средством контроля для заезда и выезда должного количества автомобилей, а администрация театра имеет постоянную возможность контроля работы шлагбаума в результате предоставления заявителем электронного ключа от него. Забор между зданиями отсутствует, что позволит беспрепятственно использовать театру свой служебный вход для эвакуации людей во двор заявителя  в случае возникновения экстренной ситуации. Таким образом, заявителем обеспечена как возможность прохода из служебного входа во двор, соседний с театром, так и возможность проезда спецтехники к его служебному входу.      

Утверждение театра, что именно Заявитель пропускает автомобили для проезда к земельному участку, не соответствует действительности, так как театр имеет возможность пропускать автомобили, поскольку   у последнего  имеются ключи от шлагбаума, которые были переданы по акту приема-передачи. 

Необходимо отметить, что для посещения населения театром используется центральная часть здания (со стороны проезжей части), оборудованная двумя входами. При этом как у населения, так и у спецтехники имеется прямой (ничем не огороженный) доступ с центральной части здания, а боковой проход к служебному входу предоставлен заявителем.     

 Обратного из материалов дела не следует. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, не усмотрев правовых оснований для установления именно публичного сервитута, поскольку между заявителем и театром имеется частно – правовой спор, касаемый вопроса использования части земельного участка заявителя, примыкающего к театру.

Повторно оценивая довод администрации о пропуске заявителем срока на обращение в суд, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановления мэрии об установлении публичного сервитута, принятого 16.11.2022. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления 11.04.2023. С учетом обстоятельств дела, того факта, что пропуск срока в данном случае является незначительным, а обществом приведены доводы, позволяющие прийти к выводу о том, что о принятом постановлении общество узнало только в феврале 2023 года, то срок для подачи заявления не пропущен.

Обратного из материалов дела не следует. 

Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

   Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л:

решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9672/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

       Председательствующий                                                                     О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина     

 

                                                                                                                       С.Н. Хайкина