ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7129/2021

г. Самара

28 октября 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ануфриевой А.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества «Нижнекамский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 по делу № А65-7129/2021 (судья Гилялов И.Т.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камаопт», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Нижнекамский хлебокомбинат», г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга, договорной пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камаопт», г. Набережные Челны,  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Нижнекамский хлебокомбинат», г. Нижнекамск, о взыскании долга в размере 1 286 466,58 руб., договорной пени за нарушение денежного обязательства в размере 754 848,78 рублей.

Определением от 18.05.2021 судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 1 220 926,58 руб., в части пени – до 742 321,04 рублей.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в размере 920 926,58 руб., договорную пеню за нарушение денежного обязательства в размере 867 832,40 руб., представлен расчет на заявленную сумму. 

Судом в отсутствие возражения данное ходатайство удовлетворено, принято уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании долга до 920 926,58 руб., увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании договорной пени – до 867 832,40 руб., уточненный расчет неустойки приобщен к материалам дела. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 по делу № А65-7129/2021 иск удовлетворен частично. С Акционерного общества «Нижнекамский хлебокомбинат», г. Нижнекамск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камаопт», г. Набережные Челны, взыскано 801 406 руб. 58 коп. долга, 829 951 руб. 58 коп. пени, а также 6 840 руб. 00 коп. расходов истца по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

С Акционерного общества «Нижнекамский хлебокомбинат», г. Нижнекамск в доход федерального бюджета взыскано 28 169 руб. 86 коп. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Камаопт», г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета взыскано 2 718 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске в части взыскании долга отказать, уменьшить размер взысканной пени.  

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что  суд самостоятельно , не учитывая требования истца пришел к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании долга возникшего с февраля 2021 года, однако такое требование истцом не заявлялось.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером взысканной пени, т.к. она несоразмерна сумме задолженности и периодам просрочки, и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Также заявитель жалобы указал, что считает, взыскание расходов на оплату услуг представителя истца является неразумным вследствие отсутствия подтверждения его квалификации и юридического образования.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, и из искового заявления 15.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 130/18 (далее – договор поставки). Поставщик в рамках указанного договора поставки передал покупателю товар на общую сумму 7 793 100 руб., покупатель в свою очередь принял данный товар, но не исполнил в полном объеме обязательство по оплате данного товара. 

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара поставщик направил в адрес покупателя претензию, которая покупателем оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 486, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт передачи истцом ответчику товара и задолженность ответчика перед истцом за полученный товар в размере 801 406,58 руб., с учетом частичной оплаты товара, подтверждаются материалами дела, а также конклюдентными действиями ответчика по частичной оплате полученного товара  исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на передачу ответчику товара по универсальным передаточным документам (УПД) на сумму 920 926,58 руб., в подтверждение чего им в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД) №1912 от 24.11.2020, № 1974 от 03.12.2020, № 2018 от 10.12.2020, № 2057 от 17.12.2020, №2107 от 24.12.2020, № 2132 от 28.12.2020, № 118 от 28.01.2021, а также платежные поручения по частичной оплате товара. 

Размер долга определен на основании разницы стоимости отгруженного истцом и в адрес ответчика товара в период с 30.11.2018 по 25.03.2021 и произведенной ответчиком оплаты за данный товар.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара в 20 банковских дней с момента фактического получения товара покупателем.      

Истец указывает, что связи с длительной просрочкой оплаты по договору истец и ответчик пришли к обоюдному соглашению, что начиная с февраля 2021 года истец будет отгружать товар только предварительной оплаты ответчиком текущих поставок товара. 

Данный довод истца правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства внесения изменений в договор поставки при том, что согласно п. 11.2 договора поставки любые изменения и дополнения к данному договору действительны при условии если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями. К тому же данный довод истца опровергается самим истцом, представившим расчет пени, которым ответчику начислены, в том числе, в связи с неоплатой товара, переданного ответчику с февраля 2021 года.

Суд, исходя из представленных истцом в материалы дела документов, в том числе УПД и платежных поручений ответчика, правомерно пришел к выводу, что истцом фактически заявлен к взысканию долг и начислены пени в связи с неоплатой (неполной оплатой) ответчиком товара по УПД № 1 от 30.11.2018, УПД № 2 от 05.12.2018, по УПД № 8 от 12.12.2018, по УПД № 17 от 18.12.2018, по УПД № 27 от 26.12.2018, по УПД № 61 от 15.01.2019, по УПД № 125 от 24.01.2019, по УПД № 167 от 31.01.2019, по УПД № 246 от 14.02.2019, по УПД № 341 от 28.02.2019, по УПД № 387 от 07.03.2019, по УПД № 584 от 10.04.2019, по УПД № 692 от 25.04.2019, по УПД № 720 от 30.04.2019, по УПД № 834 от 23.05.2019, по УПД № 876 от 30.05.2019, по  УПД № 1072 от 27.06.2019, по УПД № 1147 от 11.07.2019, по УПД № 1251 от 26.07.2019, по УПД № 1316 от 08.08.2019, по УПД № 1385 от 19.08.2019,  по УПД № 1460 от 29.08.2019, по УПД № 1516 от 05.09.2019, по УПД № 1788 от 17.10.2019, по УПД № 1965 от 13.11.2019, по УПД № 2064 от 27.11.2019, по УПД № 2199 от 18.12.2019, по УПД № 2283 от 26.12.2019, по УПД № 70 от 16.01.2020, по УПД № 208 от 05.02.2020, по УПД № 307 от 19.02.2020, по УПД № 369 от 28.02.2019, по УПД № 457 от 13.03.2019, по УПД № 547 от 30.03.2020, по УПД № 580 от 06.04.2020, по УПД № 662 от 23.04.2020, по УПД № 751 от 13.05.2020, по УПД № 814 от 25.05.2019, по УПД № 897 от 04.06.2020, по УПД № 936 от 11.06.2020, по УПД № 980 от 22.06.2020, по УПД № 1061 от 03.07.2020, по УПД № 1104 от 10.07.2020, по УПД № 1196 от 29.07.2020, по УПД № 1259 от 06.08.2020, по УПД № 1291 от 13.08.2020, по УПД № 1347 от 24.08.2020, по УПД № 1411 от 03.09.2020, по УПД № 1457 от 09.09.2020, по УПД № 1558 от 24.09.2020, по УПД № 1606 от 05.10.2020, по УПД № 1610 от 06.10.2020, по УПД № 1648 от 12.10.2020, УПД № 1712 от 22.10.2020, по УПД № 1773 от 02.11.2020, по УПД № 1891 от 19.11.2020, по УПД № 1912 от 24.11.2020, по УПД № 1974 от 03.12.2020, УПД № 2018 от 10.12.2020, по УПД № 2057 от 17.12.2020, по УПД № 2107 от 24.12.2020, по УПД № 2132 от 28.12.2020, по УПД № 118 от 28.01.2021, по УПД № 174 от 08.12.2021, УПД № 212 от 15.02.2021, по УПД № 270 от 25.02.2021, по УПД № 307 от 04.03.2021, по УПД № 357 от 15.03.2021, по УПД № 403 от 25.03.2021, по УПД № 495 от 16.04.2021.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы документов судом первой инстанции верно установлено, что надлежащими доказательствами подтверждено наличие задолженности по оплате полученного ответчиком товара в сумме 801 406,58 руб., но не 920 926,58 руб., как указывает в расчетах истец. 

Таким образом, путем сопоставления представленных УПД и сведений в расчете пени судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом не представлен УПД на сумму 119 520,00 руб., по которому согласно расчету пени задолженность возникла 05.05.2021. 

Определениями суда от 12.05.2021, от 18.06.2021 истцу было предложено представить универсально-передаточные документы за весь спорный период, а также расчет долга, однако, УПД на всю взыскиваемую сумму истцом не представлены, о невозможности представить все документы не заявлено.

Тем самым, как правомерно указано судом первой инстанции наличие у ответчика задолженности за товар с учетом частичной оплаты на сумму 119 520,00 руб. истцом не доказано.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком факт получения товара, его неполная оплата не оспаривается. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства оплаты полученного товара не представил.

Следовательно, судом правомерно и обоснованно удовлетворены исковые требования в части требования о взыскании долга за поставленный товар в размере 801 406,58 руб., требования в части взыскания задолженности в размере 119 520 руб.  правомерно оставлены без удовлетворения.

Со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также заявлено требование о взыскании 867 832,40 руб. неустойки по договору поставки.

 В соответствии с п. 3.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку  в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчика по оплате поставленного товара подтверждена истцом в сумме 801 406,58 руб., а также учитывая, что истцом в расчете пени в разрезе каждого УПД допущено неверное указание дат начала периода начисления неустойки, а именно, без учета выходных и праздничных дней, что наличие долга в размере 119 520,00 руб. истцом надлежащими доказательствами не подтверждено, в связи с чем начисление пени на указанную сумму является необоснованным, судом первой инстанции праовмерно самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 829 951,58 руб. вместо указанных в расчете и заявленных к взысканию 867 832,40 рублей. Судом первой инстанции данный расчет приобщен к материалам дела, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Разрешая требование ответчика о снижении размера пени в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до суммы 240 000 руб., рассчитанной исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, ссылаясь на    нестабильное финансовое положение и на добросовестное систематическое погашение размера задолженности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. 

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В то же время кредитор, как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. 

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции никаких доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, ответчиком не представлено.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе довод ответчика со ссылкой на высокую договорную процентную ставку неустойки по отношению к ключевой ставке Банка России не свидетельствует о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения покупателем обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и что неустойка будет соразмерной последствиям нарушения обязательства в случае снижения ее до рассчитанной ответчиком суммы.

Приведенный ответчиком размер ключевой ставки за период просрочки исполнения обязательств по договору сам по себе не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до размера ключевой ставки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности по оплате товара, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был действовать добросовестно и осмотрительно, предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в предусмотренном договором размере, принимать все надлежащие меры во избежание гражданско-правовой ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, учитывая значительность пропуска срока оплаты товара по договору поставки, признавая начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, при непредставлении ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного, равно как и возможности получения истцом кредитных средств, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении заявленных к взысканию сумм неустойки, и пришел к  выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении данной неустойки. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, в общей сумме 829 951,58 рублей. В остальной части требования истца о взыскании неустойки правомерно оставлены без удовлетворения.

Разрешая требование истца  о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 112, 106 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В подтверждение указанных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор № 2/21 на оказание консультационных (юридических) услуг от 08.02.2021, расходный кассовый ордер № 1 от 08.02.2021. При этом,  как верно отмечено судом первой инстанции, о чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено, доказательств этому не представлено, равно как не представлен и контррасчет таких расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности. 

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда. 

Судом верно установлено, что между истцом (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 2/21 на оказание юридических услуг от 08.02.2021, в соответствии с п.2 которого исполнитель обязуется: изучить имеющие у клиента документы и дать предварительное заключение; провести подбор документов и других материалов, подтверждающие заявленные требования; подготовить и направить досудебную претензию должнику, составить и направить исковое заявление; составить необходимые процессуальные документы; консультировать клиента по возникающим в связи с судебными процессами вопросам. 

Стоимость указанных услуг определена сторонами в 15 000 руб., которые были уплачены истцом исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 08.02.2021.

Судом верно установлено, что в доказательство соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора заявителем представлена претензия № 1/02 от 11.02.2021, подписанная директором истца – ФИО3 В данной связи, судом не усматривается составление данной претензии ФИО2, который приступил к исполнению договорных услуг после подписания и направления ответчику претензии. К тому же, в судебном заседании руководитель истца ФИО3 подтвердил, что претензия составлена им лично.

Следовательно, суд первой  инстанции обоснованно указал, что оказание представителем ФИО2 услуги по подготовке и направлению претензии для целей соблюдения порядка досудебного урегулирования спора не могут считаться подтвержденным, расходы истца на это - обоснованными.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, разумность расходов, оценив степень сложности дела и представленные заявителем доказательства, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и объем подготовленных истцом документов, принимая во внимание, что изучение и подбор документов не являются самостоятельными юридическими услугами и осуществляются при подготовке искового заявления, учитывая недоказанность выполнения представителем истца услуги подготовки и направлении претензии для целей соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно нашел разумными заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 7 500 рублей, в том числе: 

по подготовке искового заявления – 5 000 руб.,

по подготовке ходатайств и уточнений  – 2 х 1 000 руб. + 500 рублей.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований, несостоятелен, поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, то есть арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений, которые судом первой инстанции были правомерно установлены.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О некоторых положениях раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 юридического образования, подлежит отклонению, поскольку фактически услуги были оказаны, а отсутствие доказательств наличия у представителя истца юридического образования не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие нестабильного финансового положения, добросовестного систематического погашения размера задолженности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нестабильное финансовое материальное положение ответчика не является основанием для снижения начисленной в соответствии с условиями действующего законодательства неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в  указанном выше размере.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 по делу № А65-7129/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 по делу № А65-7129/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Нижнекамский хлебокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                А.Э. Ануфриева

                                                                                                                           Е.А. Митина