Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«21» января 2021 года                                                                         Дело № А12-38686/2019

Резолютивная часть решения вынесена «15» января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «21» января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев                         в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (403003, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРРО» (404103, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (400074, 

<

...> - Крестьянская, д. 58; ИНН 

<

***>, ОГРН), общества с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» (404110, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Волгоградской области (400098, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитета ЖКХ и ТЭК Волгоградской области (400074, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Газпром промгаз» (119415, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Интера» (404118, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет промышленной политики, торговли и топливно - энергетического комплекса Волгоградской области (400066,                    

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за услуги по транспортировке газа в размере 12 229 руб. 42 коп., а также расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.,  

         при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1, представитель по доверенности № юр-13/25 от 01.01.2021г., ФИО2, представитель по доверенности № юр-15/21 от 01.01.2021г.,  

от ответчика  – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 30.12.2019г.,  

от третьих лиц: от ООО «АхтубаГазПроект» - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 31.12.2019г., ФИО4, представитель по доверенности б/н               от 30.11.2020г., от остальных – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – ООО «Газпром газораспределение Волгоград», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРРО» (далее – ООО «ФЕРРО», ответчик, потребитель) о взыскании задолженности за услуги по транспортировке газа за период январь – июнь 2019 в размере 12 229 руб. 42 коп., а также расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» (далее – ООО «АхтубаГазПроект», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград», Администрация Волгоградской области, Комитет ЖКХ и ТЭК Волгоградской области, Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, акционерное общество «Газпром промгаз», общество с ограниченной ответственностью «Интера», Комитет промышленной политики, торговли и топливно - энергетического комплекса Волгоградской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму задолженности за услуги транспортировки газа до 12 080 руб. 39 коп. Уточнение исковых требований рассмотрены  и прияты судом.

Представителем ООО «Газпром газораспределение Волгоград» заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика и ООО «АхтубаГазПроект» заявили отказ от ходатайств о проведении экспертизы по делу, а так же возражают против удовлетворения ходатайств истца и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование истца о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Судом проанализирован примерный перечень вопросов, которые истец и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» просит поставить на разрешение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает процессуальных оснований для проведения по делу  экспертизы. 

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» в нарушение требований статьи 108 АПК РФ  при заявлении в суде ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не внесло на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате в качестве вознаграждения эксперту.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора. 

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайств, поскольку заявителем не представлено доказательств обоюдного волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения. Кроме того, суд учитывает, что имея намерение мирно урегулировать данный спор, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 139 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, со ссылкой на то, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности названного лица.

Представитель ответчика и ООО «АхтубаГазПроект» просят отказать в данном ходатайстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРРО" о взыскании задолженности по договору №Вч-22-9-3488/18 от 04.12.2018 за услуги по транспортировке газа за январь – июнь 2019.

При этом, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, участником названных правоотношений не является. 

Учитывая предмет и характер спора по настоящему делу, судебный акт, принятый по результатам его разрешения, не может повлиять на права или обязанности Нижне-Волжское управление Ростехнадзора по отношению к одной из сторон спора, возникшего в рамках исполнения договора транспортировки газа по газораспределительным сетям поставки №Вч-22-9-3488/18 от 04.12.2018.

Судом также отклоняется ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, и иные доводы, изложенные в ходатайстве, как не влияющие на установленные по делу обстоятельства. 

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, от 01.10.2019 N 2555-О).

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Следовательно, введенные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Доказательств заболевания действующего представителя общества новой коронавирусной инфекцией COVID-19 или нахождения на карантине по рекомендации лечебного учреждения или невозможности явки в судебное заседание иного представителя истцом не представлено.

Кроме того, откладывать судебное заседание с учетом разумности сроков судопроизводства, суд считает нецелесообразным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признает по основаниям указанным в отзыве и дополнениях к нему, который поддержан в судебном заседании его представителем.   

ООО «АхтубаГазПроект» просит в иске отказать с учетом доводов, изложенных в отзыве и пояснениях на исковое заявление, на которые его представители ссылаются в судебном заседании. 

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Газпром трансгаз Волгоград», Администрации Волгоградской области, акционерного общества «Газпром промгаз», Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области поддерживают позицию истца и просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.

Комитет промышленной политики, торговли и топливно - энергетического комплекса Волгоградской области согласно представленному отзыву полагается на усмотрение суда.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» является специализированной газотранспортной организацией на территории Волгоградской области, основным видом деятельности которой является безаварийная и бесперебойная транспортировка газообразного топлива потребителям.

Поставка газа по точке подключения: «производственная база по адресу: 

<

...>» осуществляется по договору поставки, заключенному между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ООО «ФЕРРО». 

Услуги по транспортировке газа оказываются истцом в рамках договора транспортировки газа по газораспределительным сетям № Вч-48-2-1066/09 (09-1-0053/09) от 20.11.2008, заключенного между Истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Волгограда», а также по отдельным договорам с потребителями.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 05.12.2018 г. направлен договор №Вч-22-9-3488/18 от 04.12.2018г. с просьбой рассмотреть, подписать и вернуть  в адрес истца надлежащим образом оформленный экземпляр.

Ответчик считает, что транспортировка газа для его нужд осуществляется ООО «АхтубаГазПроект» в рамках основного тарифа, утвержденного приказом ФАС России № 1026/16 от 22 июля 2016 г., в связи с чем, перестал осуществлять оплату истцу за услуги по транспортировке газа.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате стоимости оказанных услуг по транспортировке газа по договору на транспортировку газа по газораспределительным сетям №Вч-22-9-3488/18 от 04.12.2018г. за период январь-июнь 2019 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Давая оценку заявленным исковым требования, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Применительно к части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и юридическими лицами, участвующими в отношениях поставки газа через трубопроводные сети, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162). 

Пунктами 5, 7, 8 и 10 Правил № 162 определено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. 

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, покупатель или поставщик газа имеет право на его транспортировку в соответствии с положениями об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества «Газпром» и к газораспределительным сетям, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами. 

Предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком. 

Пунктом 20 Правил № 162 определено, что при отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями. 

Согласно п.31 Правил № 162, условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

Согласно п.10 и 11 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162), предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. 

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. 

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30- дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации). 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. 

Поскольку ответчиком истцу был направлен отказ от подписания договора, на условиях предложенных истцом, что последним не оспаривается, то в силу статьи 443 ГК РФ данное обстоятельство не может свидетельствовать о согласии ответчика на заключение договора в редакции истца.

В силу норм ст.ст. 779, 781 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» услуги по транспортировке газа подлежат оплате за фактический объем оказанных услуг (далее - Закона № 69-ФЗ).

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию (ст. 21, 23 Закона № 69-ФЗ, п. 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021).

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применении на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями № 411-э/7, согласно п. 4 которых тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям утверждаются Федеральной службой по тарифам для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Согласно п. 18 Методических указаний № 411-э/7 на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (далее - транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается отдельный тариф (далее - транзитный тариф). 

Потребитель услуг за транспортировку газа в транзитном потоке рассчитывает их стоимость исходя из установленного транзитного тарифа и фактических объемов транспортировки газа при наличии на транзитном газопроводе приборов учета расхода газа.

В соответствии с п. 51 и 52 Методических указаний № 411-э/7 в случае если протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО составляет свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - свыше 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее тарифу на транспортировку (в этом случае применяется тариф на транспортировку, установленный для той группы, в объемный диапазон которой попадает прогнозный годовой объем транспортировки газа в транзитном потоке для поставки конечным потребителям, маршрут транспортировки газа до которых попадает под указанное условие).

 При этом общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактического объема транзитной транспортировки газа. В случае, если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям газораспределительной организации, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20 процентов от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя, то данная организация рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу. В иных случаях применяется тариф на транспортировку до конечных потребителей согласно п. 12 Методических указаний. 

Исходя из содержания нормативных положений вид установленного для ГРО тарифа (тариф на транспортировку - пункт 51 или транзитный тариф - пункт 52), применяемого для расчета стоимости услуг за транспортировку газа в транзитном потоке, определяется из доли протяженности газораспределительных сетей ГРО в общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя: соответственно свыше 80% или менее 20% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн м3 - свыше 50% или менее 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя).

 По смыслу пунктов 51, 52 Методических указаний правовое значение имеет суммарная протяженность именно транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя, а не физическая протяженность всех имеющихся в определенном районе газораспределительных сетей, принадлежащих конкретной ГРО, по части газопроводов которых транспортировка газа до сетей отдельного конечного потребителя или определенной группы потребителей может и не осуществляться (Решение Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2016 № АКПИ16-226).

Как следует из материалов дела, часть сетей, участвующих в газоснабжении ответчика, а именно сети, которые непосредственно примыкают к его газопринимающему оборудованию, эксплуатируются ООО «АхтубаГазПроект», с которым ответчиком был заключен договор № 21-ТР/18 от 26.12.2017 транспортировки газа по газораспределительным сетям.

Тарифы на транспортировку газа для ООО «Газпром газораспределение Волгоград» утверждены приказом ФСТ России от 27.05.2014 года № 117-э/2, а для ООО «АхтубаГазПроект» - приказом ФАС РФ от 22.07.2016 года № 1026/16. 

Ссылаясь на то, что в г. Волжском использована кольцевая система газоснабжения, истец утверждает, что в 2019 году для газоснабжения ответчика  использовались четыре газораспределительные станции - ГРС-1 г. Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС р.п. Средняя Ахтуба и ГРС-7 г. Волгоград, в результате чего протяженность сетей, находящихся в пользовании ответчика и принадлежащих истцу превышает 80%, предусмотренных п. 52 Методических указаний, в связи с чем, оплата тарифа на транспортировку газа для конечного потребителя должна осуществляться в адрес истца по основному тарифу.

В подтверждение своего довода истец ссылается на представленные в материалы дела: копии факсограмм и телефонограмм,  техническое соглашение от 16.11.2011, заключенное между ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» и ОАО «Волгоградоблгаз» (в н.в. - ООО «Газпром газораспределение Волгоград»); оперативные журналы ГРС-1 г. Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград за май 2019; акты  о приемке законченного строительства объектов в отношении ГРС-1 ГРС-1 г. Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград, АГРС р.п. Средеяя Ахтуба, письмо АО «Газпром промгаз» «об актуализации схемы газоснабжения» от 13.01.2020 № 00031; протоколы осмотра вещественных доказательств в порядке обеспечения от 16.05.2019, составленные нотариусом ФИО5 реестровые номера №34/119-н/34-2019- 3-392, 34/119-н/34-2019-3-393 и 34/119-н/34-2019-3-394. 

Суд,  исследовав данные документы считает, что вышеуказанные документы не подтверждают переключения газораспределительных станций в спорный период, как и не  подтверждают транспортировку газа в адрес ответчика через четыре источника газоснабжения в спорный период.

Составление указанных документов определяется совокупностью требований п.7.5.1. и 7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 «Газораспределительные станции. Правила эксплуатации», п.9.1.10 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010. 

В соответствии с п.3.5. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017, газораспределительная станция (ГРС) - это технологический комплекс, присоединенный к линейной части магистрального газопровода, предназначенный для изменения параметров природного газа перед подачей в сети газораспределения, включая очистку, редуцирование, мероприятия по предотвращению гидратообразования (подогрев), одоризацию, а также измерения расхода газа. 

Как указывается в п.7.5. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017, остановка ГРС с прекращением подачи газа потребителям производится в следующих случаях:

• состояние оборудования коммуникаций, узлов, систем, зданий и сооружений ГРС вызывает угрозу для жизни людей и имуществу; 

• при производстве ремонтных работ на узле переключения, аварийной ситуации на газопроводе-отводе или выходном газопроводе ГРС. 

Согласно утверждениям истца, ГРС останавливалась исключительно для проведения ремонтных работ. 

Между тем в силу п.7.5.1. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 отключение ГРС возможно не для любых ремонтных работ, а лишь для работ на узле переключения. 

Согласно п.7.6.1.1. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 узел переключения ГРС предназначен для переключения потока газа с входной линии на обводную линию с ручным или автоматическим регулированием давления газа, отключения ГРС и защиты входного газопровода от превышения давления выше установленной величины по каждому выходному газопроводу. 

В силу п.п.9.2.9 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010 узел переключения ГРС включает обводную линию для измерения направления потока газа из газопровода-отвода с основной линии редуцирования на обводную линию и предохранительные клапаны, предназначенные для защиты потребителя от превышения заданного давления на выходе из ГРС. 

В соответствии с п.9.1.10 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010, для проведения плановых ремонтов продолжительностью до 24 часов, связанных с необходимостью стравливания газа из коммуникаций и отключением ГРС, станция может быть остановлена один раз в год в период наименьшего газопотребления при обязательном согласовании с потребителем. 

Согласно п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017, порядок остановки ГРС для проведения ремонтных работ должен быть оговорен в техническом соглашении между ЭО, поставщиком и потребителем газа. 

Также в силу п.9.1.10 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010 порядок, продолжительность и сроки остановки ГРС для проведения профилактических и ремонтных работ определяются приложением к техническому соглашению на поставку газа между ЭО и филиалом межрегиональной компании по реализации газа. 

Как следует из изложенного выше, отключение ГРС в связи с проведением ремонтных работ возможно исключительно при соблюдении следующих условий:

- предполагаемые работы производятся на узле переключения; - эти работы производятся лишь один раз в год;

- отключение ГРС должно быть согласовано с потребителем газа; - порядок остановки ГРС для проведения ремонтных работ оговорен в техническом соглашении между ЭО, поставщиком и потребителем газа;

- порядок, продолжительность и сроки остановки ГРС определены приложением к техническому соглашению на поставку газа между ЭО и филиалом межрегиональной компании по реализации газа. 

Согласно п.9.4.1. СТО Газпром 2-3.5.-454-2010 виды, периодичность и содержание работ по ремонту узлов ГРС (в том числе и узла переключения) устанавливаются филиалом эксплуатирующей организации в зависимости от технического состояния, результатов плановых осмотров, результатов технического диагностирования ГРС в соответствии с дефектными ведомостями, требованиями инструкций производителей, проектом и действующей НД. 

В силу п.9.3.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 плановый технический ремонт выполняется в течение года в соответствии с графиками проведения периодического ремонта, которые утверждаются техническим руководством филиала эксплуатирующей организации. 

Согласно п.9.3.5.4. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 решение о необходимости проведения ТР принимается техническим руководителем филиала ЭО, исходя из анализа технического состояния с учетом документов, подтверждающих необходимость проведения ТР:

• результаты ТД; 

• дефектные ведомости; 

• акты технического состояния ГРС; 

• предписания надзорных органов;

• НД;

• информационные письма организаций-изготовителей. 

Истец указывает, что в связи с проведением планового ремонта отключение ГРС-1 и ГРС-2 г. Волжский производилось в период с 14.05.2019 по 17.05.2019 в этот период включалась ГРС-7 

<

...>).Для подтверждения факта отключения ГРС-1 и ГРС-2 истцом было предоставлено суду письмо ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (участника настоящего процесса), факсограммы и телефонограммы, техническое соглашение  от 16.11.2011, оперативные журналы ГРС-1, ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7.

При этом, в нарушение требований нормы ст.68 АПК РФ довод об отключении ГРС не подтвержден нормативно предусмотренными:- дефектными ведомостями;- актами технического состояния ГРС;- предписаниями надзорных органов;- нормативной документацией;- информационными письмами организаций-изготовителей.

В нарушение положений п.9.1.10 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010 и п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 в дело не предоставлено доказательств согласования отключения ГРС с потребителями (под которыми ст.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» понимаются лица, приобретающие газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд). 

В деле не имеется обязательного в соответствии с п.7.5.3. СТО Газпром 2- 2.3.-1122-2017 технического соглашения между ЭО, поставщиком и потребителем газа, в котором должен быть согласован порядок отключения ГРС с указанием, в том числе альтернативных источников газоснабжения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ремонтных работ на узле переключения ГРС. 

Как указывает истец, направление факсограмм и телеграмм обусловлено содержанием технического соглашения от 16.11.2011, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ООО «Газпром межрегионгаз» и ОАО «Волгоградоблгаз» по условиям сдачи-приемки газа на газораспределительных станциях, которое заключено во исполнение п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017. 

Между тем п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 предусматривает заключение иного соглашения, определяющего порядок отключения ГРС - технического соглашения между эксплуатирующей организацией, поставщиком и потребителем газа. 

Таким образом, техническое соглашение от 16.11.2011 требованиям п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 не соответствует и не может регулировать порядок остановки ГРС для проведения ремонтных работ, в рамках которых изменяется источник газоснабжения потребителя. 

Более того, из указанного документа не следует, что отключение ГРС для производства планового ремонта возможно на основании факсограмм и телефонограмм. 

Так, согласно п.3.7. технического соглашения, сокращение или полное прекращение поставки газа Покупателям допускается по согласованию сторон:

- при плановой остановке - за 30 дней до остановки; 

- при неплановых остановках по инициативе ООО «Газпром трансгаз Волгоград» - за 3 суток до остановки, по инициативе ОАО «Волгоградоблгаз» - за 10 суток до остановки;

- при остановках и ограничениях организации коммунального комплекса и бытовых потребителей газа за 10 суток в любых случаях; - при возникновении аварийной ситуации - немедленно, без необходимости согласования немедленным уведомлением. 

При возникновении аварийных ситуаций диспетчер, на объекте которого возникла аварийная ситуация немедленно сообщает диспетчерам второй и третьей сторон о характере ситуации, предполагаемых действиях и планируемых переключениях. При необходимости дает телефонограмму в адрес Сторон...» 

Таким образом, само слово «телефонограмма» в техническом соглашении от 16.11.2011 упоминается лишь однажды и исключительно в связи с действиями сторон при возникновении аварийной ситуации.

Во всех иных обстоятельствах, применение телефонограмм не предусмотрено.

При анализе телефонограмм и факсограмм,  которыми по утверждению истца подтверждается факт отключения ГРС-1 и ГРС-2,  судом установлено, что указанные документы представляют собой ничто иное как запросы на согласование отключения, которые, между тем, не содержат в себе информации о согласовании таких отключений лицами, которыми они были направлены. 

Кроме того, копиями спорных документов не подтверждается ни отключение ГРС-1 и ГРС-2 в указанные истом периоды, ни тот факт, что вместо указанных ГРС в работу подключались ГРС-7 и ГРС Средняя Ахтуба. 

Сам по себе факт соединения ГСР-1 г. Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград, АГРС р.п. Средняя Ахтуба между собой межпоселковыми газопроводами не свидетельствует о наличии кольцевой системы газоснабжения г. Волжского и участии в газоснабжении конкретно ответчика более чем одной ГРС. 

В силу п.23 ст.3 ГОСТ Р 53865-2010. Системы газораспределительные. Термины и определения, межпоселковый газопровод - это распределительный газопровод, проложенный вне территории поселений.

Таким образом, соединение ГРС межпоселковыми газопроводами не подтверждает возможности газоснабжения ответчика от нескольких ГРС.

Между тем, указанный довод опровергается материалами дела, в которых имеется техническая документация на линейное сооружение «Газопровод» в составе: газопровод от ветки ТЭЦ до завода СК, газопровод от стойки 128 гл. эстакады до АТИ, газопровод от узла № 6 до узла № 9 от 28.10.2011 года, является неотъемлемой частью линейного сооружения «Газопровод» химкомплекс г. Волжский. 

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническую эксплуатацию газопровода, составленным между собственником линейного сооружения «Газопровод» химкомплекс г. Волжский и ООО «ФЕРРО» единственной газораспределительной станцией для газоснабжения химкомплекса в г. Волжском указана ГРС-1. 

Также согласно схеме газоснабжения потребителей газа от ГРС-1 г. Волжский с указанием участков газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка природного газа газораспределительной организацией ООО «АхтубаГазПроект» своим потребителям, согласованной главным инженером ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал г. Волжский) ФИО6,  ГРС-2, ГРС-7 и ГРС Средняя Ахтуба в качестве источников газоснабжения потребителей ООО «АхтубаГазПроект» на данной схеме не отражены. 

Указанная схема подписана главными инженерами сторон, удостоверена их печатями, достоверность которых в судебном порядке не оспорена.

Кроме того, при выводе об источниках газоснабжения судом было также учтено, что на странице 182 «Генеральной схемы газоснабжения и газификации Волгоградской области (актуализированная)», утвержденной председателем правления ОАО «Газпром» А.Б. Миллером и главой администрации Волгоградской области ФИО7 в «Схеме гидравлического расчета ГРС-1 г. Волжский Волгоградской области» показаны распределительные газопроводы проложенные от ГРС-1 Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС Средняя Ахтуба. По данной схеме видно, что ГРС-2 г. Волжский и ГРС Средняя Ахтуба соединяется с ГРС-1 Волжский через ПГРП (ГРП-21) с входным давлением газа 1,12 Мпа и выходным давлением газа 0,6 Мпа, т.е. газ транспортируется от ГРС-1 Волжский через ГРП-21. 

Из понятия газорегуляторный пункт (ГРП/ПГРП) следует, что им называется комплекс технологического оборудования и устройств, предназначенный для понижения входного давления газа до заданного уровня и поддержания его на выходе постоянным. 

Соответственно ГРП служит для понижения входного давления газа до заданного уровня и поддержания его на выходе. Таким образом, из-за разницы в давлении в обратную сторону газ от ГРС-2 и ГРС Средняя Ахтуба течь уже не может.

В материалах дела сведений о наличии обводной линии на ГРП-21 не имеется. В связи с изложенным, сама возможность транспортировки газа через ГРП-21 от ГРС-2, в обратном направлении не подтверждена. 

К аналогичным выводам пришла и судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-37690/2018 в постановлении от 24.03.2020 и по делу № А12-27107/2018 в постановлении от 29.06.2020, в котором участвовали истец и третьи лица. 

Таким образом, имеющимися в деле документами прямо опровергается довод истца о самой возможности газоснабжения ответчика через ГРС-2 г. Волжский. 

Кроме того, на странице 181 «Генеральной схемы газоснабжения и газификации Волгоградской области (актуализированной)», приведена «Схема газоснабжения и газификации Среднеахтубинского района Волгоградской области», где показан магистральный газопровод (Средняя Азия центр III (АлГай-Острогожск)) – газопровод-отвод Быково-Волжский, по средствам которого ООО «Газпром трансгаз Волгоград» осуществляет транспортировку газа к ГРС-1 Волжский (ТЭЦ-1) и т.д. 

В данной схеме показан магистральный газопровод Лог-Конный I, по средствам которого ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» осуществляет транспортировку газа к ГРС-7 Волгоград.

Согласно п.3.26 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010, магистральный газопровод - это технологически неделимый централизованно управляемый имущественный производственный комплекс, состоящий из взаимосвязанных объектов, являющихся неотъемлемой частью, предназначенных для транспортировки подготовленной в соответствии с требованиями международных стандартов продукции (природного газа) от объектов добычи и/или пунктов приема до пунктов сдачи потребителям и передачи в распределительные газопроводы или иной вид транспорта и/или хранения. 

В силу п.22 ГОСТ Р 53865-2010, распределительный газопровод - это газопровод, проложенный от источника газа до места присоединения газопровода-ввода. 

Источником газа в силу п.4 ГОСТ Р 53865-2010 является элемент системы газоснабжения, предназначенный для подачи газа в сеть газораспределения. К источникам газа относят: газораспределительные станции, пункты замера расхода газа, пункты редуцирования газа, контрольно-распределительные пункты, резервуарные установки сжиженных углеводородных газов, групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов и т.п. 

Таким образом, под магистральным понимается газопровод, который проложен от объекта добычи до пунктов сдачи потребителям и передачи в распределительные газопроводы, т.е. фактически до ГРС. 

Согласно п.3.9.4. Городского положения «Генеральный план городского округа - город Волжский Волгоградской области (Положение о территориальном планировании)» от 05.12.2007 № 274-ВГД (принято Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.11.2007 г. № 46/3) предусмотрено, что газоснабжение г. Волжского осуществляется от магистральных газопроводов Средняя Азия - Центр, Оренбург - ФИО8 с подключением в районе р.п. Быково и от природных месторождений газа Волгоградской области. 

Спора о том, что ГРС-1 расположена на отводе «Быково-Волжский» магистрального газопровода (Средняя Азия - Центр III (АлГай-Острогожск)) между сторонами не имеется. 

Согласно свидетельству о регистрации от 03.07.2012 года № А-39-00052 в Государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «Газпром трансгаз Волгоград» зарегистрирован участок магистрального газопровода «ЛогКонный» Городищенского ЛПУМГ. 

В соответствии с лицензией ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ВХ-00- 016146 от 23.08.2016, размещенной в открытом доступе на сайте Ростехнадзора участок магистрального газопровода (Лог-Конный) Логовского ЛПУМГ является одним из адресов лицензионного вида деятельности. 

Тот факт, что газопровод «Лог-Конный» является магистральным также установлено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014 № Ф06-17936/2013 по делу № А12-23026/2012. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ГРС-1 Волжский и ГРС-7 находятся на разных магистральных газопроводах. 

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела паспортов качества газа, последние распространяются на объемы газа, поданного в общем потоке по газопроводу Быково-Волжский покупателям (потребителям) РФ с 10 часов 1-го дня месяца до 10 часов 1-го дня последующего месяца через газораспределительные станции (пункты): г. Ленинск, ГРС-1 Волжский (ЗОС), ГРС-1 Волжский (ТЭЦ-1), ГРС-2 Волжский (Трубный з-д), ГРС-2 Волжский (ТЭГЦ-2), п. Зеленый, п. Рахинка, р.п. Быково, р.п. Средняя Ахтуба, с. Верхний Балыклей, с. Заплавное, х. Столяров, р.п. Приморск. 

В вышеуказанном перечне газораспределительных станций, через которые осуществлялась подача газа в адрес истца с января по июнь 2019 года, ГРС -7 (г. Волгоград) отсутствует.

Место отбора проб газа: ГРС-1 г. Волжский (пункт 4).

Подлинность указанных паспортов лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. 

В пунктах 5 паспортов качества газа отражено, что теплота сгорания (калорийность газа) определена на основании среднемесячных анализов, проводимых каждый месяц. 

Наряду с паспортами качества газа, поданного в общем потоке по газопроводу Быково-Волжский через ГРС-1, в материалы дела также предоставлены паспорта качества газа за январь-август  2019 года на объемы газа, поданного в общем потоке по газопроводу Лог – Конный, через газораспределительные станции, в том числе и ГРС-7 г. Волгоград. 

При этом ГРС-1 г. Волжский при указании газораспределительных станций в паспортах качества газа по газопроводу Лог - Конный отсутствует.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика и третьего лица – ООО «АхтубаГазПроект» о том, что в процессе транспортировки газа до ООО «ФЕРРО»  ГРС-7 г. Волгоград задействована не была.

В части доводов о наличии в г. Волжском кольцевой системы газоснабжения следует отметить, что действующими нормативными актами городского округа в области градостроительства указанный факт в установленном порядке не подтверждён. 

Оценивая довод о том, что источниками газоснабжения ответчика являются ГРС-1 г. Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград и ГРС р.п. Средняя Ахтуба суд отмечает, что в части ГРС р.п. Средняя Ахтуба противоречат п.3.9.4. Городского положения «Генеральный план городского округа - город Волжский Волгоградской области (Положение о территориальном планировании)» от 05.12.2007 № 274-ВГД (Принято Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.11.2007 № 46/3), согласно которому природный газ подается в город по газопроводам от ГРС-7 г. Волгограда, ГРС № 1, расположенной в районе завода Органического синтеза, и ГРС № 2, расположенной в районе ТЭЦ-2. 

При таких обстоятельствах не представляется возможным прийти к выводу, ГРС р.п. Средняя Ахтуба в принципе участвует в газоснабжении г. Волжского, и газоснабжении конкретно ответчика. 

Как указано в п.п.8.1.3 и 8.1.4 ГОСТ Р 55472-2013 сеть газораспределения должна рассчитываться на максимальный часовой расход газа. Указанные максимальные показатели на сегодняшний день отражены исключительно в Генеральной схеме газоснабжения Волгоградской области. 

Также по ходатайству ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в материалы дела были приобщены в качестве доказательств протоколы осмотра письменных вещественных доказательств в порядке обеспечения от 16.05.2019 года, составленные нотариусом ФИО5, реестровые номера № 34/119- н/34-2019-3-392, 34/119-н/34-2019-3-393 и 34/119-н/34-2019-3-394, нотариально обеспеченные протоколы допроса свидетелей от 10.11.2020, письмо АО «Текскор» от 20.10.2020, письмо ООО «Тепловая генерация г. Волжского» от 09.09.2020 и от 03.11.2020, а также письмо ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» исх. № ИСХ-0009119/16 от 11.09.2020 года, проанализировав которые,  суд  отмечает, что они не подтверждают обстоятельств поставки и транспортировки газа ответчику в 2019 году, как  и не доказывают факт участия в газоснабжении ответчика четырех ГРС.

Ссылка истца на исторический аспект создания газораспределительной системы г. Волжского и потребителя в частности, а так же на Программу комплексного развития  систем коммунальной инфраструктуры городского округа- город Волжский, утвержденной решением Волжской городской Думы от 20.02.2017 №305-ВГД, судом отклоняется, поскольку не подтверждает участия в газоснабжении ответчика четырех ГРС,  как и не подтверждает осуществление транспортировки газа для нужд ООО «ФЕРРО» по газораспределительным сетям в количестве более 80%, принадлежащим истцу  на законных  основаниях. 

В указанной связи, суд считает возможным оставить без удовлетворения ходатайство  истца о запросе у Нижне-Волжское управление Ростехнадзора подтверждающих документов об организации, эксплуатирующей в 2019г. ГРШП-10МС, предназначенный  для газоснабжения предприятия ООО «ФЕРРО»,  а так же вносивший данный ГРШП, в реестр опасных  производственных объектов; о наличии инцидентов на опасном производственном объекте, связанных  прекращением подачи газа на ГРШП-10МС, предназначенный  для газоснабжения предприятия ООО «ФЕРРО».

Ссылки истца на решение Волгоградского областного суда от 21.09.2020 как доказательство закольцованности системы газоснабжения г. Волжского Волгоградской области несостоятельны, поскольку предметом исследования в суде общей юрисдикции явились иные правоотношения, из данного судебного акта не следует, что ООО "Ферро" и  ООО «АхтубаГазПроект» привлекались к рассмотрению дела.

Кроме того, суд отмечает, что в Арбитражном суде Волгоградской области находятся около 10 аналогичных дел, начатых в 2018г. и продолжающихся до настоящего времени (нахождение в первой, апелляционной и кассационной инстанциях), с участием двух ГРО ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и ООО «АхтубаГазПроект» по вопросу установления тарифа по транспортировке ООО «Газпром газораспределение Волгоград» конечным потребителям, распложенным на газораспределительной сети Химкомплекса г.Волжский и находящейся в собственности и в ведении (по договору аренды и в эксплуатации) ООО «АхтубаГазПроект». По всем делам проведены  судебные экспертизы, по результатам которым все эксперты пришли к мнению, что источником газоснабжения конечного потребителя, расположенного на территории Химкомплекса г.Волжский, является один источник ГРС-1 г.Волжский.

Таким образом, оценив представленные сторонами перечисленные выше документы, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном размере.

При этом само по себе отсутствие договора транспортировки газа, заключенного покупателем в соответствии с пунктами 10, 11, 31 Правил поставки газа № 162, не исключает обязательств по оплате фактически оказанных услуг в рамках фактически сложившихся правоотношений.

Таким образом, учитывая позицию Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-37690/2018 со схожими обстоятельствами, а также фактически сложившиеся правоотношения, суд полагает возможным произвести расчет задолженности исходя из тарифа за оказанные услуги истца по транспортировке газа в транзитном потоке из расчета 10,94 руб. за 1000 м3 от объема поставленного газа и фактически потребленного ответчиком за  спорный период, что составляет 11,352 куб.м на сумму 149 руб. 03 коп., в том числе НДС 24,84 руб., которые были ответчиком оплачены в полном объеме, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

        Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук