ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12574/2020

г. Вологда

20 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скопина Виктора Станиславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2021 года по делу № А05-12574/2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: город Архангельск; ОГРНИП 304290121500073, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: город Архангельск; ОГРНИП 304290106100198, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2) о признании не относящимися к доходам по договору о совместной деятельности от 01.01.2017 доходы ИП ФИО4, полученные в 2017 календарном году в сумме 17 382 085 руб., в 2018 календарном году в сумме 11 506 900 руб. 78 коп., в 2019 календарном году в сумме 9 925 199 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 03 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО4 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что исковые требования направлены на определение конкретных финансовых операций, которые не относятся к договору о совместной деятельности от 01.01.2017. Судом необоснованно отказано в проведении экспертизы. 

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор о совместной деятельности от 01.01.2017, по условиям которого стороны договорились о совместном взаимовыгодном сотрудничестве в целях организации проведения специализированных проверок и освидетельствования спасательных, противопожарных и защитных средств, используемых на морских судах различных типов (пункт 1.1 договоров).

ИП ФИО4 и ИП ФИО2 договорились совместно действовать, оказывая услуги по проведению проверок и освидетельствования судовых спасательных, противопожарных и защитных средств на предмет их соответствия специализированной регламентирующей документации (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 договоров стороны согласовали обязанности сторон.

Так, согласно пункту 2.1 договоров ИП ФИО4 обязался: нести расходы по приобретению имущества, в том числе оборудования, необходимого для проведения проверок и освидетельствования спецсредств; своевременно приобретать комплектующие материалы (снабжение), используемые при проведении проверок и освидетельствовании спецсредств; осуществлять доставку спецсредств для проведения проверок от заказчика на стацию и обратно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ИП ФИО2 обязался: предоставить для осуществления деятельности, обусловленной настоящим договором, станцию (здание и оборудование); нести расходы, связанные с техническим обслуживание и осуществлением текущего ремонта оборудования и здания станции; нести расходы по содержанию станции (арендная плата, оплата работы специалистов (сотрудников), коммунальные услуги, телефон и прочие); организовать проведение проверок и освидетельствования спецсредств (найм соответствующих специалистов, контроль за их деятельность и т.д.).

ИП ФИО4 предоставил в качестве вклада в общее дело деловую репутацию, личное участие в осуществлении обусловленной договором деятельности, профессиональные знания и умения. Размер вклада 50 % (пункт 3.1 договоров).

ИП ФИО2 предоставил в качестве вклада в общее дело здание и имеющееся в нем необходимое для работы оборудование станции (принадлежащее ему на праве аренды), личное трудовое участие. Размер вклада 50 % (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора полученные сторонами доходы от совместной деятельности являются общей долевой собственностью и распределяются пропорционально внесенным вкладам.

Согласно пункту 4.3 договора общие дела в рамках совместной деятельности ведет каждый предприниматель самостоятельно. Согласие другой стороны на совершение каких-либо действий по исполнению настоящего договора презюмируется. Настоящий договор является достаточным основанием для совершения каждой из сторон действий в общих интересах (от имени обеих сторон), при этом общей доверенности от другой стороны не требуется.

Согласно пункту 4.4 договора расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью товарищей, покрываются пропорционально внесенным вкладам.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что прибыль от совместной деятельности распределяется сторонами пропорционально внесенным вкладам.

Договор от 01.01.2017 действовал до 31.12.2019.

Как указал истец, в период с 2017 года по 2019 год он осуществлял деятельность по поставке новых единиц аварийно-спасательного оборудования, их компонентов, ремонту аварийно-спасательного оборудования. 

Поскольку такая деятельность не является деятельностью по освидетельствованию аварийно-спасательного оборудования, ее осуществление не предусмотрено предметом заключенного между сторонами договора о совместной деятельности от 01.01.2017, и соответственно, ИП ФИО2 не имеет отношения к такой деятельности, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что суд при вынесении решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

На основании пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, признается их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Пункт 4 статьи 1043 ГК РФ устанавливает, что обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Согласно статье 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Как следует из материалов дела, в спорный период стороны не распределяли прибыль от совместной деятельности, не заключали соглашений о порядке покрытия расходов и убытков.

В рамках дела № А05-7553/2019 Арбитражным судом Архангельской области были рассмотрены по существу требования ИП ФИО2 к                ИП ФИО4 о взыскании чистой прибыли по договорам простого товарищества за период 2016, 2017, 2018 годы на сумму 17 091 046 руб. и встречные требования ИП ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по расходам по договорам простого товарищества от 01.01.2010 и от 01.01.2017 за 2016, 2017, 2018 годы на сумму 39 717 798 руб. 20 коп.

По делу № А05-7553/2019 судом 18.08.2020 вынесено решение, которое оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. 

В рамках указанного дела судом дано толкование условиям договора простого товарищества о порядке распределения доходов и расходов между сторонами, распределена чистая прибыль (доходы за минусом расходов) истца и ответчика как участников простого товарищества в том числе, за 2017, 2018 годы.

Таким образом, указанные истцом доходы за 2017, 2018 годы учтены судом при определении общей суммы доходов товарищей в целях определения чистой прибыли, подлежащей распределению.

Как верно отметил суд, заявленные в рамках настоящего дела требования, доводы, приводимые истцом, по доходам за 2017, 2018 годы, по сути, направлены на изменение выводов, сделанных судами трех инстанций в рамках дела  № А05-7553/2019, то есть, направлены на преодоление законной силы судебных актов по указанному делу, что является недопустимым.

Однако согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В рамках дела № А05-5635/2020 в настоящий момент рассматривается иск ИП ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании 2 583 554 руб. 57 коп., в том числе: 2 451 126 руб. 28 коп. чистой прибыли за 2019 год, 132 428 руб.                29 коп. убытков за 2019 год, а также встречный иск ИП ФИО4 о взыскании с ИП ФИО2 15 817 358 руб. 28 коп. задолженности по расходам по договору простого товарищества от 01.01.2017 за 2019 год.

Следовательно, в рамках рассмотрении вышеуказанного дела истец вправе заявлять свои возражения относительно того, что часть его доходов за 2019 год не относится к доходам от совместной деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Поскольку в настоящем иске отсутствует указание, какое именно право истца нарушено и продолжает нарушаться и каким образом удовлетворение предъявленного иска восстановит нарушенные права, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без удовлетворения.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки  не усматривает.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ИП ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением от 20.04.2021 суд запросил у подателя жалобы оригиналы чеков-ордеров от 13.04.2021, от 19.04.2021 об уплате государственной пошлины в бюджет.

Поскольку указанные документы не представлены вопрос о возврате излишне уплаченной в бюджет государственной пошлины не рассматривается, кроме того, с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля                2021 года по делу № А05-12574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова 

Н.В. Чередина