СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2032/2023(1)-АК

Дело №А60-45780/2021

04 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего должника ФИО2, предъявлен паспорт (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»)

представителем конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» которого также было удовлетворено, подключение в судебное заседание не произведено по причинам, не зависящим от апелляционного суда (технических неполадок в суде апелляционной инстанции не выявлено),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника – ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №1 от 10.04.2020, заключенного между должником и ООО «ДиЭсЭй», 

вынесенное в рамках дела №А60-45780/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» о признании общества с ограниченной ответственностью «СТИН» несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.09.2021 принято судом к производству.

Определением суда от 17.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) требования заявителя признаны обоснованными. В отношении ООО «СТИН» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16731), член ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) процедура наблюдения в отношении ООО «СТИН» прекращена, ООО «СТИН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СТИН» утвержден ФИО2

06.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №1 от 10.04.2020, заключенного между ООО «СТИН» и ООО «ДиЭсЭй». В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу ООО «СТИН» транспортное средство: LADA.KS045L LADA LARGUS, гос. номер 

<

***> (VIN

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТИН» ФИО2 о признании сделки должника с ООО «ДиЭсЭй» недействительной, применении последствий недействительности сделки, судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о необоснованности выводов суда относительно недоказанности обстоятельств цели причинения вреда конкурсным кредиторам в результате совершения сделки при установленных обстоятельствах передачи имущества должника заинтересованному лицу. Отмечает, что в результате совершения оспоренной сделки купли-продажи автомобиля имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, о чем свидетельствует ухудшение имущественного положения должника и рост обязательств перед кредиторами, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по состоянию на июль 2020 г. должник фактически перестал осуществлять деятельность. Вместо направления денежных средств, полученных по договору займа на гашение требований независимых кредиторов, ООО «СТИН» передал автомобиль в счет гашения задолженности аффилированного лица. Займ, в результате зачета требований по которому была проведена оплата по оспоренному договору купли-продажи транспортного средства, конкурсный управляющий полагает фиктивным, усматривая прохождение денежных средств через счет общества для создания видимости в целях искусственного формирования задолженности, ставшего возможным в силу общности экономических интересов двух обществ. По мнению заявителя жалобы суд не исследовал вопрос о недобросовестности сторон сделки, не дал правовую оценку доводам конкурсного управляющего относительно наличия общих оснований для признания сделки недействительной. 

ООО «ДиЭсЭй» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, определение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили. 

Судебное заседание в апелляционном суде проведено путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представителем конкурсного управляющего ФИО2. – ФИО3, ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» которого также было удовлетворено, подключение в судебное заседание не произведено по причинам, не зависящим от апелляционного суда (технических неполадок в суде апелляционной инстанции не выявлено), со слов конкурсного управляющего ФИО2 подключение осуществлять не будет.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, конкурсным управляющим установлено, что 10.04.2020 между должником ООО «СТИН» (продавец) в лице директора ФИО4 и ООО «ДиЭсЭй» (покупатель) в лице директора ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства №1 (л.д. 69-71), по условиям которого должник передал в собственность ООО «ДиЭсЭй» автомобиль LADA.KS045L LADA LARGUS VIN 

<

***>, 2019 г.в., гос. номер 

<

***> паспорт транспортного средства серии 63 РВ №325156, выдан ПАО «Автоваз» 21.01.2019, а покупатель принял на себя обязательство по оплате переданного транспортного средства.

Цену транспортного средства стороны согласовали в размере 550 000 руб., в том числе НДС (20%) 91 666 руб. 67 коп., оплачиваемую покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре, не позднее 30 календарных дней после передачи транспортного средства продавцом покупателю (п.п. 3.1.1, 3.2.1 договора).

По акту от 15.04.2020 стороны осуществили приемку-передачу транспортного средства (л.д. 72). 

Конкурсный управляющий в своем заявлении обращает внимание на совершение сделки между аффилированными лицами с учетом того, что ФИО5 является одним из учредителей ООО «СТИН», а также директором ООО «ДиЭсЭй». 

Кроме того, указывает на наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств у должника перед заявителем по делу о банкротстве – ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», в пользу которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу №А40-329902/2019 с ООО «СТИН» взыскано 211 340 руб. 78 коп. пени по генеральному договору купли-продажи №ТН190718-00008672 от 19.07.2018 за период с 02.10.2019 по 06.02.2020, проценты за пользование коммерческим кредитом за период по 06.02.2020 в размере 1 056 703 руб. 92 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 822 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, без предоставления встречного исполнения, направлена на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства №1 от 10.04.2020 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В опровержение доводов конкурсного управляющего о безвозмездном характере сделки ответчик ООО «ДиЭсЭй» указал, что расчет по договору купли-продажи транспортного средства от 10.04.2020 произведен путем зачета встречного однородного требования.

Из пояснений ООО «ДиЭсЭй» и представляемых в их обоснование документов следует, что 10.10.2019 между ООО «ДиЭсЭй» (займодавец) в лице бухгалтера ФИО5, действующей на основании Устава и протокола общего собрания участников от 10.10.2019 и ООО «СТИН» (заемщик) в лице директора ФИО4 заключен договор №2 денежного займа с процентами, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.10.2019) займодавец передает заемщику на срок до 29.02.2020 заем на сумму 1 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (договор, дополнительное соглашение к нему представлены ответчиком в электронном виде 16.11.2022 с отзывом на заявление).

В соответствии с п. 1.3 договора займа проценты за пользование суммой займа составляют 7,5 % годовых.

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком частями на банковский счет займодавца. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2.3 договора займа в редакции дополнительного соглашения). 

В подтверждение факта перечисления заемных денежных средств в пользу должника ООО «ДиЭсЭй» представило платежные поручения №150 от 11.10.2019 на сумму 500 000 руб., №172 от 21.11.2019 на сумму 500 000 руб., №185 от 10.12.2019 на сумму 150 000 руб. (представлены ответчиком в электронном виде 16.11.2022 с отзывом на заявление).

На основании акта зачета взаимных требований от 15.04.2020 (представлен в электронном виде 16.11.2022 с отзывом ответчика на заявление) ООО «СТИН» и ООО «ДиЭсЭй» пришли к соглашению произвести зачет на сумму 550 000 руб. в отношении требований ответчика к должнику по договору займа с процентами №2 от 10.10.2019 и должника к ООО «ДиЭсЭй» по оплате транспортного средства по договору купли-продажи от 10.04.2020.

Также ответчик акцентировал внимание суда на отсутствие аффилированности сторон на момент совершения сделки, с учетом того, что ФИО5 на основании заявления от 03.03.2020 вышла из состава участников ООО «СТИН», ее доля перешла обществу, и непосредственно на момент совершения оспоренной сделки ФИО5 являлась руководителем ООО «ДиЭсЭй»; директор должника на момент совершения сделки - ФИО4, ранее являвшийся участником ООО «ДиЭсЭй», в свою очередь, на основании договора от 03.03.2020 продал свою долю участия ФИО5 

Ссылаясь на ничтожность договора займа ввиду подписания его неуполномоченным лицом ФИО5 в качестве бухгалтера, тогда как директором обоих общества на дату его заключения являлся ФИО4, полагая его мнимым, заключенным при злоупотреблении сторонами правом, в целях искусственного формирования задолженности, прикрытия сделки по выводу ликвидного актива в отсутствии равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий настаивал на недействительности оспоренного договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2020 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, как заключенного с противоправной целью вывода актива должника в пользу аффилированного лица и причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, а также отсутствии оснований для признания договора займа и спорной сделки купли-продажи автомобиля мнимыми. 

Принимая решение, суд признал доказанным наличие на стороне должника обязательств по договору займа от 10.10.2019, учел формальное отсутствие аффилированности сторон на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами исходя из показателей бухгалтерского баланса ООО «СТИН» за 2019 г. и, как следствие, неосведомленности бывшего участника должника и директора ответчика ФИО5 о признаках неплатежеспособности ООО «СТИН».

Кроме того, проанализировав информацию, представленную ответчиком относительно стоимости аналогичных транспортных средств на территории Свердловской области в 2020 г., суд счел цену продажи транспортного средства соответствующей рыночной, а неравноценность встречного исполнения обязательств недоказанной конкурсным управляющим.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции также являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 15.09.2021, а оспариваемая сделка совершена 10.04.2020 и находится в пределах периода подозрительности, определенного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорный договор купли-продажи автомобиля оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Оспаривая в рамках рассматриваемого спора сделку по продаже автомобиля, конкурсный управляющий также ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, для признания ее и, так или иначе, связанных со сделкой по купле-продаже должником транспортного средства ответчику, сделок по предоставлению займа, зачета взаимных требований, недействительными.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Взаимосвязанность сделок подразумевает собою взаимовлияние и взаимозависимость одной сделки от другой, одна сделка без другой не порождают самостоятельных прав и обязанностей сторон, в указанных сделках, как правило, присутствует единый субъектный состав либо взаимосвязанность сторон сделки: сделки совершены с одним лицом или с его аффилированными лицами. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Оценив наличие правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ для признания сделки недействительной, суд первой инстанции установил их недоказанность.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля от 10.04.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника. 

Так, вступившим 02.10.2020 в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу №А40-329902/2019 удовлетворены требования ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» к должнику о взыскании 211 340 руб. 78 коп. пени по генеральному договору купли-продажи №ТН190718-00008672 от 19.07.2018 за период с 02.10.2019 по 06.02.2020, процентов за пользование коммерческим кредитом за период по 06.02.2020 в размере 1 056 703 руб. 92 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также с ООО «СТИН» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 822 руб.

Требования ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», установленные на основании указанного судебного акта, определением суда от 17.02.2022 по настоящему делу были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Кроме того, определением суда по настоящему делу от 06.05.2022 в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди установлены требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по уплате обязательных платежей в размере 2 394 437,45 руб.: налога - 1 907 944,22 руб., из которых, в том числе 918 168 руб. 22 коп. за КВ.04.2019 по сроку уплаты до 25.02.2020 (требование об уплате №23333 от 10.03.2020, решение о взыскании за счет денежных средств №6871 от 17.07.2020, решение о взыскании за счет имущества №5827 от 21.12.2020, постановление о взыскании за счет имущества №4156 от 23.12.2020); 989 111 руб. 00 коп. за КВ.04.2019 по сроку уплаты до 25.03.2020 (требование об уплате №36335 от 12.07.2020, решение о взыскании за счет денежных средств №9446 от 02.10.2020, решение о взыскании за счет имущества №5827 от 21.12.2020, постановление о взыскании за счет имущества №4156 от 23.12.2020); пени – 485 993,23 руб., штрафа - 500 руб.

Как следует из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ФИО5 на момент совершения спорной сделки купли-продажи автомобиля являлась руководителем ООО «ДиЭсЭй»; директором ООО «СТИН» являлся ФИО4

Согласно проанализированным конкурсным управляющим сведений установлено, что в период с 11.04.2019 по 25.03.2020 ФИО4 занимал должность директора ООО «ДиЭсЭй», одновременно являясь директором ООО «СТИН» (с 13.02.2015 по 23.07.2020). В период с 13.02.2015 по 24.03.2020 ФИО5 являлась учредителем ООО «СТИН», с 13.11.2018 – ООО «ДиЭсЭй», а с 25.03.2020 она становится новым директором ООО «ДиЭсЭй».

Суд первой инстанции, установив, что ФИО4, являвшийся участником ООО «ДиЭсЭй» с размером доли 80% уставного капитала, на основании договора от 03.03.2020 продал свою долю участия в ООО «ДиЭсЭй» ФИО5, которая, в свою очередь, была участником ООО «СТИН» и вышла из состава участников на основании заявления от 03.03.2020 с переходом ее доли к ООО «СТИН», констатировал формальное отсутствие на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства №1 от 10.04.2020 между обществами «СТИН» и «ДиЭсЭй» аффилированности.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

Несмотря на отсутствие юридической аффилированности должника и ответчика к моменту совершения сделки купли-продажи транспортного средства 10.04.2020 в связи с совершением регистрационных действий по внесению изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ незадолго до указанного момента (март 2020 г.), ООО «СТИН» и ООО «ДиЭсЭй», которых на протяжении длительного периода времени связывала общность контролирующих лиц, учредителей в лице ФИО4 и ФИО5, не могут быть признаны апелляционным судом незаинтересованными по отношению другу к другу лицами, а противоположная сторона сделки неосведомленной о положении дел должника.

При этом, аффилированность сторон сделки, на которую ссылается конкурсный управляющий, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в признании реальными правоотношений сторон, как в рамках оспоренного договора купли-продажи, так и предшествующего ему договора о предоставлении ООО «ДиЭсЭй» займа должнику, частичное исполнение по которому перед ООО «ДиЭсЭй», а также обязательства ООО «ДиЭсЭй» по оплате транспортного средства перед должником впоследствии оформлены зачетом однородного требования в размере договорной цены транспортного средства – 550 000 руб.

Заключение договора между аффилированными лицами не противоречит действующему законодательству. Сам по себе факт аффилированности не исключает возможности вступления заинтересованных лиц в гражданские правоотношения, не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу №305-ЭС16-20992(3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. 

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены доказательства реальности правоотношений с должником.

Наличие обязательства по договору займа на стороне должника подтверждается представленными в материалы спора доказательствами: договором займа №2 от 10.10.2019, платежными поручениями №150 от 11.10.2019, №172 от 21.11.2019, №185 от 10.12.2019.

Доказательств, которые бы создали разумные сомнения в наличии реальных правоотношений между ответчиком и должником, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Как указывает сам конкурсный управляющий, исходя из имеющейся в его распоряжении сведений по состоянию на дату оспаривания сделки, вплоть до июля 2020 г. должником осуществлялись расходные операции по счетам, в том числе производились обязательные платежи в пользу налоговой службы. 

В этой связи, достаточных оснований полагать, что привлечение заемных средств не носило реальный характер, денежные средства не были использованы в хозяйственной деятельности должника, а имела место направленность исключительно на формирование искусственной задолженности должника с целью причинения вреда кредиторам должника, последующего вывода его активов, в том числе спорного транспортного средства в результате произведенного зачета однородных требований,  не имеется, конкурсный управляющий не приводит.

Сам по себе факт предъявления к должнику требований в судебном порядке и наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами не может свидетельствовать о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

На момент купли-продажи автомобиля судебный акт Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу №А40-329902/2019 не вступил в законную силу, а результаты финансово-хозяйственной деятельности должника за 2019 г. согласно выписке бухгалтерской отчетности ООО «СТИН» (представлена конкурсным управляющим 02.12.2022 в электронном виде), из которой усматривается, что баланс должника характеризовался как положительный, составлял 20 771 000 руб., свидетельствовали о том, что финансовое положение должника позволяло ему произвести расчеты с кредиторами. Доказательств, указывающих на искажение данных бухгалтерской отчетности, в материалах дела не имеется, конкурсный управляющий таковых не приводит.

Как указано выше, часть заемных обязательств должника прекращена путем зачета встречных однородных требований в соответствии с актом от 15.04.2020 на сумму 550 000 руб.

Направленности воли сторон сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов, на уменьшение конкурсной массы, с учетом представленных доказательств не усматривается. Оснований, которые бы позволяли сделать выводы о совершении сделки купли-продажи транспортного средства на нерыночных условиях в ущерб интересам должника и кредиторов, не установлено. 

Обстоятельства спора, представленные ООО «ДиЭсЭй» с отзывом на заявление в суд доказательства (распечатки с сайта Дром.Ру о стоимости аналогичных транспортных средств на территории Свердловской области в 2020 г., варьирующейся от 430 000 руб. до 615 000 руб. – представлены 16.11.2022 в электронном виде) свидетельствуют о возмездности сделки купли-продажи автомобиля, ее совершении на условиях, соответствующих рыночным, что не позволяет сделать суждения и согласиться с аргументами конкурсного управляющего об отсутствии либо неравноценности встречного предоставления ввиду их бездоказательности. 

Должник фактически получил денежные средства, исполнив обязанность по их возврату в части посредством зачета встречного однородного требования.

Апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что неистребование ответчиком оставшейся суммы задолженности по договору займа может быть объяснено наличием доверительных отношений участников и руководителей ответчика и должника, о чем свидетельствует взаимная продажа долей участия в обществах.

Однако наличие подобного рода доверительных отношений само по себе не свидетельствует о наличии во взаимоотношениях должника и ответчика признаков злоупотребления правом.

Бесспорных доказательств того, что спорные сделки совершены злонамеренно, с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленным исключительно на причинение вреда кредиторам должника, финансовым управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной и удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка доводам конкурсного управляющего на предмет наличия общих оснований для признания сделки недействительной. Соответствующие доводы отклонены судом, как не свидетельствующие о мнимости как договора займа, так и договора купли-продажи транспортного средства.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.

Фактическое исполнение сделок, получение реального результата в соответствии с волеизъявлением сторон, вопреки доводам конкурсного управляющего, не позволяет квалифицировать спорные сделки как мнимые (статья 170 ГК РФ). Не установлены и основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) при подписании и исполнении сделок, поскольку совершаемые при этом действия сторон, финансовое положение должника, не свидетельствуют о намерении причинить вред кредиторам должника. 

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу конкурсного управляющего следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 22.02.2023 конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу №А60-45780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

               В.Г. Голубцов

 

Судьи

 

               Т.В. Макаров 

 

 

               Т.С. Нилогова