СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-15655/2019

г. Томск

30 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородовой М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» (№07АП-13280/2019) на решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15655/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства (Судья Чайка А.А.) 

по иску акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании 290 237 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО за ноябрь, декабрь 2018 года по договору оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) № 02/43809 от 01.09.2016, 400 147 руб. 62 коп. пени по состоянию на 22.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2019 акционерное общество «ЭКО-Комплекс» (далее – истец, АО «ЭКО-Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» (далее – ответчик, ООО УК «Жемчужина») о взыскании 290 237 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО за ноябрь, декабрь 2018 года по договору оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) № 02/43809 от 01.09.2016, 400 147 руб. 62 коп. пени по состоянию на 22.10.2019. (С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело, в соответствии с главой 29 АПК РФ, рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО УК «Жемчужина» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены в материалы деладоказательства фактического оказания услуг в период, который предшествовалспорному.

Кроме того, по делу не установлен способ оплаты оказываемых услуг, через Систему Город по единому платежному документу или с расчетного счета ответчика, также, не установлен порядок учета полученных от населения в счет оказываемых услуг денежных средств, в связи с чем, расчет пени является не верным, поскольку учитывает однократное поступление оплаты, в то время как платежи от населения поступают в разное время в течение расчетного периода.

По мнению апеллянта, законных оснований для начисления пени в предъявленном ко взысканию размере не имелось, учитывая особенности правоотношений сторон.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2016 между ответчиком (ранее - ООО «ЖЭК» № 23) (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) № 02/43809 (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, находящихся на территории заказчика в установленных для сбора отходов местах (контейнерные площадки и др.), а заказчик обязался принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора. 

Объем услуг, адреса контейнерных площадок и/или мест, предназначенных для сбора отходов, подлежащих вывозу по настоящему договору, сроки оказания услуг, тариф за вывоз ТКО, стоимость услуг определяются сторонами в прилагаемой к настоящему договору Спецификации (приложение № 1) и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2.). 

В Спецификации к договору (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2017, 01.10.2017) стороны согласовали адреса мест (контейнерных площадок), предназначенных для сбора отходов, подлежащих вывозу исполнителем по договору, общее количество человек, стоимость за вывоз ТКО в месяц за 1 человека, стоимость услуги вывоза ТБО (с НДС, порядок оплаты, периодичность вывоза ТБО в месяц.

Пунктами 2.3.11, 2.3.12, 3.2, 3.3, 4.2, 4.4 и 4.6 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно оплачивать исполнителю оказанные услуги на основании договора и актов оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем согласно акту выполненных работ. 

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, чем нарушил условия договора, в результате чего, образовалась задолженность за ноябрь, декабрь 2018 года в размере 290 237 руб. 29 коп. 

16.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, предложив срок для погашения долга, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела договором, заключенным между сторонами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, путевыми листами, претензией и другими материалами дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровергающие доводы истца об обстоятельствах оказания услуг, а, также, не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены в материалы деладоказательства фактического оказания услуг в период, который предшествовалспорному, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не оспорен.

Проверив расчет неустойки, заявленной истцом, суд апелляционной инстанции, также, признает его правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 400 147 руб. 62 коп. пени по состоянию на 22.10.2019 в соответствии с пунктом 5.4. договора.

Доводы апеллянта о том, что законных оснований для начисления пени в предъявленном к взысканию размере не имелось, учитывая особенности правоотношений сторон, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что по делу не установлен способ оплаты оказываемых услуг, через Систему Город по единому платежному документу или с расчетного счета ответчика, также, не установлен порядок учета полученных от населения в счет оказываемых услуг денежных средств, в связи с чем, расчет пени является не верным, поскольку учитывает однократное поступление оплаты, в то время как платежи от населения поступают в разное время в течение расчетного периода, также, подлежит отклонению, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, учитывая то обстоятельство, что договор оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) № 02/43809 был заключен между ответчиком и истцом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15655/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

СудьяМ.Ю. Кайгородова