АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2878/2023

24 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.  

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10                           по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности                   от 16.01.2023 № 4;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 29.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу № А51-903/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304250132300110, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10                           по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:                    ул. Партизанская, д. 8, г. Артем, Приморский край, 692760)

о признании недействительным решения 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 24.09.2018 № 30567 «О привлечении к ответственности                   за совершение налогового правонарушения», обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем взыскания с ответчика суммы излишне взысканных пеней в размере 266,6 руб. и штрафов в размере 1 619 руб. с учетом уточнения требований                    от 21.02.2019, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2019, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения                     в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов.

Полагая несоответствие пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) гарантиям статьи 49 Конституции Российской Федерации, ввиду применения штрафных санкций к невиновным лицам, заявитель обратился в Конституционный суд Российской Федерации.

Сформулированный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 491-О конституционно-правовой смысл пункта 6 статьи 108 НК РФ, по мнению предпринимателя, ранее                   в процессе правоприменения указанной норме не придавался, что явилось основанием для обращения предпринимателя 08.04.2020 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Предприниматель вновь обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о признании статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не соответствующей статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку она, по его мнению, позволяет судам игнорировать решения Конституционного Суда Российской Федерации и тем самым нарушает право граждан на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению и определением от 24.12.2020                 № 2882-О отказал предпринимателю в принятии к рассмотрению его жалобы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя 11.02.2021 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2021 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 № 303-ЭС19-17084 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель в третий раз обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании конституционности пункта 6 статьи 108 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению и определением от 27.01.2022              № 6-О отказал предпринимателю в принятии к рассмотрению его жалобы.

В определении от 27.01.2022 № 6-О Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем законоположение, устанавливающее основы института виновной ответственности в налоговом законодательстве, содержит дополнительные гарантии защиты конституционных прав граждан, а потому не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Повторно обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос о неконституционности этой же нормы НК РФ в том же аспекте.

Представленные заявителем судебные акты об отказе в пересмотре ранее принятых судебных актов по новым обстоятельствам не являются основанием для принятия иного решения по предмету жалобы и не свидетельствуют о разрешении вопроса о его правах и обязанностях              на основании оспариваемого пункта 6 статьи 108 НК РФ.

Расценив, что данные обстоятельства являются новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, предприниматель вновь обратился 16.03.2022 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2022, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 303-ЭС19-17084 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель в четвертый раз обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании конституционности пункта 6 статьи 108 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению и определением от 27.12.2022             № 3253-О отказал предпринимателю в принятии к рассмотрению его жалобы.

Посчитав, что вынесение Конституционным Судом Российской Федерации определения от 27.12.2022, является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, предприниматель вновь обратился 16.02.2023 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и отмене определений суда от 28.08.2020, 12.03.2021, 20.04.2022 об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, об отмене определений Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2020, 12.03.2021, 20.04.2022 об отказе в пересмотре дела № А51-903/2019 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции              и постановление суда апелляционной инстанции, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на предмет проверки решения инспекции на соответствие части 6 статьи 108 НК РФ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает                           на нарушение своих прав и законных интересов при установлении                          его виновности при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа. Считает, что довод о его невиновности не был исследован судами. Полагает, что данное обстоятельство является новым с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 27.12.2022 № 3253-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение                                      его конституционных прав пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации».

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции по ходатайству инспекции, оспорил доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению, дал суду соответствующие пояснения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,                        а также отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие                 на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Как указано в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52                            «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя                             о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли              к выводу, что приведенные ИП ФИО1 в заявлении обстоятельства не отвечают указанным в статье 311 АПК РФ признакам,                    следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления               № 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием                               в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                            не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле,           о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Придя к обоснованному выводу о том, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2022 № 3253-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации» не выявлял и не формулировал в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, суды правомерно посчитали, что оснований для пересмотра решения от 02.04.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам не имеется.

Вывод о наличии вины в действиях предпринимателя, и как следствие, привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафа сделан на основании норм НК РФ, которым предписана необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности.

При рассмотрении заявления суды установили, что изложенные предпринимателем обстоятельства свидетельствуют о фактическом пересмотре вступившего в законную силу судебного акта не по вновь открывшимся обстоятельствам, а на основании переоценки исследованных при рассмотрении дела обстоятельств.

Новые доводы не являются указанными в статье 311 АПК РФ обстоятельствами и основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А51-903/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

 

И.В. Ширяев