СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7846/2025-ГК

г. Пермь

06 ноября 2025 года

Дело № А60-50622/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,  

судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СДК»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2025 года по делу № А60-50622/2024 

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СДК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СДК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о признании незаконным (недействительным) акта о технологическом присоединении, об обязании совершить действия по переоформлению акта технологического присоединения,  

установил:

публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее – истец, ПАО "Россети Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДК" (далее – ответчик 1, ООО "СДК"), обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее – ответчик 2, ООО "Модуль") о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2022 N 7090/1-АТП, подписанного ООО "Модуль" и ООО "СДК".  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»).  

Определением от 16.12.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "СДК" к ПАО "Россети Урал", индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по встречному иску, ИП ФИО1) о признании незаконным (недействительным) акта о технологическом присоединении от 11.05.2022, об обязании совершить действия по переоформлению акта технологического присоединения от 30.12.2022 N 709/1-АТП.  

06.03.2025 в арбитражный суд поступило заявление ООО "СДК" об отказе от встречного иска.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: подписанный ООО "Модуль" и ООО "СДК" акт об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2022 N 7090/1-АТП признан недействительным; с ООО "СДК" и ООО "Модуль" в пользу ПАО "Россети Урал" взыскано по 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Производство по встречному иску прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ООО "СДК" из федерального бюджета возвращено 35 000 руб. уплаченной государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 1, ООО «СДК», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что права и законные интересы ПАО  

«Россети Урал» оспариваемым актом о технологическом присоединении не нарушены, поскольку энергоустановки ответчика не подключены к сетям ООО «Модуль» или ПАО «Россети Урал», представленные истцом в материалы дела доказательства не опровергают доводов ответчика о том, что энергоустановка ООО «СДК» мощностью 2000 кВт не запущена и не потребляет электроэнергию. По мнению апеллянта, истец не подтвердил, что оспариваемый акт по смыслу ст. 153 ГК РФ может быть квалифицирован как действие, непосредственно влекущее возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон, признание недействительным которого влечет изменение в существующих правоотношениях лиц, его подписавших, и истца по делу. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку его возражениям.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке ст. 262 АПК РФ направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 06.05.2024 в ПАО «Россети Урал» поступило от ООО «СДК» заявление № 0106 об оформлении в отношении ЭПУ-10кВ, находящихся по адресу: Сысертский р-н, пос. Б. Исток, кадастровый номер участка 66:25:0104002:772, акта об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2022 № 7090/1-АТП в связи с банкротством ООО «Модуль» и отсутствием собственника сетей.  

Из приложенного к вышеуказанному заявлению акта об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2022 № 7090/1-АТП следует, что создана новая точка присоединения «Аппаратные зажимы разъединителя РЛНД 10 кВт на отпайке ТП-7090/1» (уровень напряжения 10 кВ, максимальной мощностью 2000 кВт, источник питания ПС 110/10 кВ Монтажная).  

Энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Сысертский р-н, пос. Б. Исток, кадастровый номер участка 66:25:0104002:772, ранее прошли процедуру технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Урал» по уровню напряжения 0,4 кВ с максимальной мощностью 150 кВт, что подтверждается актом технологического присоединения от 11.05.2022 № 54- АТП-37871.  

В обоснование иска истец ссылается на то, что акт об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2022 № 7090/1-АТП, подписанный ООО «Модуль» и ООО «СДК», составлен с нарушением действующего  

законодательства, а именно: процедура технологического присоединения осуществлялась повторно в отношении ранее присоединенных к электрическим сетям объектов; ближайшей сетевой организацией к объекту заявителя являлась ПАО «Россети Урал» (ранее - ОАО «МРСК Урала»); у ООО «Модуль» отсутствовала техническая возможность осуществления технологического присоединения ЭПУ ООО «СДК» максимальной мощностью 2000 кВт; ПС 110/10 кВ «Монтажная» (источник питания), принадлежащая ПАО «Россети Урал», является закрытым центром питания, что исключает возможность осуществления технологического присоединения опосредованного присоединения без согласования с собственником источника питания.  

Полагая, что технологическое присоединение объекта ООО «СДК» осуществлено ООО «Модуль» с нарушениями действующего законодательства, ПАО «Россети Урал» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о признании незаконным (недействительным) акта об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2022 N 7090/1-АТП, подписанного ООО "Модуль" и ООО "СДК", который удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.  

В ходе рассмотрения дела ООО «СДУ» заявлен отказ от встречного иска, производство по которому прекращено судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.  

ПАО "Россети Урал" (прежнее наименование - ОАО "МРСК Урала") является сетевой компанией и осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

Согласно ст. 26 вышеназванного Закона, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила ТП, Правила N 861).  

В соответствии со ст. 26 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей  

электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

В пункте 8 Правил ТП предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.  

При этом в силу абз. 2 п. 8(3) Правил ТП подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения. В случае направления заявителем 2 и более заявок в разные сетевые организации для технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения, заявитель в течение 3 рабочих дней со дня направления второй и последующих заявок обязан уведомить об этом каждую сетевую организацию, в которую направлена заявка.  

В соответствии с абз. 7 п. 8(3) Правил ТП, заявитель несет ответственность за достоверность и полноту прилагаемых в электронном виде к заявке документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Как предусмотрено в п. 41 Правил ТП, сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случае, когда сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее объектам электросетевого хозяйства, и (или) объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее объектам электросетевого хозяйства, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных обязательными требованиями.  

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (подп. в п. 28 Правил ТП).  

В силу п. 42 Правил ТП при присоединении объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию, электрические сети которой в данной точке присоединения имеют более высокий класс напряжения.  

При присоединении объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, имеющим такой же класс напряжения, заявка на технологическое присоединение подается той сетевой организацией, которой требуется увеличение перетока электрической энергии (мощности).  

Довод апеллянта о том, что права ПАО «Россети Урал» спорным актом об осуществлении технологического присоединения не нарушаются, противоречит фактическим обстоятельствам.  

В ходе обследования энергопринимающих устройств, принадлежащих ответчику – ООО «СДК», сетевой организацией установлено незаконное подключение указанных в оспариваемом акте об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Урал», о чем составлен протокол обследования.  

Тот факт, что на момент осмотра потребление с помощью указанного оборудования не осуществляется, не означает законность подключения такого оборудования и акта об осуществлении технологического присоединения, которым данное подключение подтверждается.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фотографии осмотра не позволяют идентифицировать место нахождения спорной линии, опровергается сведениями из публичной кадастровой карты, согласно которым сооружение с кадастровым номером 66:25:0000000:15348 «Строительство КВЛ 10 кВ с установкой КТП 2*1250/10/0,4 кВ для электроснабжения объекта: п. Большой Исток, кадастровый номер 66:25:0104006:772» имеет непосредственное наложение с охранной зоной ВЛ ПАО «Россети Урал».  

Таким образом, истец является лицом, чьи права нарушаются оспариваемым актом.  

Как следует из п. 3 оспариваемого акта от 30.12.2022, электроустановками сетевой организации - ООО "Модуль" являются: ВЛ 10 кВ от фидера ПМК в сторону ТП-7090.  

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 14.07.2022 N 31, подписанному между ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) и ООО "Модуль" (заявитель), электроустановками ООО "Модуль" являются отходящая ВЛ 10 кВ от опоры N 2 отпайки на ТП 7090 КВЛ 10 кВ ПМК до ТП 7090, ТП 7090. Максимальная мощность энергопринимающих устройств ООО "Модуль" 200 кВт. Источник питания линии - ПС 110/10 кВ Монтажная КВЛ 10 кВ ПМК принадлежат ПАО "Россети Урал".  

Из указанных документов следует, что ООО "Модуль" не обладало необходимой мощностью энергопринимающих устройств для осуществления технологического присоединения ЭПУ ООО "СДК" мощностью 2000 кВт.  

При этом, ООО "Модуль" в нарушение действующего законодательства с заявкой на технологическое присоединение в связи с поступлением заявки ООО "СДК" не обратилось.  

Подстанция 110/10 кВт Монтажная, принадлежащая истцу на праве собственности, является закрытым центром питания, что исключает возможность осуществления технологического присоединения от данного источника.  

Нарушение порядка, предусмотренного пунктом 41 Правил ТП, влечет за собой нарушение прав добросовестных потребителей, подключенных в установленном порядке от ПС 110/10 кВт Монтажная.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Вместе с тем, технические характеристики питающей линии, указанной в оспариваемом акте об осуществлении технологического присоединения, не позволяют произвести подключение энергопринимающих устройств ООО "СДК" и осуществлять передачу электрической энергии (мощности) ранее подключенным в установленном порядке потребителям, в том числе физическим лицам (население).  

В статье 3 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" раскрыто понятие надежность электроэнергетической системы, под которым понимается способность электроэнергетической  

системы осуществлять производство, передачу электрической энергии (мощности) и снабжение потребителей электрической энергией в едином технологическом процессе и возобновлять их после нарушений.  

Поскольку отраженная в оспариваемом акте об осуществлении технологического присоединения схема присоединения нарушает права собственника ПС 110/10 Вт Монтажная на надежность принадлежащего последнему оборудования и права неограниченного круга лиц на качество электрической энергии, оспариваемый акт следует признать недействительным в силу положений статьи 168 ГК РФ.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемый акт об осуществлении технологического присоединения составлен в отсутствие разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов.  

В соответствии со ст. 28.2 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" категории энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства (далее - допускаемые объекты), для которых требуется получение разрешения на допуск в эксплуатацию, определяются Правительством Российской Федерации.  

Разрешение на допуск в эксплуатацию выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора, который удостоверяет соответствие допускаемых объектов и условий их эксплуатации требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики.  

Разрешение на допуск в эксплуатацию выдается: в ходе технологического присоединения; при вводе в эксплуатацию новых или реконструированных допускаемых объектов, технологическое присоединение которых не осуществляется.  

Согласно п. 3 Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.01.2021 N 85, разрешение на допуск требуется для допускаемых объектов следующих категорий и в следующих случаях: для объектов по производству электрической энергии (в том числе по производству в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии (далее - энергопринимающие установки) - в случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  

хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила технологического присоединения к электрическим сетям).  

В пункте 7 Правил ТП установлена строго последовательная процедура технологического присоединения, которая включает в себя следующие этапы:  

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил;  

б) заключение договора; 

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;  

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора в соответствии с Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 N 85 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в п. 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13, 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, которые используются физическими лицами для бытовых и иных нужд, не связанных с  

осуществлением предпринимательской деятельности, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора в соответствии с Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2001 N 85 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с учетом положений пунктов 18(1) - 18(4) настоящих Правил не требуется;  

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) -13(5) и 14 настоящих Правил, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже) к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.  

Как следует из материалов дела, максимальная мощность по оспариваемому акту у заявителя составила 2000 кВт (2 МВт).  

Следовательно, для данной категории заявителей Правилами ТП предусмотрено обязательное получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии.  

В Приложении N 11 к Правилам ТП предусмотрен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и до 5 МВт включительно.  

Согласно пунктам 6 и 8 типового договора, заявитель обязан получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов, а сетевая организация обязана с момента получения заявителем разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и  

мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.  

Таким образом, составление акта об осуществлении технологического присоединения производится сетевой организацией только после получения заявителем разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов.  

Из ответа Уральского Управления Ростехнадзора от 23.10.2024 N 332-9039 следует, что в отношении объекта: ТП-7090/1 (два ТМГ-1250) максимальной мощностью 2000 кВт, величиной номинальной мощности присоединяемых трансформаторов 2500 кВА, по адресу: Сысертский район, п. Большой Исток, принадлежащего ООО "СДК", разрешение на допуск в эксплуатацию Управлением не выдавалось.  

С учетом изложенного, первоначальный иск законно и обоснованно признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию ООО «СДК», изложенную в суде первой инстанции, указанные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, в обжалуемом решении данные доводы получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2025 года по делу № А60-50622/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  

без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Э.А. Ушакова  

Судьи О.Г. Власова 

Л.В. Клочкова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 01.10.2025 4:34:51

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна