АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

17 мая 2022 года

Дело № А33-22384/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (КГКУ «Крудор»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; г. Красноярск);

- общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск);

- общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "РУСИЧ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; п. Солонцы Красноярского края Емельяновского района);

- общества с ограниченной ответственностью "Красдорстрой-7" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; г. Красноярск);

- общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Паветон" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; г. Красноярск),

- муниципального образования г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений

о взыскании задолженности,

в судебном заседании принимают участие:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022, личность удостоверена паспортом, (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2020, личность удостоверена паспортом, (до перерыва)

ФИО3, представитель по доверенности от 06.08.2019, личность удостоверена паспортом, (до и после перерыва) 

от ООО ПК "Паветон": ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2022, личность удостоверена паспортом, (до и после перерыва)

от муниципального образования г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений: ФИО5, представитель по доверенности от 30.12.2021, предъявлено удостоверение, (после перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк"  (далее – ответчик) о взыскании 15 044 579 руб. 20 коп. задолженности на основании контракта №25 от 27.04.2018.

Определением от 26.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке искового производства.

Определением от 14.09.2020 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Определением от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой".

Определением от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казённое учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю".

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительной технической экспертизы на предмет определения качества используемого при выполнении работ по контракту №25 от 27.04.2018 материала с вопросами для экспертов и наименованиями экспертных организаций. 

Определением суда от 12.11.2020 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (поставщики материалов, используемых при выполнении контракта № 25 от 27.04.2018): общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "РУСИЧ", общество с ограниченной ответственностью "Красдорстрой-7", общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Паветон".

Определением суда от 05 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк", назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено  экспертам акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Определением суда от 05.04.2021 производство по делу приостановлено до 10.08.2021 - установленного судом срока произведения экспертизы.

12.10.2021 от акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» поступил возврат дела без результатов проведения экспертизы с приложенными к нему материалами, переданными для проверки.

Определением от 25.10.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 31.01.2022 у Департамента городского хозяйства администрации города и Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» истребованы следующие доказательства: 

- сведения об объеме и периодичности применения (обработки) дорожного покрытия автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова в г. Красноярске противогололедным материалом «Бионорд» в период с ноября 2018 года по март 2020 года; 

- технологическую карту выполнения обработки (включая сведения о входящих в состав объекта тротуарах, 

- письменные пояснения о возможности (невозможности) представления в суд для проведения экспертного исследования материала «Бионорд», применяемого при обработке дорожного покрытия и тротуаров автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова в г. Красноярске в период с ноября 2018 года по март 2020 года (указать количество возможного представления в кг), 

- сведения о способах очистки дорожного покрытия и бордюрного камня, тротуаров и поребриков и применяемой для этого техники автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова в г. Красноярске в период с ноября 2018 года по март 2020 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Красноярскдорремстрой» (подрядчик) и ООО УСК «Сибиряк» (заказчик, генподрядчик) заключен контракт №25 от 27 апреля 2018 года, в  соответствии с п. 1.1. которого, подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ по реализации проекта «строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова в г. Красноярске 1 этап строительства», в соответствии с условиями Контракта и проектной документацией, а Заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, цена составляет 218 119 986 руб. 84 коп. в том числе НДС 33 272 540 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 2.8. Контракта, за услуги Заказчика (Генподрядчика) Подрядчик ежемесячно оплачивает 12 (двенадцать) процентов от стоимости выполненных и принятых Заказчиком (Генподрядчиком) работ по настоящему договору, включая стоимость материальных ресурсов и стоимость оборудования.

На основании п. 5.2.2. Контракта, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта на отдельный счет, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение настоящего Контракта.

Оплата промежуточных объёмов выполненных работ по настоящему Контракту осуществляется по системе казначейского исполнения бюджета по мере поступления денежных средств, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.11.2019 года на суммму 219 807 864 руб. 30 коп. Работы приняты, замечания к качеству и количеству работ со стороны Заказчика не поступили.

Заказчиком произведена оплата следующими платежными поручениями:

№392 от 28.04.2018 на сумму- 50 000 000 руб.;

№646 от 25.07.2018 на сумму - 3 050 329 руб. 22 коп.;

№694 от 24.08.2018 на сумму- 49 161 812 руб. 95 коп;

№5591 от 21.09.2018  на сумму - 10 575 506 руб. 54 коп.;

№451 от 21.09.2018 на сумму - 14 424 493 руб. 46 коп.;

№480 от 28.09.2018 на сумму - 5 000 000 руб.;

№497 от 12.10.2018 на сумму - 9 606 702 руб.;

№762 от 23.10.2018 на сумму- 13 533 505 руб.;

№792 от 25.07.2018 на сумму - 5 493 250 руб. 98 коп.;

№7632 от 14.12.2018 на сумму- 7 241 258 руб. 35 коп.;

№7807 от 25.12.2018 на сумму - 2 880 848 руб. 46 коп.;

№7945 от 28.12.2018 на сумму - 3 156 723 руб. 72 коп.;

№646 от 29.12.2018 на сумму -10 000 000 руб.;

№212 от 22.02.2019 на сумму - 2 330 061 руб. 35 коп.;

№212 от 22.02.2019 на сумму - 2 330 061 руб. 35 коп.;

№217 от 22.02.2019 на сумму - 3 980 869 руб. 03 коп.;

№218 от 22.02.2019 на сумму - 6 795 317 руб. 19 коп.;

№1121 от 26.02.2019 на сумму - 2 330 061 руб. 35 коп.;

№4254 от 02.07.2019 на сумму - 5 000 000 руб.

Однако до настоящего времени работы в полном объеме не оплачены, со стороны Заказчика имеется задолженность в размере 15 247 124 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.8. Договора, Подрядчиком исполнены обязательства по оплате услуг Заказчика в размере 12% от стоимости выполненных работ, следующими платежными поручениями:

№1740 от 21.09.2018  на сумму -10 575 506 руб. 54 коп.;

№ 2406 от 14.12.2018 на сумму- 7 241 258 руб. 35 коп.;

№2463 от 25.12.2018 на сумму - 2 880 848 руб. 46 коп.;

№2531 от 28.12.2018 на сумму - 3 156 723 руб. 72 коп.;

№205 от 26.02.2019 на сумму- 2 330 061 руб. 35 коп.

Оплата услуг Заказчика не произведена со стороны Подрядчика на выполненные работы в размере 202 545 руб. 29 коп. В связи с чем, размер задолженности Заказчика, составляет

15 247 124 руб. 50 коп. - 202 454 руб. 29 коп. - 15 044 579 руб. 20 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия 29.01.2020 года, трек номер 66007543020980 вручена 04.02.2020 года, что подтверждается отчетом с сайта «Почта России». Ответ на претензию не последовал, задолженность не оплачена. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

11.09.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому:

- обязанность ООО УСК «Сибиряк» по возврату ООО «Красноярскдорремстрой» гарантийного удержания является встречной, т.к. обусловлена выполнением ООО «Красноярскдорремстрой» своей обязанности по полному и надлежащему устранению всех выявленных недостатков (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- после приемки работы, на объекте «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» в г. Красноярске I этап строительства были выявлены недостатки в виде некачественных блоков поребриков, бордюрных камней и тактильной плитки.

- использование ООО «Красноярскдорремстрой» при выполнении работ по Контракту некачественного материала, подтверждается в том числе, исковым заявлением самого ООО «Красноярскдорремстрой» по делу № А33-19085/2020, в котором истец указывает, что по истечении 6 месяцев с момента приобретения товара, поставленный ООО ПК «Паветон» бордюр 100.30.18 пришел в негодность, имеются разрушения и шелушения по всей длине бордюра на объекте Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» в г. Красноярске - на протяжении 10 069 м3.

- при выполнении работ по Контракту ООО «Красноярскдорремстрой» были использованы некачественные блоки поребриков, некачественные бордюрные камни и тактильная плитка.

Определением от 14.09.2020 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

12.10.2020 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец указывает на отсутствие документов, подтверждающих некачественное выполнение работ , с момента подписания актов о приемке выполненных работ 30.11.2018 прошло более полутора лет, в течение срока со стороны ответчика претензии по качеству выполненных работ, а также акты осмотра и составления выявленных дефектов не составлялись. 

12.10.2020 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец указывает, что Работы ответчиком приняты без замечаний к качеству и количеству, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3 от 30.11.2019 года на стоимость выполненных работ 219 807 864 руб. 30 коп. Кроме того сторонами подписан протокол соглашения расчетов на гарантийное удержание по выполненным работам, в настоящее время срок для выплаты гарантийного удержания, предусмотренный п. 6.29 контракта № 25 от 27.04.2018 наступил, никаких претензий по качеству работ к исполнителю до настоящего момента не было.

11.11.2020 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о назначении судебной строительной технической экспертизы, проведение которой просит поручить:

- экспертам Акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» (АО «Красноярский ПромстройНИИпроект»;

- экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй».

Для разъяснения просит поставить эксперту (экспертам) следующие вопросы: 

1. Соответствует или нет качество блоков поребриков, бордюрных камней и тактильной плитки, использованных обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» при выполнении работ на объекте «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» в г. Красноярске I этап строительства по Контракту №25 от 27.04.2018. требованиям проектной документации и нормативно-техническим документам, указанным в приложении № 3 к Контракту №25 от 27.04.2018.

2. Определить объем и стоимость некачественных работ по устройству блоков поребриков, бордюрных камней и тактильной плитки, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» по Контракту №25 от 27.04.2018г. на объекте «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» в г. Красноярске I этап строительства.

12.11.2020 поступил отзыв истца на ходатайство о проведении экспертизы, согласно которому истец возражает против назначения экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства ООО «УСК «Сибиряк» о назначении строительной технической экспертизы, просит поручить ее проведение экспертам Акционерного общества «Краевая дорожно - эксплуатационная организация» (АО «КрайДЭО») и на разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

- Повлиял или нет на износ блоков поребриков, бордюрных камней и тактильной плитки, использованных ООО «Красноярскдорремстрой» при выполнении работ на объекте: «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» в г. Красноярске I этап строительства по Контракту №25 от 27.04.2018 г., противогололедный материал «Бионорд»;

- Является ли причиной выявленных недостатков естественный износ блоков поребриков, бордюрных камней и тактильной плитки, использованных ООО «Красноярскдорремстрой» при выполнении работ на объекте: «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» в г. Красноярске I этап строительства по Контракту №25 от 27.04.2018.

Также в материалы дела поступило ходатайство ООО «Вектор», согласно которому просит суд   поставить следующие вопросы перед экспертами:

1) Соответствовало или нет качество бордюрных камней, поребриков и тактильной плитки, использованных Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» требованиям проектной документации и нормативно-техническим документам, указанным в приложении № 3 к контракту № 25 от 27.04.2018 при выполнении и сдаче работ на объекте «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова в г, Красноярске 1 этап строительства согласно Контракта № 25 от 27.04.2018 года.

2) Определить причины разрушения бордюрных камней, поребриков и тактильной плитки.

Определением Арбитражного суда от 25.02.2021 по делу № А33-22384/2020 у Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее по тексту - КГКУ «КрУДор») были истребованы доказательства.

06.04.2021 в материалы дела поступил ответ КГКУ «КрУДор», согласно которому Краевое государственное казённое учреждение КГКУ «КрУДор», («Заказчик») заключило с ООО «УСК «Сибиряк» (Подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0119200000116004982 от 30.11.2016 был заключен государственный контракт ТС № Ф.2016.384791 от 12.12.2016 (далее по тексту - Контракт), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ по реализации проекта - «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» в г. Красноярске I этап строительства (п. 1,п. 1.1 Контракта) в соответствии с проектной документацией (информация о Контракте доступна к просмотру на информационном сайте www.zakupki.gov.ru.). B соответствии с п. 1.3 Контракта Подрядчик является Генеральным подрядчиком и выполняет работы на свой риск собственными силами и привлеченными субподрядными организациями. Подрядчиком были привлечены в качестве субподряда многие организации в том числе и ООО «Красноярскдорремстрой». Работы,  которые были выполнены ООО «Красноярскдорремстрой» заказчиком приняты и оплачены в полном объёме. Подрядчиком ООО «УСК «Сибиряк» была использована в работе документация (проектная доработанная ОАО «Трансмост»), которая именуется далее «рабочая». 

07.12.2021 в материалы дела поступили дополнительные пояснения, согласно которым ООО «Вектор» указывает, что считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без проведения строительной технической экспертизы ввиду следующего:

-   до настоящего времени ответчиком каких - либо исковых требований относительно качества выполненных работ не предъявлено;

-  никаких доказательств о том, что работы по контракту № 25 от 27.04.2018 ООО «Красноярскдорремстрой» ненадлежащего качества ответчиком не представлено;

-  кроме того ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями к ООО «Красноярскдорремстрой» об устранении недостатков выполненных работ по контракту № 25 от 27.04.2018 либо взыскания стоимости устранения этих недостатков.

22.02.2022 в материалы дела поступил ответ на Определение об истребовании доказательств от 31.01.2022, согласно которому государственным заказчиком по строительству Николаевского проспекта, транспортной развязки на пересечении ул. Копылова с Николаевским проспектом являлось КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю». Данный объект находился на гарантийном обслуживании и содержании в данном Управлении до окончания 2021 года. У Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска отсутствует запрашиваемая информация.

15.02.2022 в материалы дела поступил ответ Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на Определение об истребовании доказательств от 31.01.2022, согласно которому Сооружение дорожного хозяйства «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова в г. Красноярске (1 этап строительства), расположенное по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, Октябрьский район (далее - сооружение) передано в оперативное управление МКУ «УДИБ» на основании распоряжения администрации города Красноярска от 11.01.2022 № 40-недв. Соответственно, МКУ «УДИБ» не было наделено полномочиями на выполнение функций по организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию указанного сооружения.

На    основании    изложенного,    предоставить    запрашиваемые    сведения    не представляется возможным.

06.05.2022 в материалы дела поступил отзыв Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, в соответствии с которым у департамента отсутствуют возражения относительно удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договорами строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Красноярскдорремстрой» и ООО УСК «Сибиряк» заключен контракт №25 от 27 апреля 2018 года. В соответствии с п. 1.1. Контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ по реализации проекта «строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова в г. Красноярске 1 этап строительства», в соответствии с условиями Контракта и проектной документацией, а Заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

ООО «Красноярскдорремстрой» числит за ООО УСК «Сибиряк» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 15 044 579 руб. 20 коп. на основании контракта №25 от 27.04.2018, указанная задолженность заявлена ООО «Красноярскдорремстрой» к взысканию.

30.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее по тексту -Должник) в размере:

- 15 054 579 руб. 39 коп. по контракту № 25 от 27.04.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк»;

- 3 168 714 руб. 91 коп. по договору подряда № 20 от 01.08.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк».

Согласно пункту 1.2. право требования долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. С момента подписания договора об уступке права требования, цессионарий становится кредитором должника в полном размере требований.

Согласно разделу 2 договора цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 18 223 294 руб. 30 коп. Стороны пришли к соглашению, что расчетом по договору считается погашение долга цедента перед цессионарием по договору купли - продажи нефтепродуктов № 15/19 от 01.08.2019 путем подписания соглашения о полном и частичном зачете встречных требований.

В материалы дела представлено уведомление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" об уступке требования (цессии) (письмо от 05.08.2020), а так же соглашение о зачете встречных требований от 30.07.2020.

05.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о процессуальном правопреемстве.

Определением от 14.09.2020 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Наличие задолженности обосновывается истцом следующим:

- отсутствуют документы, подтверждающие некачественное выполнение работ;

- с момента актов о приемке выполненных работ 30.11.2018 прошло более полутора лет, в течение указанного срока со стороны ответчика претензии по качеству выполненных работ не заявлялись.

Материалами дела подтверждается, что сторонами без замечаний по качеству подписаны акты по форме КС-2,КС-3 от 30.11.2019 на стоимость работ 219 807 864 руб. 30 коп., сторонами подписан протокол соглашения расчетов на гарантийное удержание по выполненным работам.

Также ответчик частично оплатил выпаленные работы: 

- платежное поручение №392 от 28.04.2018 на сумму- 50 000 000 руб.;

- платежное поручение №646 от 25.07.2018 на сумму - 3 050 329 руб. 22 коп.;

- платежное поручение №694 от 24.08.2018 на сумму- 49 161 812 руб. 95 коп;

- платежное поручение №5591 от 21.09.2018  на сумму - 10 575 506 руб. 54 коп.;

- платежное поручение №451 от 21.09.2018 на сумму - 14 424 493 руб. 46 коп.;

- платежное поручение №480 от 28.09.2018 на сумму - 5 000 000 руб.;

- платежное поручение №497 от 12.10.2018 на сумму - 9 606 702 руб.;

- платежное поручение №762 от 23.10.2018 на сумму- 13 533 505 руб.;

- платежное поручение №792 от 25.07.2018 на сумму - 5 493 250 руб. 98 коп.;

- платежное поручение №7632 от 14.12.2018 на сумму- 7 241 258 руб. 35 коп.;

- платежное поручение №7807 от 25.12.2018 на сумму - 2 880 848 руб. 46 коп.;

- платежное поручение №7945 от 28.12.2018 на сумму - 3 156 723 руб. 72 коп.;

- платежное поручение №646 от 29.12.2018 на сумму -10 000 000 руб.;

- платежное поручение №212 от 22.02.2019 на сумму - 2 330 061 руб. 35 коп.;

- платежное поручение №212 от 22.02.2019 на сумму - 2 330 061 руб. 35 коп.;

- платежное поручение №217 от 22.02.2019 на сумму - 3 980 869 руб. 03 коп.;

- платежное поручение №218 от 22.02.2019 на сумму - 6 795 317 руб. 19 коп.;

- платежное поручение №1121 от 26.02.2019 на сумму - 2 330 061 руб. 35 коп.;

- платежное поручение №4254 от 02.07.2019 на сумму - 5 000 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «УСК «Сибиряк» приняло работы без замечаний по их качеству и произведена частичная оплата. 

Определением суда от 05.04.2021 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк", назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено  экспертам акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) соответствует или нет качество блоков поребриков, бордюрных камней и тактильной плитки, использованных обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» при выполнении работ на объекте «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» в г. Красноярске I этап строительства по Контракту №25 от 27.04.2018. требованиям проектной документации и нормативно-техническим документам, указанным в приложении № 3 к Контракту №25 от 27.04.2018; 

2) определить объем и стоимость некачественных работ по устройству блоков поребриков, бордюрных камней и тактильной плитки, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» по Контракту № 25 от 27.04.2018. на объекте «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» в г. Красноярске I этап строительства. 

3) определить причины разрушения бордюрных камней, поребриков и тактильной плитки (естественный износ, ненадлежащая эксплуатация, некачественные материалы и т.д.). 

4) повлиял или нет на износ блоков поребриков, бордюрных камней и тактильной плитки, использованных ООО «Красноярскдорремстрой» при выполнении работ на объекте: «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» в г. Красноярске I этап строительства по Контракту №25 от 27.04.2018 г., противогололедный материал «Бионорд».

12.10.2021 в материалы дела поступил возврат дела без результатов проведения экспертизы, согласно которому эксперт указывает на невозможность проведения экспертизы по поставленным вопросам, ввиду отсутствия всех исходных данных, необходимых для проведения исследования. В связи с отсутствием информации о местах, объеме и периодичности обработки дорожного покрытия автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова в г. Красноярске материалом «Бионорд», а также технологических карт выполнения обработки (включая сведения о входящих в состав объекта тротуарах), выполнить проведение назначенной судебной строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

Арбитражным судом предпринимались попытки для проведения назначенной экспертизы, также в связи с ходатайством экспертной организации о предоставлении дополнительных материалов дела  определениями от 31.01.2022, 14.02.2022 у Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска были истребованы сведения об объеме и периодичности применения (обработки) дорожного покрытия автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова в г. Красноярске противогололедным материалом «Бионорд» в период с ноября 2018 года по март 2020 года.

22.02.2022 в материалы дела поступил ответ Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, согласно которому запрашиваемая информация и документы в департаменте отсутствуют.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заключение ФГАО ВО «СФУ» №002-ИСИ-СМиТС/19 от 31.05.2019 по испытаниям образцов камней бетонных бортовых, согласно которым установлено, что можно сделать вывод о потере прочности бетона изделий одной партии изготовленных по одной технологии из одних и тех же материалов. Потеря прочности составляет 22%. Такое снижение (колебание) прочности в пределах одной партии может быть обусловлено условиями эксплуатации изделий.

Основными составляющими бионорда являются хлориды натрия и кальция с примесями хлористого калия и кварца.

Воздействие хлоридсодержащей среды приводит к деструкции материала цементобетонных изделий и конструкций, к значительному изменению его механических характеристик, что в результате снижает несущую способность, надежность и долговечность конструкций.

Другая составляющая противогололедного материала «Бионорд» -хлористый  кальций (СаСL) также  вступает в  разрушающую реакцию с цементным бетоном. Химическая коррозия сопровождается образованием гидратированной хлорокиси кальция. Эта реакция вызывает образование гидратированной хлорокиси кальция (кэла), вещества, которое приводит к серьезному разрушению бетона за счет удаления цементного камня.

Разрушенный поверхностный слой цементного бетона бортовых камней подвергался агрессивному воздействию антигололедных реагентов, проникавших в цементный камень поверхностного слоя. Причем, чем ниже плотность и менее сформирована структура цементного камня, тем, возможно, более разрушительным будет воздействие хлористых солей. В задачи данного исследования не входила оценка качества бетона.

Выводы данного исследования подтверждаются п.4.6.1 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденном распоряжением Министерства транспорта РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, где указано, что «Применение противогололедных материалов на основе хлористых солей на цементобетонных покрытиях, в течение одного года с момента укладки цементобетонной смеси, запрещено. Для борьбы с зимней скользкостью в этот период рекомендуется использовать ПГМ, не содержащие хлориды или применять фрикционные материалы без солей и проводить интенсивную патрульную снегоочистку во время снегопада... На цементобетонных покрытиях рекомендуется использовать ПГМ на ацетатной и карбамидной основе». 

 Согласно пункту 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу пункта 13 Постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Также судом учтено, что представитель ООО УСК «Сибиряк» ФИО7 участвовал при отборе проб с целью составления ФГАО ВО «СФУ» заключения №002-ИСИ-СМиТС/19 от 31.05.2019. 

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение ФГАО ВО «СФУ» №002-ИСИ-СМиТС/19 от 31.05.2019 рассматривается Арбитражным судом в качестве доказательства. 

Вышепоименованным заключением установлена причинно-следственная связь между возникшей негодностью бетонных конструкций и агрессивным воздействием антигололедных реагентов, проникавших в цементный камень поверхностного слоя.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Именно на подрядчика возложена обязанность доказывания, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в результате третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Пунктом 4.6.1 "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р), применение противогололедных материалов на основе хлористых солей на цементобетонных покрытиях в течение одного года с момента укладки цементобетонной смеси запрещено. Для борьбы с зимней скользкостью в этот период рекомендуется использовать противогололедные материалы, не содержащие хлориды, или применять фрикционные материалы без солей и проводить интенсивную патрульную снегоочистку во время снегопада.

Указанное свидетельствует, что у истца отсутствует обязанность устранения выявленных недостатков бетонных конструкций, поскольку они являются эксплуатационными.

Более того, 06.04.2021 в ответ на определение об истребовании доказательств от КГКУ «КрУДор» поступили положительное заключение государственной экспертизы федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» №089-18/КРЭ-2829/02 от 07.03.2018 в отношении объекта капитального строительства: Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова в г. Красноярске 1 этап строительства; а также акты освидетельствования ответственных конструкций, скрытых работ за период с 13.06.2018 по 31.10.2018, подписанные представителями застройщика по вопросам строительного контроля – ООО «Инновации Сибири» (подписант инженер – резидент строительного контроля ФИО8); представителем лица, осуществляющего строительство – ООО УСК «Сибиряк» (подписант начальник монтажного потока №4 ФИО9); представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля   – ООО УСК «Сибиряк» (подписант заместитель генерального директора по монолитному строительству ФИО10); представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – ООО «КДРС»  (подписант заместитель генерального директора  ФИО11). К вышеперечисленным актам приложены документы о качестве бетонной смеси, протоколы испытания образцов бетона на прочность, паспорта ботовых камней, паспорта бетонной смеси, готовой к употреблению.

Указанные акты также подписаны сторонами без замечаний относительно качества выполненных работ, в совокупности свидетельствуют, что работы производились в соответствии с проектной документацией; ППР на устройство дорожной одежды и тротуара; СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакциям СНиП 3.06.03-85, на момент производства работ материалы соответствовали требованиям по качеству.

Также в материалы дела представлены паспорта качества бетонных изделий №181 от 02.09.2019, №182 от 04.09.2019, №183 от 09.09.2019, №184 от 13.09.2019 скреплённые подписью начальника производства ФИО12 и печатью ООО «Русич». Согласно Протоколу ООО «Инженерный консалтинг» №18-М/18 от 29.07.2018  испытаний образцов (бордюрного камня) на морозостойкость образцы бетона выдержали 37 циклов испытаний по третьему методу, что соответствует марке бетона по морозостойкости F2300. В соответствии с Протоколом ООО «Инженерный консалтинг» №1-И/18 от 08.06.2018 определения прочности бетона, прочность бетона на растяжение при изгибе соответствует классу Btb 4,4.

В материалах дела также имеются Паспорта качества на камень бортовой бетонный БР100.30.18 (БК100.30.18) №89, 109, 95, 98,110, 106,104,85, 114,89,99, выданные ООО ПК «Паветон».

Вышеизложенные сведения также свидетельствуют, что на момент выполнения работ монтировались бетонные конструкции надлежащего качества.

Более того, в материалы дела представлено письмо ООО УСК «Сибиряк» исх. №2457 от 09.09.2020 в адрес КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» согласно тексту которого, ответчик по настоящему иску указывает, что в выводах испытательной лаборатории не ставится под сомнение качество этих конструкций на момент окончания строительства объекта, тем более, что согласно представленным документам качества и имеющимся протоколам испытаний бетона этих конструкций, подрядчиком были соблюдены требования проектной документации. Замечаний заказчика и строительного надзора при монтаже указанных конструкций предъявлено не было.  ООО УСК «Сибиряк» по тексту указанного письма ссылается на массированно-агрессивный метод использования дорожной уборочной техники и применение противогололедного средства «Бионорд» как на причину выявленной негодности бетонных конструкций. 

Таким образом, генеральный подрядчик в деловой переписке с заказчиком КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» подтвердил качество выполненных подрядчиком ООО «Красноярскдорремстрой» работ. 

Вместе с тем в материалы дела представлен акт обследования автомобильных дорог и сооружений на них, законченных строительством (реконструкцией) и введенных в эксплуатацию, вывод комиссии: дефекты, не позволяющие эксплуатировать сооружение в безопасном режиме не обнаружены, указанный акт составлен за подписью  заместителя начальника отдела строительства искусственных сооружений КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что при выполнении работ по Контракту ООО «Красноярскдорремстрой» были использованы некачественные блоки поребриков, некачественные бордюрные камни и тактильная плитка.

Также отклонению подлежит довод об отсутствии оснований у ответчика выплатить гарантийное удержание.

Согласно п. 6.29 Контракта № 25 от 27 апреля 2018 года в качестве обеспечения выполнения работ в соответствии с договором, проектной документацией, требованием СЕиП, технических регламентов, государственных стандартов, технических условий и т.п. заказчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 2,5% от стоимости выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ.

Первая часть гарантийного удержания в размере 1,5 % от стоимости выполненных работ выплачивается Заказчиком Подрядчику в течение пяти дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, при условии полного и надлежащего устранения всех выявленных недостатков. Выплата гарантийного удержания производится на основании подписанного сторонами протокола о возврате гарантийного удержания.

Вторая часть гарантийного удержания в размере 1 % от стоимости выполненных работ выплачивается Заказчиком Подрядчику по истечению 1 (одного) года с момента ввода объекта в эксплуатацию, при условии полного и надлежащего устранения всех выявленных недостатков. Выплата гарантийного удержания производится на основании подписанного сторонами протокола о возврате гарантийного удержания.

На основании пункта 6.29 контракта № 25 от 27 апреля 2018 г. ООО УСК «Сибиряк» было произведено гарантийное удержание в размере 5 495 196 руб. 60 коп. (2,5% от суммы 219 807 864 руб. 30 коп.).

В материалы дела представлен протокол соглашения на гарантийное удержание по выполненным объемам работ на объекте: Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова в г. Красноярске 1 этап строительства, согласно которому сторонами согласовано гарантийное удержание от стоимости работ в размере 2,5% СМР без учета затрат, компенсируемых заказчиком, что эквивалентно 1 645 680 руб. 52 коп.

Условие о гарантийном удержании сформулирована таким образом, что выплата гарантийного удержания производится при наличии двух взаимодополняющих условий – период времени с момента ввода объекта в эксплуатацию, в течении которого заказчик обязан выплатить сумму удержания (5 дней и 1 год), а также устранение всех выявленных недостатков. Поскольку указанные условия сформулированы как взаимодополняющие, для выплаты гарантийного удержания необходимо их одновременное наличие, что свидетельствует о том, что заявление о выявлении недостатков должно быть сделано заказчиком в течение период времени с момента ввода объекта в эксплуатацию, в течение которого заказчик обязан выплатить сумму удержания(5 дней и 1 год для первого и второй части гарантийного удержания соответственно).

Материалами дела подтверждается, что претензии по качеству работ были выявлены 10.06.2020, что подтверждается актом комиссионного обследования объекта от 10.06.2020, за подписью сотрудника заказчика (генподрядчика).

Сторонами без замечаний по качеству подписаны акты по форме КС-2,КС-3 от 30.11.2019 на стоимость работ 219 807 864 руб. 30 коп. В связи с чем, у заказчика отсутствуют основания для невыплаты гарантийного удержания.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что при выполнении работ истцом использовались бетонные конструкции надлежащего качества, в срок, предусмотренный договором, ООО УСК «Сибиряк»  не заявлено о выявлении недостатков, Арбитражный суд приходит к выводу, что заказчиком не доказана правомерность невыплаты гарантийного удержания сверх предусмотренных сроков.

На основании изложенного Арбитражный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания.

Согласно приказу Агентства по управлению государственным имуществом красноярского края от 21.12.2021 №11-1425 право собственности муниципального образования город Красноярск Красноярского края на сооружение дорожного транспорта «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова в г. Красноярске 1» возникает с 01.01.2022.

На настоящий момент сооружение дорожного транспорта «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова в г. Красноярске 1» передано в оперативное управление МКУ «УДИБ» на основании распоряжения администрации города Красноярска от 11.01.2022№40-недв.

Представителем департамента муниципального имущества и земельных отношений в судебном заседании 06.05.2022 представлен отзыв, в котором указано об отсутствии претензий к качеству выполненных работ. 

Также представителем ответчиком в судебном заседании 06.05.2022 указано, что в связи с представлением истцом в материалы дела заключения ФГАО ВО «СФУ» №002-ИСИ-СМиТС/19 от 31.05.2019 проведение экспертизы нецелесообразно, на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ООО УСК «Сибиряк» не настаивает.

Таким образом, Арбитражный суд не проводит мероприятия по  продолжению проведения судебной строительной технической экспертизы по заявленному ходатайству.

На основании изложенного Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 15 044 579 руб. 20 коп. основного долга, в доход федерального бюджета 98 223 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская