ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2021

Дело № А40-230162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.02.2020;

от ФИО3 – лично, паспорт;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 25.11.2018;

в судебном заседании 18.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение от 18.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ФИО1 о признании недействительными публичных торгов, организованных обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кварта» по поручению финансового управляющего, и договора купли-продажи, заключенного между финансовым управляющим и ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7  (далее – финансовый управляющий).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными публичных торгов, организованных ООО «Группа компаний «Кварта» по поручению финансового управляющего ФИО7, на право заключения договора купли-продажи принадлежащих должнику жилого дома с кадастровым номером 77:17:0100212:307 и земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100208:37; а также о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи принадлежащих должнику жилого дома с кадастровым номером 77:17:0100212:307 и земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100208:37, заключенного между финансовым управляющим и ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что в ходе процедуры банкротства ФИО1 финансовым управляющим было выявлено имущество должника, которое было включено в конкурсную массу и подлежало реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества ФИО1 было опубликовано на ЕФРСБ на сайте https://bankrot.fedresurs.ru 11.12.2019, сообщение № 4478438.

31.12.2019 организатором торгов ООО «Группа Компаний «Кватра» проведены торги по реализации жилого помещения, кадастровый номер: 77:17:0100212:307 и земельного участка, кадастровый номер: 50:21:0100208:37, расположенных по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК «Мичуринец», ул. Энгельса, д. 14 Б.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по продаже принадлежащего должнику имущества № 2781-ОТПП/2 от 31.12.2019 ФИО3 признан победителем торгов.

12.01.2020 между ФИО3 и ФИО1 в лице финансового управляющего заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по результатам торгов, проведенных 31.12.2019.

На основании акта приема-передачи от 29.02.2020 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2020 ФИО1 в лице финансового управляющего передал покупателю ФИО3 указанный выше земельный участок с жилым домом в том состоянии, в котором недвижимое имущество находилось на день подписания акта.

Должник, заявляя о недействительности состоявшихся торгов, указывал на то, что на них было реализовано единственное пригодное для его проживания и членов его семьи имущество.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, указали на то, что данный вопрос уже являлся предметом исследования в рамах настоящего дела о банкротстве. Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 должнику было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы следующего недвижимого имущества:

- жилой дом с кадастровым номером 77:17:0100212:307, общей площадью 150,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК «Мичуринец», ул. Энгельса, д. 14Б;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100208:37, общей площадью 1 359 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК «Мичуринец», ул. Энгельса, д. 14Б.

При этом, данным судебным актом был установлен факт злоупотребления должником правами при регистрации в спорном недвижимом имуществе, выражающемся в преследовании единственной цели обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру взыскания на имущество, законность которой уже была подтверждена в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательств наличия нарушений правил проведения торгов, повлиявших на их результат, а также не доказал наличия у него защищаемого права или интереса, которые могут быть восстановлены признанием торгов недействительными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что финансовым управляющим систематически в ходе процедуры банкротства допускались нарушения в виде неверного указания адреса должника, в том числе, в сообщении об объявлении торгов.

ФИО1 также настаивает на том, что оспариваемые торги являются недействительными, как направленные на отчуждение единственного пригодного для проживания должника и его несовершеннолетнего ребенка помещения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО4 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки

 В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по настоящему делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А40-230162/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Д.В. Каменецкий