﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

Дело №

А56-35763/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В., 

при участии от индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. представителя Тимина В.И. (доверенность от 01.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» Гребневой Е.В. (доверенность от 25.03.2020), 

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу №А56-35763/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества (далее – АО) «Торговый дом Холдинга «Теплоком», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, ОГРН 1107847282608, ИНН 7802723470 (далее - Общество). 

Решением от 08.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Павлович. 

Определением от 13.07.2017 Гуляев Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. 

Определением арбитражного суда от 25.03.2017 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Грос Ритейл», адрес: 400074, Волгоград, д. 8, ОГРН 1133443005300, ИНН 3460006141, - правопреемника публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – ПАО «Сбербанк») в сумме 330 451 670,86 руб. основной задолженности, 9 749 173,77 руб. неустойки. 

В арбитражный суд 27.07.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя  (далее – ИП) Тиминой Ирины Владимировны о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ООО «Грос Ритейл» на ИП Тимину И.В. в части  237 080 391,88 руб. основного долга, исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Грос Ритейл» в размере 33 868 627,41 руб. задолженности. 

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 заявление принято к производству суда. 

В арбитражный суд 09.10.2018 поступило заявление ИП Тиминой И.В. об уточнении требований, согласно которому заявитель просила заменить в реестре требований кредиторов Общества кредитора ООО «Грос Ритейл» на ИП Тимину И.В. в части 38 707 002,75 руб. основанного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требований кредиторов, после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл», за исключением         9 749 173,77 руб. неустойки. Данное заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ). 

Определением от 10.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, суд в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. о процессуальном правопреемстве отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 определение арбитражного суда от 10.11.2018 и постановление апелляционного суда от 05.02.2019 отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении определением суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2019, принят отказ ИП Тиминой И.В. от заявления на сумму 5 900 922,68 руб., производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением от 10.12.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил, заменил конкурсного кредитора ООО «Грос Ритейл» на его процессуального правопреемника ИП Тимину И.В. в части требования на сумму 32 806 080,07 руб. основного долга, установив, что это требование подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл» за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб. 

ИП Тимина И.В. 05.03.2020 подала в суд ходатайство о взыскании с ООО «Грос Ритейл» судебных расходов в размере 184 236 50 руб., понесённых ею в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве. 

Определением от 29.05.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 определение от 29.05.2020 отменено, с ООО «Грос Ритейл» в пользу ИП Тиминой И.В. взыскано 180 236,50 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Грос Ритейл», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не применил, подлежащие применению, нормы Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации. Податель кассационной жалобы указывает, что услуги, перечисленные в акте сдачи-приемки от 04.03.2020 не могут быть отнесены к соглашению от 20.09.2018, предметом которого является представление заказчика на торгах по продаже имущества акционерного общества «Теплоком» по лоту № 3. По мнению подателя жалобы, при  отсутствии поручения на представление интересов ИП Тиминой при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, указанные в акте сдачи-приемки от 04.03.2020 услуги оказаны в отсутствие заключенного между ИП Тиминой и адвокатом Тиминым В.И. договора, что влечет отсутствие правовых оснований для взыскания с          ООО «Грос Ритейл» судебных расходов. Как утверждает податель жалобы, материально-правовой спор при рассмотрении заявления ИП Тиминой о процессуальном правопреемстве отсутствовал. Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд отождествил электронные торги по реализации прав (требований) с обособленным спором о процессуальном правопреемстве. Податель жалобы полагает, что суду следовало применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом. Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционным судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неприменении положений статьи 71 АПК РФ и принципа пропорционального распределения судебных расходов, закрепленного с статье 110 АПК РФ. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Грос Ритейл» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя Тиминой И.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.03.2017 по обособленному спору № А56-35763/2016/з.4 признаны обоснованными требования ООО «Грос Ритейл» (правопреемника ПАО «Сбербанк») к должнику в сумме 330 451 670,86 руб. основной задолженности, 9 749 173,77 руб. неустойки; данные требования включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь; требования в сумме 9 749 173,77 руб. подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

АО «Теплоком» выставило на торги посредством публичного предложения в составе лота № 3 будущее право (требование) в размере не более 340 200 844,63 руб., из которых 325 252 955,59 руб. долга по возврату займа, 5 198 715,27 руб. процентов за пользование займом, 9 749 173,77 руб. неустойки.

По результатам проведения открытых торгов по лоту № 3 (публичное предложение № 8001) ИП Тимина И.В. признана победителем, что подтверждается протоколом от 14.05.2018.

В этой связи между ИП Тиминой И.В. и АО «Теплоком» заключен договор уступки прав (требований) от 07.06.2018 № 1/Ц, согласно которому АО «Теплоком» обязалось передать заявителю, а заявитель обязался принять и оплатить принадлежащее АО «Теплоком» вышеуказанное будущее право (требование), что подтверждается соответствующим договором.

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав (требований) цена права (требования) составляет 6 002 002 руб.

Заявитель обязательства по оплате права (требования) исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) права возникают у заявителя не ранее исполнения АО «Теплоком» обязанности по погашению требований ООО «Грос Ритейл», включенных в реестр требований АО «Теплоком» определением арбитражного суда от 19.12.2016 по делу № А56-38800/2016 (с учетом определения от 06.02.2017).

АО «Теплоком» 23.05.2018 произвело частичное погашение требований ООО «Грос Ритейл», что послужило поводом для обращения Тиминой И.В. в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора ООО «Грос Ритейл» на ИП Тимину И.В. в части требования на сумму 32 806 080,07 руб.

Определением от 10.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, суд отказал ИП Тиминой И.В. в удовлетворении заявления.

Постановлением от 23.04.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа названные судебные акты отменил, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства определением от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, суд в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. отказал.

Постановлением от 10.12.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа эти судебные акты отменил, заменил конкурсного кредитора ООО «Грос Ритейл» на его процессуального правопреемника - ИП Тимину И.В. в части требования на сумму 32 806 080 руб. 07 коп. основного долга, установив, что это требование подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл» за исключением неустойки в размере 9 749 173 руб. 77 коп.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Грос Ритейл» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что предприниматель понесла судебные расходы, которые являются расходами лица, реализовавшего свое субъективное право на цессию (уступку прав), и не связаны с противоправным поведением лиц, участвующих в деле, а потому основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 18.09.2020, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве предполагает исследование вопросов материального права. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора (нетиповой), степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при его рассмотрении, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, характер услуг, фактически оказанных в рамках заключенного соглашения, а также документы в обоснование иных расходов, связанных с предоставлением услуг, апелляционный суд признал заявление подлежащим удовлетворению на сумму 180 236,50 руб., посчитав эту сумму соразмерной и отвечающей критерию разумности. Вместе с тем, апелляционная инстанция признала необоснованным заявление предпринимателя в части взыскания с ООО «Грос Ритейл» судебных издержек в сумме 4 000 руб., относящихся к  составлению двух заявлений об ускорении рассмотрения дела, так как составление и обращение в суд с такими заявлениями является не обязанностью стороны, а лишь правом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления № 1, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В данном случае взыскатель основывает свое требование на рассмотрении заявленного ею в деле о банкротстве должника ходатайства  о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

При этом заявление о проведении процессуального правопреемства подано самой ИП Тиминой И.В., апелляционные и кассационные жалобы также подавались предпринимателем. Возражая против процессуального правопреемства ООО «Грос Ритейл» указало, что его требования как основного кредитора должника подлежат удовлетворению в приоритетном порядке. 

Постановлением от 10.12.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа произвел процессуальное правопреемство, заменив конкурсного кредитора ООО «Грос Ритейл» на его процессуального правопреемника ИП Тимину И.В. в части требования на сумму 32 806 080,07 руб. 07 коп. основного долга, установив, что это требование подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл» за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб. 

Таким образом, ООО «Грос Ритейл» не инициировало спор о процессуальном правопреемстве, не оспаривало материального права            ИП Тиминой И.В на получение задолженности, однако защищало свое право на приоритетное удовлетворение требования за счет конкурсной массы должника. 

По мнению суда кассационной инстанции, ИП Тиминой И.В. не доказано, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением ее ходатайства, подлежат взысканию за счет ООО «Грос Ритейл». 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления № 1, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно пункту 19 Постановления № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Постановлением от 10.12.2019 не разрешен спор материально правового характера, а разрешен исключительно процессуальный вопрос о правовом статусе ИП Тиминой И.В. в деле о банкротстве должника. 

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, ИП Тиминой И.В. заявлено о распределении судебных издержек по вопросу, носящему исключительно процессуальный характер, следовательно, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного вопроса, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

 При изложенных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 18.09.2020 на основании части 1 статьи 288 АПК РФ следует отменить. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  правильно судом первой инстанции и нормы процессуального права не нарушены, определение арбитражного суда  первой инстанции от 29.05.2020 по настоящему делу подлежит оставлению в силе

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А56-35763/2016 отменить. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2020 по настоящему делу оставить в силе. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Ю.В. Воробьева