/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14736/2017

12 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Трибус С.А. по доверенности от 13.10.2017

от ответчика (должника): Ширяева Е.В. по доверенности от 19.12.2016

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25187/2017) ООО "ТСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-14736/2017(судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

 

по иску  ООО "ТСК"

к ООО  "ПСК "Содружество"

 

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК" (местонахождение: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, дом 14, корпус 4, офис 4,  ИНН 7802726368, ОГРН 1107847317434) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Содружество" (местонахождение: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, дом 32, литер А, помещение 21Н, ИНН 7840496161, ОГРН 1137847390361) о взыскании 762 076,01 руб. долга и 161 615,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 26.07.2017, а также 20 769,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосвоенного аванса в размере 900 000,00 руб. и  2 939 941,82 руб. неустойки (с учетом уточнений).

Решением суда от 09.08.2017 в удовлетворении требований первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью: с ООО «ТСК» в пользу ООО «ПСК «Содружество» взыскано 900 000,00  руб. неосвоенного аванса и  2 939 941,82 руб. неустойки, а также  2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины; с ООО «ТСК» также в доход федерального бюджета взыскано 40 200,00  руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «ТСК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия замечаний к качеству выполненных истцом работ, а также на отсутствие оснований начисления неустойки ввиду просрочки со стороны заказчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 сентября 2014 года между ООО «ТСК» (Подрядчик) и ООО «ПСК «Содружество» (Заказчик) был заключен договор № 23-09 на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных плит на отметках 0.000 зданий СТЗ и склада пожарного оборудования, а также плит перекрытий Пм1, Пм2 зданий СТЗ на объекте «Станция Лужская-Сортировочная. Строительство базы пожарного поезда» титула «Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Вемарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива» по адресу: Ленинградская область, Кингисепский район, д. Хабалово.

Согласно позиции истца, ООО «ТСК» добросовестно и качественно выполнило свои обязанности по Договору подряда. Акты о выполнении работ и Исполнительная документация были переданы представителю Заказчика 03.02.2015 года и 06.03.2015 года соответственно.

Кроме того, рамках исполнения полученных при приемке работ 11.03.2015 года было вручено уведомление об устранении выявленных замечаний.

Общая стоимость выполненных ООО «ТСК» работ по Договору подряда составила 2 062 076 руб. 01 коп.

ООО «ПСК «Содружество» перечислило ООО «ТСК» аванс в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 312 от 05.11.2014 и № 290 от 21.10.2014. 

Таким образом, согласно расчетам истца, сумма задолженности ООО «ПСК «Содружество» перед ООО «ТСК» за выполненные по Договору подряда работы составляет 762 076 руб. 01 коп.

В порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты выполненных и сданных работ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 615,42 руб. за период с 10.04.2015 по 26.07.2017.

15.12.2016 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что обязанность по оплате не возникла в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору, предъявил встречное требование о взыскании 900 000,00  руб. неосвоенного аванса и  2 939 941,82 руб. неустойки, а также  2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных п. 5.1 договора (срок выполнения до 30.11.2014), заказчик в одностороннем порядке известил подрядчика о расторжении договора с 28.10.2016 и потребовал возврата неосвоенного аванса и выплате пени.

Согласно расчетам ответчика неотработанный аванс составил 900 000 руб. с учетом частично выполненных работ.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчик начислил истцу 2 939 941,82 руб. неустойки за период с 01.12.2014 по 28.10.2016.

В связи с нарушением подрядчиком условий договора и оставлений претензии без удовлетворения, ответчиком был заявлен встречный иск.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «ТСК» в пользу ООО «ПСК «Содружество» взыскано 900 000,00  руб. неосвоенного аванса и  2 939 941,82 руб. неустойки. В удовлетворении первоначального иска отказал.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, находит решение суда законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ истец указал, что акты о выполнении работ на сумму 2 062 076,01 были переданы Ответчику 03.02.2015.

Между тем из материалов дела следует что 03.02.2015 Ответчику были переданы КС-2 от 26.01.2015 г.,КС-3 от 26.01.2015 г. в 2 экземплярах на сумму 358 250,10 руб. Согласно акту КС-2 Истец выполнил работы - кирпич полнотелый м-150 16000 шт., Цемент м400 85 шт., кирпичная кладка 35 мЗ. При этом договором предусмотрено выполнение работ, и приемка Ответчиком результата выполненных работ, Договором не предусмотрена поставка материалов и оборудования. Ответчик вправе, но не обязан выкупить материалы и оборудование, оставшееся у Истца в связи с отказом последним выполнить работы. Акты по форме КС-2, КС-3 являются унифицированными формами акта сдачи-приемки выполненных работ, а не актами подтверждающими поставку материалов. Таким образом, Ответчик в рамках договора подряда не имел юридических оснований проводить фактически поставку материалов, тем более указанные материалы должны быть переданы физически, доказательств, подтверждающих факт передачи материалов и оборудования Ответчику в материалы дела не представлено. Работы по кирпичной кладке, указанные в Акте о приемке выполненных работ на сумму 121 200,10 руб., не входят в перечень работ, согласованных сторонами по Договору.

Установить, какая именно исполнительная документация и по каким работам была передана, по представленному в материалы дела акту, невозможно. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих, что подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ. Подрядчик не вправе в данном случае ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, установленных п. 5.1 договора (срок выполнения до 30.11.2014), заказчик в одностороннем порядке известил подрядчика о расторжении договора с 28.10.2016 и потребовал возврата неосвоенного аванса и выплате пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, с момента направления подрядчику уведомления об отказе от договора, у истца отпали правовые основания для удержания перечисленных ответчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с указанного момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло обязательство по их возврату.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 9.1 договора в виде пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки за период с 01.12.2014 по 28.10.2016 составила 2 939 941,82 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Ответчик мотивированных возражений относительно расчета неустойки в материалы дела не представил, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Довод апеллянта об отсутствии оснований начисления неустойки ввиду встречного неисполнения заказчиком обязательств по договору не может быть признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в период предусмотренных договором сроков выполнения работ истец уведомлял ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора подряда, и сообщил ответчику о приостановлении выполнения работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719, 743 Гражданского кодекса РФ.

Представленное Истцом в материалы дела письмо исх. № 2 от 22.01.2015 сведений о приостановлении Истцом выполнения работ не содержит. Кроме того в ответном письме исх. № 01/02 от 23.01.2015  заказчик сообщил, что по условиям договора в обязанности заказчика не входит снабжение технической водой, а электроснабжение строительной площадки по временной схеме осуществляется в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2017 по делу №  А56-14736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 И.В. Юрков