АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16834/2019

г. Ставрополь

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

 Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РОЗС»,        п. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Интехпром», г. Черкесск, ОГРН 

<

***> о взыскании долга по договору на оказание услуг от 18.07.2017 № 1 в размере 1 000 000 рублей, 135 270,85 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 27.01.2020 (уточненные требования), 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 23.09.2019, ФИО2 по доверенности  от 29.11.2019 №9,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОЗС» (далее – истец, ООО «РОЗС») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интехпром» (далее – ответчик, ООО «Интехпром») о взыскании долга по договору на оказание услуг от 18.07.2017 № 1 в размере 1 000 000 рублей, 135 270,85 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 27.01.2020 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по  договору от 18.07.2017 № 1 по оплате услуг, оказанных истцом по предоставлению дорожно-строительной техники.

Ответчик исковые требования не признавал, указывая на ничтожность договора, поскольку в представленном истцом варианте его не подписывал. Пояснил, что денежные средства по платежным поручениям были перечислены вне договорных отношений в счет выполнения в будущем работ по договоренности. Считает, что истцом документально не подтвержден факт оказания услуг, не учтены расходы ответчика на топливо.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 18.07.2017 между ООО «РОЗС» (исполнитель) и ООО «Интехпром» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 1, по которому исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги дорожно-строительной техники (транспортные и иные средства) для выполнения работ по противопаводковым мероприятиям на Головном водохранилище на р. Кубань НМК и по Сенгилеевскому водохранилищу. Дорожная строительная и иная техника указывается перечнем в приложении №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью.

Заказчик обязуется предоставить исполнителю объем работ для дорожно-строительной и иной требуемой техники на период действия заказов по настоящему договору (пункты 1.1,  2.1).

В соответствии с пунктом 3.5 договора стоимость услуг по настоящему договору  составила 3 500 000 рублей. Заказчик оплачивает аванс исполнителю в размере 1 000 000 рублей на основании счета на оплату. Исполнитель приступает к выполнению работ по договору после получения аванса. Расчет за выполненные услуги производится после подписания актов выполненных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней после предоставления исполнителем счета-фактуры и счета на оплату с учетом выплаченного аванса. В случае, если заказчик в установленный срок не оформил представленные исполнителем документы и не дал мотивированного объяснения, данные документы по истечении 7-ми рабочих дней с момента получения исполнителем считаются оформленными заказчиком, услуги выполненными и принятыми, стоимость выполненных услуг подтвержденной и подлежащей оплате (раздел 3 договора).

Истец условия договора исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги по предоставлению строительной техники без экипажа на общую сумму в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 31.08.2017 № 49 на сумму 2 496 000 рублей и от 20.12.2017 № 66 на сумму 1 004 000 рублей, реестрами предоставленных  механизмов за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года.

В свою очередь ответчик по платежным поручениям: от 19.07.2017 № 274, от 20.07.2017 № 277, от 04.09.2017 № 354, от 08.09.2017 № 361, от 13.09.2017 № 370, от 06.10.2017 № 402, от 16.11.2017 № 474, от 24.11.2017 № 478 частично произвел оплату за оказанные услуги по предоставлению и использованию строительной техники  в размере  2 500 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности в установленный срок в адрес ответчика 03.09.2018 и 21.09.2018 истцом направлялись претензии с требованием подписания и возврата направленных ранее документов и оплаты стоимости оказанных услуг.

ООО «РОЗС» указывая на то, что ООО «Интехпром» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по договору оказания услуг от 18.07.2017 № 1, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 000 000 рублей, обратилось в суд с настоящим иском. 

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу статей 606 (пункт 1) и 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По содержанию указанных в договоре от 18.07.2017 № 1 условий и с учетом воли и действий сторон возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении между сторонами аренды транспортного средства без экипажа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

В нарушение условий по вышеуказанному договору ответчиком не выполнены обязательства по внесению арендной платы. Задолженность ответчика на день рассмотрения искового заявления составляет  1 000 000 рублей.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). 

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, оценив  представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном их исследовании,  суд установил, что в нарушение статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты задолженности, не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца по договору оказания услуг от 18.07.2017 №1, суд  взыскивает заявленный долг  в размере 1 000 000 рублей.

Довод ответчика о ничтожности договора, представленного в редакции истца, ввиду его не подписания со стороны ООО «Интехпром» не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Поведение акцептанта - лица, согласного с офертой, - может стать формой акцепта при соблюдении двух условий. Во-первых, эти действия должны быть направлены на выполнение содержащегося в оферте предложения. В сущности, они должны представлять собой исполнение обязательства, вытекающего из заключаемого между сторонами договора. Во-вторых, действия должны быть совершены в срок, установленный для акцепта. Наличие данного условия не требуется, если оферта не содержит срок для акцепта.

Внесение ответчиком аванса (предоплаты) подтверждает согласование и в дальнейшем обязанность исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 18.07.2017 № 1.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Истец, предоставляя документы, свидетельствующие о частичном исполнении обязательств второй стороной (платежные поручения с указанием в назначение платежа оплата по договору услуг от 18.07.2017 № 1, с отметкой банка об их исполнении), подтверждает, что поведение ответчика в момент исполнения демонстрировало волю на сохранение сделки. В таком случае ответчик утрачивает возможность оспаривать договор по основанию, о котором он знал или должен был знать.

Ответчик изначально отрицал наличие подписанного сторонами оригинала договора на оказание услуг от 18.07.2017 № 1 в варианте представленным истцом.

В материалах дела имеется копия договора оказания услуг от 18.07.2017 № 1, подписанная только со стороны истца. 

Как установлено судом, ООО «РОЗС» по электронной почте в адрес истца направляло договор от 18.07.2017 №1 для его подписания.

Ответчик в переписке подтверждал наличие договорных отношений, что следует из письма от 01.08.2017 (направленное в электронной форме), от 18.07.2017 № 01/17-80/1, при этом от возвращения подписанного оригинала договора уклонялся, ссылаясь на объем и сроки работ по основному контракту с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» в рамках которого истец был привлечен к работам по договору оказания услуг № 1, также обращался к ООО «РОЗС» с просьбой не приостанавливать работу в целях предотвращения нарушения сроков исполнения по контракту.

В судебном заседании 02.12.2019 в качестве доказательств ответчик предоставил оригинал договора от 18.07.2017 № 01/17-80/1, частично в иной редакции, но с оригиналом подписей и печатей сторон. 

По заявлению истца о фальсификации доказательств от 06.12.2019 ответчик  исключил из числа доказательств по делу договор на оказание услуг от 18.07.2017 № 1, представленный ООО «Интехпром» в заседании 02.12.2019.

На основании изложенного, при квалификации взаимоотношений сторон суд руководствуется договором, представленным в редакции истца. 

Считая договор незаключенным, ответчик заявлял ходатайство о направлении дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, полагая, что спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 4.5 договора установлено, что споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Таким образом, учитывая, что отношения сторон регулировались договором оказания услуг от 18.07.2017 № 1, споры, возникшие в рамках указанного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края, следовательно, истцом в порядке статьи 37 Кодекса избрана договорная подсудность.

Ответчик также указывал, что истцом не подтвержден факт оказания услуг строительной техникой, в том числе, не представлены надлежащим образом оформленные справки для расчетов за выполненные работы строительными механизмами, составленные на основании путевых  листов и рапортов.

В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг от 20.12.2017 № 66, подписанный ответчиком, и от 31.08.2017 № 49 без подписи ответчика. 

Как усматривается из пункта 3.5 договора от 18.07.2017 № 1 в случае, если заказчик в установленный срок не оформил представленные исполнителем документы и не дал мотивированного объяснения, данные документы по истечении 7-ми рабочих дней с момента получения исполнителем считаются оформленными заказчиком, услуги выполненными и принятыми, стоимость выполненных услуг подтвержденной и подлежащей оплате (раздел 3 договора).

Оригиналы счетов-фактур от 31.08.2017 № 40 от 20.12.2017 № 49, актов  выполненных работ от 31.08.2017 № 49, от 20.12.2017 № 66, реестры механизмов были направлены ответчику для подписания, что подтверждается письмом ООО «РОЗС» от 06.02.2018 № 7, при этом возвращены истцу не были. 

Доказательств, подтверждающих несогласие ответчика по факту и количеству предоставленной техники на момент оказания услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в подтверждение  предоставления строительной техники ответчику, истцом представлены договор перевозки груза автомобильным транспортом от 15.11.2017 № 15-11/2017, заключенный ООО «РОЗС» с ИП ФИО3, спецификация к договору от 15.11.2017 № 1, путевые листы на транспортировку строительных механизмов до места выполнения работ ответчику.

Утверждение ответчика о том, что судом должны быть учтены расходы, понесенные им на топливо для транспортных средств, не принимается во внимание, поскольку судом правоотношения сторон квалифицируются как отношения по предоставлению транспортных средств (строительной) техники в аренду без экипажа, где данные доказательства не подлежат оценке. 

Таким образом, учитывая, что обязанность ответчика по оплате оказанных услуг по использованию предоставленной строительной техники предусмотренная условиями договора от 18.07.2017 № 1, не исполнена, факт оказания услуг  подтвержден материалами дела, суд считает заявленные требования обоснованными.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 27.01.2020 в сумме 135 270,85 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, в установленные договором сроки, допустив просрочку оплаты (возврата), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Таким образом, проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания 135 270,85  рубля процентов, начисленных за период с 21.03.2018 по 27.01.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Интехпром», г. Черкесск, ОГРН 

<

***> о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, отказать.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РОЗС», п. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>, принять.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РОЗС»,                           п. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интехпром», г. Черкесск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОЗС»,                       п. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***> основной долг по договору на оказание услуг  от 18.07.2017 № 1 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 27.01.2020 в размере 135 270,85 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интехпром», г. Черкесск, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 24 353 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             М.А.Керимова