ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63984/2018

Дело № А40-163281/18

г. Москва

24 декабря 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНСЕЛ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу №А40-163281/18, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1928), 

по иску ООО ТПП «Экополимер» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ИНСЕЛ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 330 538, 52 руб.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПП «ЭКОПОЛИМЕР» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «ИНСЕЛ» (далее – ответчик¸ заказчик) по договору № 01-15/16 от 15.03.2016 (далее – договор), с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему от 01.04.2016 (далее – ДС), долга в сумме 1 258 788,60 руб., пени за просрочку оплаты работ на основании п.4.4. договора (в редакции ДС) в размере 71 750, 92 руб. за период с 26.06.2018 по 21.09.2018.

Решением арбитражного суда от 01.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 24 224 руб. и вернул истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 4 547 руб.

Не согласившись  с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит изменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права в части размера взысканного долга и принять новый судебный акт. В частности, указал на то, что истец не доказал «контрольную сборку продукции» (далее – КСП), в связи с чем в силу п.3 ДС сумма долга должна быть уменьшена на 86 022 руб. Полагает, что суд необоснованно переложил бремя доказывания того, что КСП не проведена на ответчика. 

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу  в порядке ст.262 АПК РФ, в котором указал на то, что ответчик в порядке п.2.5. договора (в редакции п.3 ДС) до поставки и после поставки продукции не обращался к исполнителю  с письмом от отказе  от проведения исполнителем КСП.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, доказательства того, что КСП истцом не произведена суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что заказчик от КСП не отказывался, вы связи с чем  исполнитель полностью выполнил договорные обязательства, включая КСП, и поставил продукцию исполнителю по универсальному передаточному акту   № 58 от 30.06.2016. Продукция принята заказчиком без каких-либо претензий, однако полная оплата до настоящего времени не произведена.       

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом решения проверены в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным  в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 15.03.2016 сторонами заключен названный договор, а 01.04.2016 – дополнительное соглашение № 1 к нему, по условиям которых исполнитель обязался  изготовить из материалов  и комплектующих заказчика илосос (диаметром 24 м; далее - продукция), а заказчик обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма настоящего договора составляет 1 433 700 руб., включая НДС.

Согласно п.3.7. договора, при выполнении сторонами  условий, указанных в п.3.2.,3.4.,3.6. договора, исполнитель обязуется в срок не позднее 70 календарных дней с момента подписания договора  изготовить, провести КСП и отгрузить продукцию заказчику.

В соответствии с п.п. 2.3.-2.5. договора (в редакции ДС) стороны согласовали следующий порядок оплаты работ исполнителя:

- 90 %  от общей стоимости  договора заказчик оплачивает исполнителю  в течение 15 банковских дней  с момента отгрузки, указанной в накладной на отгрузку продукции;

-10% от общей стоимости продукции заказчик оплачивает в течение                    15 банковских дней с момента запуска  оборудования в эксплуатацию. 

Поставка продукции осуществляется со склада исполнителя и подтверждается накладной (п.п.3.9,3.10.).

Пунктом 4.4. договора (в редакции ДС) предусмотрено право исполнителя на взыскание пени за нарушение срока оплаты продукции в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. 

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял соответствующую продукцию (илосос диаметром 24 м), что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным актом  № 58 от 20.06.2016 (далее – УПД, л.д.11).

Продукция принята заказчиком без каких-либо претензий, однако в установленном договором порядке не оплачена.

15.11.2017 за исх. № 15 заказчик направил исполнителю заявление о зачете встречных требований № 15 от 15.11.2017 (неустойки за просрочку поставки продукции в порядке п.4.3. договора (в редакции ДС) в сумме 174 911,40 руб. (л.д.31).

Полученная заказчиком 17.04.2018  претензия оставлена без удовлетворения, 

Заказчик в адрес исполнителя направил письмо от 23.04.2018 исх. № 31-05/18, в котором признал долг,  просил предоставить рассрочку платежей на 6 месяцев (л.д.30).

 22.05.2018 за исх. № 22 заказчик направил исполнителю соглашение  о рассрочке платежей до мая 20120 года, которое не принято исполнителем.

Поскольку  заказчик не оплатил долг, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Содержание заключенного сторонами договора свидетельствует о том, что он содержит элементы договоров подряда и поставки.

В силу п.п.2,4 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

 Согласно ст.431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

В силу п.п.1,2 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 Кодекса).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п.1,2 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.п.1,2 ст.516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

 Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении заказчика от полной оплаты исполнителю принятой по УПД без каких-либо претензий продукции.

Довод апеллянта о необходимости уменьшения долга на 86 022 руб. со ссылкой на п.2.5. договора (в редакции ДС) в связи с тем, что исполнителем не произведена КСП, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку по условиям договора заказчик обязан был отказаться от проведения исполнителем КСП.

Доказательств отказа от проведения исполнителем КСП до поставки продукции ответчик арбитражному суду первой и апелляционной инстанций в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Исполнитель доказал факт передачи готовой продукции по УПД, который подписан ответчиком без каких-либо претензий, в том числе касающихся  проведения  исполнителем КСП перед отгрузкой продукции.

При этом по условиям (п.3.7.) договора КСП производится исполнителем до отгрузки продукции и по результатам КСП договором не предусмотрено составление какого-либо документа, подтверждающего эту часть работы.   

В УПД предусмотрена графа «Иные сведения об отгрузке и передаче», которая заказчиком не заполнена и не содержит каких-либо замечаний относительно полученной продукции, в том числе касающейся предшествующей отгрузке КСП.  

Мнение ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции переложил на него бремя доказывания названного обстоятельства, является ошибочным, поскольку в силу ч.1 ст.65 АПК РФ названное возражение на иск ответчик обязан подтвердить соответствующим доказательством, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.   

Доказательств отсутствия оснований для оплаты долга в сумме иска, просрочки исполнителя, кроме названного зачета неустойки, учтенного истцом при уточнении иска, наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременной оплате работ, ответчик суду в порядке ст.ст.65,268 АПК РФ не представил.   

В связи с изложенным решение суда о взыскании долга и неустойки является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку долг взыскан судом верно, отсутствуют основания для изменения судебного акта в части взысканной неустойки, рассчитанной истцом, с учетом предоставленной ответчику шестимесячной отсрочки платежа. Доводы, касающиеся взысканной судом неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

В связи с изложенным принятое по настоящему делу решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов истца по государственной пошлине соответствует требованиям ст.104, ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относится на ответчика.   

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу                          № А40-163281/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий - судья        В.Я. Гончаров

 

Судьи:                     Е.В. Бодрова

                                                                                                                                 И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.