﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48018/2017

г. Краснодар

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ИНН 2312140688, ОГРН 1072312010352) – Чепорушко М.Ю. (доверенность от 31.12.2018), в отсутствие истца – товарищества собственников жилья «Парусная 20/2» (ИНН  2312231166, ОГРН 1152312008089) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «УК "Чистые пруды"» (ИНН 2304059095, ОГРН 1102304002426), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Парусная 20/2» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А32-48018/2017, установил следующее.

ТСЖ «Парусная 20/2»  (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гидрострой» (далее – общество) о взыскании 2 961 852 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК "Чистые пруды"»  (далее – компания).

Предъявляя иск, истец ссылался на то, что товарищество, исполняя обязанности по управлению домом, заключило договор от 01.08.2015 с компанией, которая в период с сентября 2015 года по август 2016 года оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Общество, утратив право на управление домом, в отсутствие правовых оснований продолжало сбор платежей с жильцов дома, входящих состав товарищества, и неправомерно распорядилось спорными денежными средствами, ввиду чего обязано компенсировать товариществу расходы  на содержание и ремонт общего имущества дома, понесенные в рамках договора с компанией и взысканные с товарищества решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 по делу № А32-4216/2017. 

Решением от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд самостоятельно изменил основания и предмет исковых требований, поскольку истец претендовал на денежную сумму, полученную обществом после утраты права предъявления жильцам платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данная  сумма потрачена обществом в отсутствие правовых оснований и необходима для проведения ремонтных работ в доме. При рассмотрении дела № А32-4216/2017 не устанавливались обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил единообразие судебной практики по данной категории споров, указывая, что по аналогичному делу № А32-40507/2018 иск удовлетворен. Заявитель не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле отчетам о деятельности управляющей организации, и сделанными на ее основе выводами; достоверность названных отчетов судами не проверена. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, общество с 2009 года осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Парусная 20/2 (далее – МКД).

На основании принятого общим собранием решения, оформленного протоколом от 30.05.2015 № 2, собственники помещений в МКД изменили способ управления домом, создав товарищество, которое 14.07.2015 зарегистрировано в установленном законном порядке в качестве юридического лица.

Ответчик (ранее избранная управляющая компания) извещен об изменении способа управления МКД и в августе 2015 года приступил к передаче технической документации на МКД, однако в связи с проведением Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края (далее – инспекция) в отношении товарищества внеплановой проверки по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в МКД решения о создании товарищества продолжил  исполнение функций по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту спорного дома.

По результатам проверки инспекция составила акт от 11.09.2015 № 4398 и обратилась в Советский районный суд города Краснодара с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, по вопросу создания товарищества, а также о ликвидации товарищества по причине отсутствия кворума и наличия нарушений, связанных с проведением собрания.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 27.04.2016, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2016, в иске отказано. 

В исковом заявлении товарищество ссылалось на фактическое обслуживание дома в период с сентября 2015 года по август 2016 года другой организацией, с которой у истца заключен договор от 01.08.2015. После смены способа управления МКД ответчик продолжал осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений МКД,  денежными средствами жильцов распорядился по своему усмотрению, что явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 961 852 рублей.

В подтверждение заявленных требований истец сослался на наличие у товарищества перед компанией задолженности по договору от 01.08.2015 в размере 2 961 852 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 по делу № А32-4216/2017.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований в связи с недоказанностью неосновательного обогащения у общества, установив, что денежные средства, полученные от собственников МКД, общество израсходовало по целевому назначению, согласно отчету за 2017 год сумма задолженности потребителей на конец периода (пункты 20, 36) превышает переходящий остаток  денежных средств на конец периода (пункт 19, 35). 

В подтверждение сведений, указанных в отчете о деятельности управляющей организации, ответчиком представлены первичные документы, свидетельствующие об осуществлении обществом функций по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту в отношении спорного МКД. 

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-4216/2017. Судебными актами по названному делу отказано в удовлетворении требований компании о взыскании с товарищества задолженности в размере 2 961 852 рублей по договору от 01.08.2015. В названном деле установлено, что в спорный период  функции управляющей организации осуществляло общество; услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД оказывало общество, что подтверждается договорами с подрядными, специализированными и ресурсоснабжающими организациями; у компании отсутствовал доступ к техническим помещениям, являющимся общим имуществом, поскольку ключи переданы председателю товарищества только 03.09.2016. 

При принятии судебных актов судами также учтено, что решение Советского районного суда города Краснодара от 27.04.2016 по вопросу законности создания товарищества вступило в законную силу 18.08.2016, решение о внесении изменения в реестр лицензий по спорному МКД принято 16.09.2016, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены товариществом в сентябре 2016 года.  Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 05.05.2017 действия товарищества по выставлению жильцам МКД платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.09.2015 по 31.08.2016 признаны незаконными, поскольку функции управляющей организации в отношении спорного МКД осуществляло общество. 

Исходя из изложенного, суды констатировали, что заявленные требования о неосновательном обогащении общества являются необоснованными, иск удовлетворению не подлежит. 

Довод заявителя о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в арбитражных судах отклоняется, поскольку дело № А32-40507/2018 вынесено по иным фактическим обстоятельствам.

Из пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами, как необоснованно полагает заявитель. 

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А32-48018/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

                                            Р.А. Алексеев

 

Л.А. Трифонова