1116/2018-79369(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54786/2017

20 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Панковой Н.А., при участии: - от истца: не явились (извещены) - от ответчика: не явились (извещены) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-492/2018) акционерного общества  «ГлавСтройКомплекс»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2017 по делу № А56-54786/2017 (судья Томпакова Г.Н.),  

принятое по иску акционерного общества «Управляющая компания «Всеволожские  коммунальные системы» к акционерное общество «ГлавСтройКомплекс»  

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания «Всеволожские  коммунальные системы» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), к открытому акционерному обществу «ГлавСтройКомплекс» (далее –  Общество) о взыскании 990 802,39 руб. долга, 471 929,10 руб. пеней, и пени,  начисленных с 19.07.2017 по день фактического исполнения основного  обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, равной 9% годовых.  

Решением суда от 02.12.2017 исковые требования удовлетворены. Также с  ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 607 руб. госпошлины.  

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Доводы подателя жалобы идентичны доводам, изложенным им в суде первой  инстанции.  

Также Общество, обращает внимание суда, что при подаче уточненных  исковых требований, Компанией не уплачена госпошлина.  

01.03.2018 в суд от представителя Компании поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем  судебном заседании.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции, Компания осуществляет  управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:  

Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Московская, д.27/5.  

Ответчик является застройщиком МКД. 

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного Комитетом  государственного строительного надзора и государственной экспертизы  Ленинградской области, у ответчика возникло обязательство по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений, не переданных  иным лицам.  

Наличие задолженности по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги послужило основанием для начисления ответчику неустойки  и обращения Компании в суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), иск удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного  исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая  при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые  опровергали бы исковые требования по существу.  

В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ закреплено, что обязанность по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в  отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по  передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему  разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.  

В статьях 154, 158 ЖК РФ закреплена структура платы за жилое помещение,  согласно которой в нее включаются, в частности, плата за коммунальные услуги, а  также расходы на содержание принадлежащего помещения и общего имущества  многоквартирного дома.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Из материалов дела следует, что ответчик является застройщиком  многоквартирного жилого дома.  

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что обязанность по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица,  принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство  многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного  дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному  документу о передаче, с момента такой передачи.  

Таким образом, коммунальные услуги и плата за помещения до момента  передачи помещений участникам долевого строительства должны оплачиваться  именно застройщиком.  

Поскольку доказательств передачи помещений многоквартирного жилого  дома участникам долевого строительства не представлено, равно как и  доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные требования, в том числен и о взыскании  неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье  333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в  государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с  законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении  этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового  кодекса Российской Федерации "Государственная пошлина".  

Действительно, при увеличении размера исковых требований, заявленных в  ходе судебного разбирательства после принятия судом иска, Компания не уплатила  государственную пошлину в соответствии с увеличенной ценой иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая  сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной  ценой иска.  

Однако неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых  требований не является основанием для отказа в принятии уточнений.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункту 3 пункта 1 статьи  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера  исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается  в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в  законную силу решения суда.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации Постановление от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех  случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была  уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки,  рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований  после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в  федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из  следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная  пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер  заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка  или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений, а также факта принятия  судом первой инстанции решения в пользу истца недостающая сумма  государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с  ответчика.  

Довод заявителя жалобы о том, что при подаче заявления об уточнении  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не уплачена госпошлина, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию  неправильного решения, а госпошлина по делу распределена судом первой  инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в  совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно  удовлетворил исковые требования.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.12.2017 по делу № А56-54786/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Н.А. Мельникова   В.А. Семиглазов