АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18408/2017

Дело № А12-40932/2014

г. Казань

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 

на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 (судья Иванова Л.К.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.) 

по делу № А12-40932/2014

о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Согласие», г. Волгоград (ИНН 3444163517, ОГРН 1083444008526),

УСТАНОВИЛ:

14.11.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ю-Райт» (далее – ООО «Ю-Райт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2015 требования ООО «Ю-Райт» признаны обоснованными, в отношении ООО «Согласие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Випхло Н.В., требования ООО «Ю-Райт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Согласие» в  размере 119 800 руб. долга и расходы по уплате госпошлины – 4 594 руб., всего в размере 124 394 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 ООО «Согласие» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савченко Е.В., который определением суда от 01.04.2016 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Согласие» утвержден Чесноков Ю.А.

11.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ООО «Согласие» поступили отчет о результатах конкурсного производства с подтверждающими документами, реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс, ходатайство о завершении конкурсного производства.

12.07.2016 Арбитражным судом Волгоградской области ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО «Согласие» завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Монолит» (правопреемник конкурсного кредитора ООО «БРК», далее – ООО «Монолит»), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 12.07.2016, постановление апелляционного суда от 23.01.2018 и продолжить в отношении ООО «Согласие» конкурсное производство.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий не выполнил все возможные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в частности, не принял мер к реализации дебиторской задолженности, не оспорил сделку по отчуждению должником недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Чесноков Ю.А. возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом из представленного конкурсным управляющим отчета о результатах конкурсного производства и приложенных к нему документов, сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Согласие» опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.08.2015. Согласно реестру требований кредиторов ООО «Согласие» кредиторская задолженность, установленная судом, составляет 13 875 322 руб. 27 коп. (пять кредиторов третьей очереди: ООО «Ю-Райт» на 124 394 руб., общество с ограниченной ответственностью «Софокл» на 10 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Центр» на 120 000 руб., общество с ограниченной ответственностью  «БРК» на 3 364 000 руб., Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) на недоимку на 244 113 руб. и пени на 22 815 руб. 27 коп.).

Конкурсным управляющим 07.09.2015 проведена инвентаризация имущества, в конкурсную массу включены объекты недвижимости (доля земельного участка, два складских строения, здание КПП) и дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью  «ВосТорг» (далее – ООО «ВосТорг») на 12 160 000 руб., которые 01.07.2016 списаны конкурсным управляющим по актам, так как право собственности на объекты недвижимости, включенные в конкурсную массу, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.12.2015 по делу № 2 1812/2015, оставленным в силе апелляционной инстанцией, признаны за Халипской Е.П., а дебиторская задолженность признана не реальной к взысканию. Кредиторская задолженность не погашалась. Сведения по персонифицированному учету сданы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, по личному составу – на архивное хранение, расчетный счет закрыт, ликвидационный баланс составлен и утвержден надлежащим образом.

Иного имущества должника, подлежащего реализации, не выявлено.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме, должник больше не имеет имущества и денежных средств, иных возможностей для расчетов с кредиторами также не имеется, в связи с чем конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению.

При этом суд отклонил довод уполномоченного органа о невозможности завершения конкурсного производства ввиду не обжалования конкурсным управляющим сделки должника по отчуждению объектов недвижимости Халипской Е.П., указав на отсутствие доказательств обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему по вопросу подачи соответствующего заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд отклонил доводы апелляционной жалобы ООО «Монолит» о незаконном списании недвижимого имущества (917814/2583400 доли земельного участка, кадастровый номер 34:34:030006:46, площадью 25834 м2, склад, общей площадью 18,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:030006:391, склад, общей площадью 82,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:030006:397, здание КПП, общей площадью 13,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:030006:393) расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проезд Крутой,10, а также дебиторской задолженности ООО «ВосТорг» в размере 12 600 000 руб.

Апелляционный суд указал на то, что вышеуказанное имущество за должником не числится, было реализовано Халипской Е.П., что установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.12.2015 по делу № 2-1812/2016, обязавшего зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества за Халипской Е.П.

Относительно списания дебиторской задолженности апелляционный суд отметил, что она возникла в результате не оплаты ООО «ВосТорг»  по договору купли-продажи от 03.10.2013 недвижимого имущества.

В дальнейшем ООО «ВосТорг» было ликвидировано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»), которое является «однодневкой» не предоставляет отчетность, имеет задолженность перед ФНС России более года, не имеет денежных средств и имущества; возбужденное в отношении ООО «Фаворит» дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у ООО «Фаворит» имущества и денежных средств.

Вопрос о дебиторской задолженности обсуждался на собрании кредиторов ООО «Согласие» 02.06.2016, конкурсный кредитор ООО «БРК» на данном собрании не присутствовал. По оценке общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Южного Федерального округа» по состоянию на 15.06.2016, то есть на момент ее списания, рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 1 рубль.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Как установлено судами, согласно отчету конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства выполнены в полном объеме, все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника исчерпаны, вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности по формированию конкурсной массы, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены им как не нашедшие документально подтверждения в установленном законом порядке. 

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся допущения конкурсным управляющим бездействия, подлежат отклонению, так как не опровергают выводы судов о наличии оснований для завершения конкурсного производства ввиду отсутствия у должника каких-либо активов и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов о завершении конкурсного производства.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что завершение конкурсного производства не препятствует заинтересованному лицу в случае, если такое лицо считает свои права и законные интересы нарушенными, осуществить их защиту в соответствие с положениями Закона о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А12-40932/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									Е.В. Богданова 

										А.Р. Кашапов