Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16416/2020

11 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  «Фёст» (190103, г. Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 10, к. 3, лит. Г, офис 11; 191193, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 29, офис 136, ОГРН:  1157847142078) 

ответчик: ФИО2 (учредитель ООО «СевЗапИнвест»)

о привлечении к субсидиарной ответственности в части взыскания 282 815 руб. 

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фёст» (далее – истец, ООО «Фёст») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 282 815 руб. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. 

В порядке статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу №А56-76820/2016 с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвест» (далее – Общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фёст» взыскано 84 010 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 09.09.2015, 25 500 руб. задолженности по договору об оказании маркетинговых услуг от 01.10.2015, 87 400 руб. залоговой стоимости оборудования, 77 418 руб. залоговой стоимости тары по дополнительному соглашению у договору поставки от 09.09.02015,  также 8 487 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Всего с Общества в пользу ООО «Фёст» взыскано 282 815 руб. 

27.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8187847411161 о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ. 

С 14.05.2015 учредителями Общества являются ФИО2 (размер доли в уставном капитале 45%) и ФИО3 (размер доли в уставном капитале 45 %). Оставшаяся доля в уставном капитале в размере 10% принадлежала Обществу. 

Истец, полагая, что непогашение задолженности перед ним вызвано незаконным бездействием ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства представлению достоверных сведений об учредителе ООО «СевЗапИнвест» ФИО3 и генеральном директоре ФИО4 

В результате непредставления достоверных сведений, деятельность Общества была прекращена в связи с исключением указанного юридического лица как недействующего из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. 

Доводы истца сводятся к тому, что ответчик как учредитель ликвидированного Общества должен был предпринять меры по погашению задолженности Общества. Бездействие ответчика истцом квалифицируется как недобросовестное и противоправное. 

Вместе с тем каких-либо доказательств противоправного поведения ответчика, недобросовестности либо неразумности в действиях (бездействии) ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «СевЗапИнвест» перед истцом, в материалы дела не представлено.

Наличие у ООО «СевЗапИнвест» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его учредителя в неуплате указанного долга. Данное обстоятельство также не может свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При этом, истец не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «СевЗапИнвест» из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался, так же как и правом на подачу заявления о признании ООО «СевЗапИнвест» несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, в иске надлежит отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                               С.С. Салтыкова