АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-13760/2021

г. Воронеж

9 февраля 2023  

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 321366800063239, ИНН: 

<

***>)

к Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на нежилое здание, площадью 25,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 36:34:0304031:498),

по встречному иску Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 321366800063239, ИНН: 

<

***>)

о признании здания площадью 25,2 кв. м., расположенного по адресу 

<

...> самовольной постройкой, в случае неисполнения ФИО1 обязанности по сносу самовольной постройки в 30-дневный срок предоставить право администрации городского округа город Воронеж самостоятельно осуществить снос спорного здания с последующим взысканием с ответчика расходов,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности от 14.12.2022, копия диплома,

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, площадью 25,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 36:34:0304031:498).

В судебном заседании 08.11.2021 ответчик заявил встречное исковое заявление и просит признать здание площадью 25,2 кв. м , расположенное по адресу 

<

...> самовольной постройкой , в случае неисполнения ФИО1 обязанности по сносу самовольной постройки в 30-дневный срок предоставить право администрации городского округа город Воронеж самостоятельно осуществить снос спорного здания с последующим взысканием с ответчика расходов.

Суд определил: принять данное встречное исковое заявление к совместному рассмотрению по настоящему делу.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой он просил поручить ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» эксперту ФИО3. 

Истцом на депозитный счет внесено 15 000 руб. по чеку-ордеру от 19.10.2021.

Определением суда от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  ДИЗО Воронежской области. 

Определением суда от 01.12.2021 ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (

<

...>).

Определением суда от 19.12.2022 производству по делу возобновлено. 

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, надлежаще извещены. В порядке ст.136 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что 10.01.2023 в суд поступило заключение эксперта ФБУ ВРЦ СЭ МЮ РФ №10334/6-3 от 23.12.2022, а также счет на оплату экспертизы № 1311 от 26.07.2022 на сумму 50 407 руб.

От истца 10.01.2023 по системе «Мой арбитр» поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9.02.2023.

Из материалов дела следует.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304031:385 площадью 5058 кв.м с разрешенным использованием - «автостоянка» по адресу 

<

...> принадлежит на праве собственности Воронежской области.

Между ДИЗО Воронежской области и ООО «ОНИКС ГРУПП» (арендатор) 31.10.2017 был заключен договор аренды земельного участка № 4676-17/гз, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304031:385 из категории земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования в целях: автостоянка, площадь участка: 5 058 кв.м., в том числе охранные зоны сетей инженерно-технического обеспечения общей площадью 514 кв.м.

Решением суда от 11 июня 2020 по делу № А14-258/2020   был расторгнут договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, № 4676-17/гз от 31.10.2017, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС ГРУПП», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304031:385 по пер. Отличников, 41а нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0304031:498 площадью 25,2 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1

По результатам визуального осмотра 24.09.2021 и анализа данных технического паспорта на здание (строение) по пер. Отличников, 41а, подготовленного БТИ Левобережного района по состоянию на 14.09.2000, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0304031:385 по пер. Отличников, 41а расположено нежилое здание лит.А, А1.

Согласно данным технического паспорта:

лит А - первый этаж, гараж, площадью 23,8 кв.м, высотой 2,5 м;

лит А1 - 2 этаж, караульное помещение, площадью 12 м, высотой 2,3 м.

В соответствии с данными технического паспорта фундамент здания и стены первого этажа выполнены из железобетонных блоков, стены второго этажа кирпичные в один кирпич. Год постройки - 1997.

На момент осмотра указанное сооружение эксплуатируется, как помещение для охраны, строительные работы не ведутся.

Кроме того, в ходе визуального осмотра установлен факт наличия на рассматриваемой территории гостевой парковки автотранспортных средств без организации взимания платы за парковочное место.

При этом спорное строение было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 21.05.2020 у ООО «Оникс Групп». Право собственности ООО «Оникс Групп» было зарегистрировано в ЕГРН 10.02.2020.

По информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж, за период с 2010 по настоящее время разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта и ввод в эксплуатацию в порядке ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавались.

В администрацию городского округа город Воронеж от ИП ФИО1 поступало заявление от 17.08.2021 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>. По результатам рассмотрения указанного заявления ИП ФИО1 20.08.2021 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

  Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное  имущество и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости, а Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд по настоящему делу с требованием о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Против удолветворения встречного иска ФИО1 возвражает , заявила о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования  по основному иску не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а по встречному иску – подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Исходя из положений указанной правовой нормы, для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из ее признаков: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. При рассмотрении иска о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворение требования о признании объекта самовольной постройкой влечет принятие решения о ее сносе. Иной подход влечет неопределенность относительно данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением судебной экспертизы от 23.12.2022 установлено следующее.

Нежилое здание, площадью 25,2 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область. Воронеж, пер. Отличников, Д.41А, кадастровый номер 36:34:0304031:498, является объектом капитального строительства. Определяющими признаками капитальности объекта исследования является наличие бетонного ленточного фундамента глубиной заложения 0,7 м, для возведения которого требуется проведение земляных работ; отсутствие сборно-разборных или модульных конструктивных элементов, т.е. конструктивное исполнение стен не предусматривает технологическую возможность разборки на составляющие (укрупненные или модульные) конструктивные элементы и возможность их перемещения и повторный многократный монтаж их на новом месте: без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, что в совокупности обеспечивает неразрывную связь с землей. Вспомогательными признаками в данном случае является наличие подключения к центральным стационарным сетям электроснабжения и свойства примененных материалов, по которым здание не подпадает под категорию временных зданий и сооружений, со сроком службы до 10 лет. Применяемые конструкции и материалы пригодны для длительного использования (согласно справке от 16.10.2000 ,  здание существовало в 2000 , следовательно, фактический срок службы здания составляет более 10 лет.

Ввиду наличия выявленных повреждений (следы замачивания конструкций перекрытия и стен первого этажа, нарушение защитного слоя бетона, сколы бетона, коррозии арматуры, неровности кладки стен, местами отсутствие заполнения швов между блоками ФБС (сквозные щели между блоками), местами швы заполнены монтажной пеной и кирпичом, повреждение покрытия пола второго этажа), техническое состояние здания оценивается как ограниченно работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Выявленные повреждения и дефекты являются устранимыми.

На момент осмотра техническое состояние конструкций здания не противоречит требованиям механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», однако, при данном техническом состоянии в ходе эксплуатации необходимо проведение контроля технического состояния и условий эксплуатации. Необходимо своевременное проведение ремонтных и восстановительных работ для обеспечения эксплуатационных показателей здания и предотвращению ухудшения технического состояния (проведение работ по восстановлению состояния конструкций до работоспособного состояния, восстановление защитного слоя бетона, заделка швов между блоками ФБС, выполнение защиты  подверженных замачиванию выступающих частей перекрытия первого этажа, ремонт пола и т.д.

Назначение нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0304031:498 , как гараж (мастерская), соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка согласно Решению Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», так как хранение автотранспорта, размещение гаражей для собственных нужд, служебных гаражей, бытового обслуживания (куда в том числе входят мастерские) и т.д. является основным видом разрешенного использования земельного участка. Также согласно архитектурно-строительным требованиям в зоне с индексом ПК разрешены к размещению вспомогательные строения, к которым возможно отнести караульные помещения, обычно располагающиеся на въезде-выезде стоянок автомобилей.

В материалах дела отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304031:385, расположенного по адресу: 

<

...>.

В адрес суда было направлено ходатайство о необходимости дополнительно предоставить выписку из ЕГРН с координатами границ земельного участка, на котором расположен объект исследования с кадастровым номером 36:34:0304031:498 по адресу: 

<

...>, а также координаты местоположения красной линии.

Запрашиваемые документы для исследования не предоставлены.

Суд неоднократно запрашивал у администрации ЕГРН с координатами границ земельного участка, на котором расположен объект исследования с кадастровым номером 36:34:0304031:498 по адресу: 

<

...>, а также координаты местоположения красной линии, однако , указанные документы не были представлены.

Определить расположение здания относительно границ земельного участка не представляется возможным, так как выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304031:385 с координатами характерных точек границ земельного участка не предоставлена.

Достоверно определить расположение исследуемого здания относительно красной линии не представляется возможным, так как координаты местоположения красной линии по запросу не предоставлены,

Согласно технической документации площадь застройки исследуемого здания составляет 29 кв. м, что не превышает максимально допустимый процент застройки 70% для служебных гаражей, 45% для бытового обслуживания (мастерских), для иных аналогичных назначений процент застройки не подлежит установлению. Предельная этажность, предельная высота зданий, строений, сооружений, коэффициент максимальный процент плотности застройки земельного участка не подлежат установлению согласно Решение Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

Санитарными правилами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов  не установлены размеры санитарно-защитной зоны для исследуемого объекта.

Расположение исследуемого здания относительно соседних зданий соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения по пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как здание находится на значительном расстоянии.

Размер эвакуационных выходов соответствует минимальным требованиям СП 1.13130.2 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», т.к. высота эвакуационных выходов в свету должна быть, как правило, не менее 1,9 м, ширина - не менее 0,8 м, отклонения геометрических параметров эвакуационных путей и выходов допускается в пределах не более 5%.

Ввиду наличия выявленных повреждений и дефектов (следы замачивания конструкций перекрытия и стен первого этажа, нарушение защитного слоя бетона, сколы бетона, коррозии арматуры, неровности кладки стен, местами отсутствие заполнения швов между блоками ФБС (сквозные щели между блоками), местами швы заполнены монтажной пеной и кирпичом, повреждение покрытия пола второго этажа), техническое состояние здания оценивается как ограниченно работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации, явленные повреждения и дефекты являются устранимыми.

На момент осмотра техническое состояние конструкций здания не противоречит требованиям механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 №384-Ф3 , а следовательно, на момент осмотра не угрожает жизни и здоровью граждан, однако, при данном техническом состоянии в ходе эксплуатации необходимо проведение контроля технического состояния и условий эксплуатации. Необходимо  своевременное проведение ремонтных и восстановительных работ для обеспечения эксплуатационных показателей здания и предотвращению ухудшения технического состояния .

Исследуемый объект расположен в удалении от соседних зданий и сооружений и не препятствует в их использовании.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304031:385, на котором расположен спорный объект, находится в собственности Воронежской области, в настоящий момент не передан законным владельцам.

Из вышеизложенного следует , что спорный объект возведен на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, а также без получения необходимой разрешительной документации.

Так как строение является самовольным, возведено на земельном участке, не предоставленном для этих целей, создано на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, расположено на земельном участке, находящимся в собственности Воронежской области, соответственно, строение являются самовольной постройкой в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том , что объект  недвижимости был возведен до введения в действие ГК РФ (1.01.1995), поэтому не может являться самовольной постройкой, суд считает недоказанным, поскольку отсутствуют достоверные доказательства его возведения в указываемый истцом период. Напротив, Постановлением Главы администрации города Воронежа от 4.04.1996 земельный участок был предоставлен первому владельцу Воронежскому областному отделению Российского фонда инвалидов афганской войны для организации автостоянки , объект недвижимости на нем отсутствовал , что так же следует из договора аренды земельного участка от 29.05.1996. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования по встречному иску о признании объекта недвижимости самовольной постройкой являются обоснованными и  подлежат удовлетворению, соответственно, требование истца о признании права собственности удовлетворению не подлежит. 

Доводы истца о пропуске срока исковой давности по требованию администрации городского округа город Воронеж суд считает необоснованными , поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что администрация городского округа город Воронеж ранее , чем поступило заявление о вводе в эксплуатацию спорного объекта 17.08.2021 и была проведена проверка 21.09.2021, знала или должна была знать о возведении данного объекта недвижимости.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся за счет истца.

Надлежит перечислить с депозитного счета арбитражного суда ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебные расходы в сумме 15000 руб. и взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебные расходы в сумме 35407 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании права собственности ФИО1 отказать.

Признать нежилое здание, площадью 25,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 36:34:0304031:498) самовольной постройкой и обязать предпринимателя ФИО1 г.Воронеж (ОГРНИП 321366800063239, ИНН: 

<

***>) снести данный объект недвижимости.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по сносу самовольной постройки в 30-дневный срок предоставить право администрации городского округа город Воронеж самостоятельно осуществить снос спорного здания с последующим взысканием расходов.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебные расходы в сумме 15000 руб. 

Взыскать с предпринимателя ФИО1 г.Воронеж (ОГРНИП 321366800063239, ИНН: 

<

***>) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебные расходы в сумме 35407 руб. 

Взыскать с предпринимателя ФИО1 г.Воронеж (ОГРНИП 321366800063239, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 

Судья                                                                                              Л.В.Романова