ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2765/2019

г. Вологда

25 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на        решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2019 года по делу  № А66-2765/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи № 2186952072294                 от 15.02.2018; о признании недействительной указанной записи в ЕГРЮЛ и возложении на Инспекцию обязанности восстановить запись в ЕГРЮЛ             от 24.01.2014, где лицом, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Восьмое марта 30» (далее – Товарищество).

Решением суда от 02.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 и ФИО3 с судебным актом не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянты изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им ранее суду первой инстанции, сославшись на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Товарищество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведённым в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2018 от ФИО4 в регистрирующий орган поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: о прекращении полномочий председателя правления Товарищества ФИО3 и возложении полномочий на нового председателя правления ФИО4 

Рассмотрев заявление, Инспекция приняла решение от 15.02.2018 № 1863 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении Товарищества. 

Ссылаясь на то, что обжалуемое решение Инспекции является незаконным, ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме Р14001, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как следует из материалов дела, ФИО4 был избран в состав правления Товарищества решением внеочередного собрания членов Товарищества, оформленным протоколом № 1 внеочередного общего собрания от 21.01.2018 в форме очно-заочного голосования от 01.02.2018.

Протоколом заседания правления Товарищества от 07.02.2018     ФИО4 избрали председателем правления Товарищества.

В представленном в Инспекцию заявлении ФИО4 подтвердил, что изменения, вносимые в указанный государственный реестр, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, содержащиеся в заявлении сведения достоверны, а также что ему известно, что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений, он несет ответственность установленную законодательством РФ.

Подлинность подписи ФИО4 засвидетельствована нотариально, а также установлена личность и проверены полномочия лица, подписавшего документ. Заполненная форма Р14001 заявления заверена 08.02.2018 ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Ржевского городского нотариального округа Тверской области ФИО6.

При этом довод заявителей, приведённый суду первой инстанции и продублированный в апелляционной жалобе о том, что решение Инспекции и запись в ЕГЮЛ являются недействительными, поскольку решением Ржевского городского суда Тверской области от 07.08.2018 по делу № 2-353/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.11.2018, решение внеочередного собрания членов Товарищества от 21.01.2018, оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания членов Товарищества в форме очно-заочного голосования от 01.02.2018, признано недействительным, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Так Закон № 129-ФЗ не требует представлять в регистрирующий огран, ни протокол общего собрания, ни решение собственников (членов товарищества собственников жилья), а также не обязывает Инспекцию проверять достоверность принятых решений, выявлять факты подделки подписей.

Согласно требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Протокол от 07.02.2018 об избрании ФИО4 председателем в установленном порядке никем не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении Ржевским городским судом Тверской области дела    № 2-353/2018 требования об отмене решения № 1863А о государственной регистрации истцы не заявляли.

Запрет на регистрационные действия в отношении Товарищества в налоговый орган не поступал. Основания для приостановления регистрирующих действий отсутствовали. Возражений от собственников, участников, учредителей Товарищества относительно предстоящей государственной регистрации изменений в Инспекцию также не поступало.

В этой связи на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения ФИО4 являлся действующим председателем Товарищества. 

В свете изложенного и вопреки аргументам апеллянтов, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие у Арбитражного суда Тверской области фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному требованию.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение вынесено регистрирующим органом 15.02.2018.

О внесении изменений в сведения, касающиеся председателя правления ФИО4, заявители знали (должны были знать) при рассмотрении Ржевским городским судом Тверской области дела № 2-353/2018, поскольку в ходе рассмотрения указанного спора в качестве представителя Товарищества выступал председатель правления ФИО4, им же подписывались документы от имени Товарищества. В резолютивной части решения Ржевского городского суда по упомянутому делу, а также в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда               от 29.11.2018, ФИО4 указан в качестве председателя Товарищества.

Кроме того, в силу статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем внесении изменений в ЕГРЮЛ, при проявлении должной осмотрительности, у заявителей имелась возможность отследить информацию о Товариществе.

Таким образом, на момент рассмотрения Ржевским городским судом Тверской области дела № 2-353/2018, заявители были осведомлены о внесении записи в ЕГРЮЛ о председателе правления Товарищества ФИО4 Поскольку указанное решение суда общей юрисдикции вынесено 07.08.2018, ФИО2 и ФИО3 не позднее указанной даты в любом случае должны были узнать о наличии оспариваемого решения Инспекции.

Рассматриваемое заявление поступило в Арбитражный суд Тверской области 26.02.2019. Штамп почтового отделения на конверте датирован 21.02.2019.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителями трехмесячного срока исковой давности, о котором заявлено Товариществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, является обоснованным. Исходя из материалов дела, оснований для восстановления данного срока у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы апеллянтов о начале течения срока исковой давности с момента вступления решения суда по делу № 2-353/2018 в законную силу отклоняются как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2                  статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2019 года по делу № А66-2765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева