АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-4711/2022

г. Барнаул

09 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Торговый дом «Уралтрубосталь», г. Первоуральск Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 382 042 руб. 59 коп., в том числе 2 321 461 руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар и 60 580 руб. 84 коп. неустойки за период с 29.01.2022 года по 01.04.2022 года, с продолжением начисления неустойки в размере 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2022 года по день фактического погашения задолженности,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 2020/ТД УТС/068 от 01.01.2021 года, диплом регистрационный номер 116/338, выдан ГОУВПО «Южно-Уральский    государственный университет» г. Челябинск 02.06.2011 года,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Торговый дом «Уралтрубосталь», г. Первоуральск Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект», г. Бийск Алтайского края, о взыскании 2 482 042 руб. 59 коп., в том числе 2 421 461 руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар и 60 580 руб. 84 коп. неустойки с продолжением начисления в размере 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2022 года по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 1063 от 09.08.2017 года, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. Требования обоснованы со ссылками на статьи 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По ходатайству истца проводилось онлайн-заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, равно как и доказательств оплаты по договору.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 года между акционерным обществом Торговый дом «Уралтрубосталь» (далее – поставщик, истец) и  обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 1063 (далее – договор, т. д. 12-16, т. д. 1), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, поставщик вправе исполнить свои договорные обязательства по поставке продукции в количестве, определяемом:

1) с использованием физических средств измерения (весов) для расчета значения массы поставляемой продукции, далее по тексту поставка «по фактической массе».

2) с использованием технологически и научно обоснованного теоретического алгоритма для расчета значения массы поставляемой продукции, предусмотренного «Положением по организации поставок стальных труб по теоретической массе», (утв. Госснабом СССР 28.08.1981 г., Минчерметом СССР 21.08.1981 г., а также письмом № 06-36/33 от 02.03.1995 г. Комитета РФ по металлургии), далее по тексту поставка «по теоретической массе». Продукция, поставляемая поставщиком по фактической массе либо по теоретической массе, принимается покупателем также по фактической массе либо по теоретической массе соответственно. Продукция считается поставленной по теоретической либо фактической массе в случаях, когда в сертификате качества или в товарно-транспортной накладной делается отметка «по теоретической массе» либо «по фактической массе» соответственно. В случае отгрузки продукции частично по фактической массе и частично по теоретической массе общий вес считается как сумма теоретической и фактической масс.

На основании пункта 4.1 договора, цена, порядок расчетов на продукцию согласовываются сторонами в спецификации.

За нарушение сроков оплаты продукции и/или возмещения расходов поставщика, связанных с доставкой продукции. Поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,4 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и/или расходов поставщика, связанных с доставкой продукции, за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.1 договора, с учетом протокола разногласий к договору от 09.08.2017 года). 

Пунктом 5.2 договора (с учетом протокола разногласий к договору от 09.08.2017 года), определено, что все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или касающиеся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности, должны быть урегулированы сторонами путем переговоров. В случае если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, заинтересованная Сторона направляет второй стороне претензию. Вторая сторона обязана ответить на претензию в течение 10 рабочих дней. Если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор в досудебном порядке, то он разрешается Арбитражным судом в установленном законодательством Российской Федерации порядке по месту нахождения ответчика. 

В рамках договора поставки № 1063 от 09.08.2017 года между сторонами подписана спецификация № 3817841 от 24.12.2022 года, в соответствии с которой поставщиком должен быть отгружен товар, указанный в Спецификации, в адрес покупателя на сумму                      2 736 115 руб. 16 коп. (л. д. 16, т. д. 1). 

В соответствии со спецификацией № 3817841 от 24.12.2022 года, стороны также установили, что срок поставки продукции до 13.01.2022 года (при условии подписания настоящей спецификации до 27.12.2021 года). Сроки оплаты согласованы: 100 % отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика. 

Акционерное общество Торговый дом «Уралтрубосталь» надлежавшим образом выполнило свои обязательства по договору поставки, что подтверждается товарной накладной № 0000003401/38 от 29.12.2021 года на сумму 2 729 695 руб. 15 коп. и товарно-транспортной накладной от 29.12.2021 года. подписанными сторонами без возражений. Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности за поставленный товар в размере 308 233 руб. 40 коп. 

Согласно акут сверки взаимных расчетов с 01.12.2021 года по 15.03.2022 года общая задолженность общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект» составила 2 421 461 руб. 75 коп. Акт сверки подписан ответчиком и скреплен печатью общества (л. д. 23, т. д. 1). 

Кроме того, гарантийным письмом № 278 от 16.02.2022 года (л. д. 24, т. д. 1) общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект» признало за собой задолженность за поставленный товар в рамках договора № 1063 от 09.08.2017 года в размере 2 729 695 руб. 15 коп. Указав, что задолженность образовалась в результате финансовой нестабильности, вызванной нарушением сроков оплаты контрагентами ответчика, общество гарантировало оплату в указанном размере незамедлительно с момента поступления к нему денежных средств в период с февраля – март 2022 года. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки № 1063 от 09.08.2017 года, в то время как ответчик свои обязательства не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2 321 461 руб. 75 коп.

21.02.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию № 120 от 17.02.2022 года (л. д. 25-26, т. д. 1), с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответ на указанную претензию ответчиком было повторно указано на неоплату вызванной нарушением сроков оплаты оборудования со стороны его заказчиком, просило предоставить отсрочку по оплате образовавшейся задолженности, а также ответчик гарантировал оплату в течение марта 2022 года, незамедлительно после поступления денежных средств от контрагентов (л. д. 29, т. д. 1). 

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключены договоры купли – продажи, к которым подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, актом сверки.

Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил.

 В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 При таких обстоятельствах требования о взыскании 2 321 461 руб. 75 коп. долга заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 580 руб. 84 коп. неустойки за период с 29.01.2022 года по 01.04.2022 года, с продолжением начисления неустойки в размере 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2022 года по день фактического погашения задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты продукции и/или возмещения расходов поставщика, связанных с доставкой продукции. Поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,4 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и/или расходов поставщика, связанных с доставкой продукции, за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.1 договора, с учетом протокола разногласий к договору от 09.08.2017 года). 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

 Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, истец, заявляя требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, не учитывает следующее. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ  и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами). 

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания. 

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе, к обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие сельскохозяйственного машиностроения».

Добровольная и судебная процедуры ликвидации юридического лица, вызванные непреодолимым финансовым кризисом в его деятельности, по существу, ведут к тождественному экономическому и юридическому результату. 

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд считает возможным произвести начисление неустойки за период с 29.01.2022 года по 31.03.2022 года (действие моратория).

Суд считает возможным продолжить начисление неустойки со дня истечения моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Следовательно, расчет договорной неустойки за период с 29.01.2022 года по 31.03.2022 года выглядит следующим образом: 

№ тн

дата

срок оплаты по договору

сумма (руб.)

период

просрочки

процент

неустойки

кол-во дней

сумма

неустойка

03401/38

29.12.2021

28.01.2022

2 421 461,75

29.01.2022-

18.03.2022

0,04%

49

47 460,65

 

50 000,00

18.03.2022 Оплата задолженности

 

2 371 461,75

19.03.2022-

24.03.2022

0,04%

6

5 691,51

 

50 000,00

24.03.2022 Оплата задолженности

 

2 321 461,75

25.03.2022 – 31.03.2022

0,04%

7

6 500,09

итого

59 652,25

 

Суд считает возможным продолжить начисление неустойки, исчисленной в размере 0,4 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня истечения моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до дня фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части иска суд отказывает.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 35 412 руб. Суд удовлетворил требования истца в размере 2 381 144 руб. (99,96 % от заявленных требований, в части 0,04 % суд отказал истцу).

Следовательно, за требование о взыскании 2 381 114 руб. (99,96 % удовлетворенных от требований 2 382 042 руб. 59 коп.), подлежит оплате государственная пошлина в размере 34 896 руб. 39 коп. Исходя из чего, в пользу истца взыскивается с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 896 руб. 39 коп.

Поскольку истцу отказано в требованиях в пропорциональном соотношении (0,04 %), с истца взыскивает государственная пошлина в размере 13 руб. 96 коп. от уплаченной суммы, которая остается в федеральном бюджете. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу в размере 502 руб., уплаченная им по платежному поручению № 4150 от 04.04.2022 года. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект», г. Бийск Алтайского края в пользу акционерного общества Торговый дом «Уралтрубосталь», г. Первоуральск Свердловской области 2 381 114 руб., в том числе 2 321 461 руб. 75 коп. долга и 59 652 руб. 25 коп. пени, а также 34 896 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму непогашенной задолженности со дня истечения моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до дня фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части иска отказать.

Выдать акционерному обществу Торговый дом «Уралтрубосталь», г. Первоуральск Свердловской области 502 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова