ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-17926/2018

город Самара

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,         

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года по делу № А65-17926/2018 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" о взыскании 1 605 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик) о взыскании          1 872 900 руб.     

Представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции заявлено об уменьшении размера исковых требований до 1 605 300 руб., из числа требований исключена задолженность по оказанию услуг за распространение рекламно-информационных материалов в сумме 267 600 руб.     

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований.      

Решением суда первой инстанции от 20 сентября 2018 года в иске отказано. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 533 (четыре тысячи пятьсот тридцать три) руб. 45 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года по делу № А65-17926/2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на всем протяжении действия договора возмездного оказания услуг № 08/08-2016 от 01.08.2016 ответчик оплачивал услуги по вводу данных в программу 1С, имея ввиду базу данных (электронную программу) «Полис-Офис». Также, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены доводы истца о том, что перечень услуг, указанных в договоре возмездного оказания услуг № 08/08-2016 от 01.08.2016 (п.1.2.1, 1.2.2, 1.2.3) являются дополнительными к перечню услуг (обязанностей), которые перечислены в агентском договоре № 1045/16-001 (пп. 2.2.1-2.2.2.51). Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что представленные истцом ведомости платежей и отчётов агентов подтверждают выполнение истцом услуг по сбору договоров страхования. Заявитель также указывает на то, что при составлении Актов оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг составлялось приложение со ссылками на акты по агентскому договору, которые являлись основанием для составления актов к договору возмездного оказания услуг. Помимо этого, заявитель указывает на то, что подпись ответчика на приложении к актам № 141, 142 является подтверждением взаимосвязи указанных договоров между собой.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что между  индивидуальным предпринимателем ФИО2 и акционерным обществом "Страховая компания "Армеец" заключен договор возмездного оказания услуг № 08/08-2016 от 01.08.2016, согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику услуги (ввод информации в электронную базу данных заказчика 1С; сбор договоров страхования, сопутствующих договорам документов (заявления, описи, списки, др.) у страховых агентов заказчика, клиентов заказчика и передача пакета документов заказчику; распространение рекламно-информационных материалов заказчика по добровольным видам страхования неограниченному кругу лиц), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке, размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 1.1 - 1.2.3.).      

Обращаясь в суд, истец указал на то, что при подписании актов выполненных работ/оказанных услуг от 09.12.2016 №№ 141 и 142 в рамках указанного договора сторонами фактически не был учтен весь объем услуг, оказанный истцом за период с 01.06.2016 по 31.12.2016. Неучтенный в актах от 09.12.2016 №№ 141 и 142 объем оказанных услуг за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 на сумму 1 872 900 руб. по акту выполненных работ/оказанных услуг № б/н от 27.11.2017 истцом был предъявлен для оплаты ответчику письмом исх. от 28.11.2017.      

Письмом от 11.05.2018 № 242 ответчик отказался от оплаты акта от 27.11.2017, указав, что договор прекратил свое действие, а взаимные обязательства сторон по спорному периоду (с 01.06.2016 по 31.12.2016) прекращены надлежащим исполнением с обеих сторон.     

Отказ от оплаты и послужил основанием для обращения с иском в суд о взыскании  1 605 300 руб., из которых: 270 300 руб. - ввод информации в электронную базу заказчика 1С; 1 335 000 руб. - сбор договоров страхования, сопутствующих договорам документов (заявления, описи, списки и т.д.) у страховых агентов заказчика, клиентов заказчика и передачи пакета документов заказчику.      

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.     

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

В дополнении к своей позиции по делу истец указал на то, что для доступа в программу 1С ("Полис-Офис") ответчиком на электронную почту истца были направлены логин и пароль для входа в программу. Ввод информации по заключенным договорам страхования осуществлялся истцом посредством входа в программу по полученным им от ответчика логину и паролю.     

Согласно сведениям, содержащимся в программе, общее количество заключенных договоров страхования, а соответственно и произведенных операций по вводу информации по данным договорам за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 по расчету истца составило 20 966 шт.      

Из них по спорному договору за ввод информации в электронную базу данных - 12 212 шт., за сбор договоров страхования, сопутствующих договорам документов (заявления, описи, списки, др.) - 10 826 шт.       

Таким образом, за ввод информации в электронную базу данных не оплачено - 8 754 шт. (20 966 - 12 212) х 300 руб. = 2 626 200 руб.; за сбор договоров страхования не оплачено - 10 140 шт. (20 960 - 10 826) х 1 500 руб. = 15 210 000 руб.      

Размер предъявленных требований, по мнению истца, находится в пределах имеющихся согласно сведениям из программы "Полис-Офис" неоплаченных "операций".      

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик подтвердил свою досудебную позицию относительно исполнения сторонами всех обязательств по спорному договору и периоду. В своем дополнении к отзыву ответчик указал на наличие между сторонами взаимоотношений по агентскому договору от 01.06.2016 № 1045/16-001 в рамках исполнения по которому и были переданы истцу логин и пароль для входа в программу "Полис-Офис" через которую и осуществляется заключение договоров страхования всеми агентами ответчика, а не в электронную базу данных ответчика 1С.  Ответчик подтверждает факт передачи логина и пароля, которые были необходимы истцу для формирования отчетов по заключенным договорам страхования в программе "Полис-Офис". В соответствии с условиями агентского договора все операции истца по заключению договоров страхования были оплачены, что сторонами не оспаривалось.      

Истец на вышеизложенные возражения ответчика пояснил, что объем оказанных услуг по спорному договору фактически подтверждается информацией, содержащейся в программе "Полис-Офис" и подписанными и принятыми актами по агентскому договору.      

Отклоняя доводы истца о фактическом отсутствии различий между двумя программами (1С и "Полис-Офис"), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из буквального толкования предмета спорного договора, ввод информации ответчиком подлежал в электронную базу данных ответчика 1С, а агентский договор направлен на заключение договоров страхования посредством внесения данных в систему "Полис-Офис", доступ к которой и был предоставлен истцу.      

То обстоятельство, что в последующем происходит интегрирование данных из одной системы в другую (из программы 1С в программу "Полис-Офис") еще не свидетельствует об оказании истцом ответчику услуг по вводу данных в систему 1С. Более того, указанное не может свидетельствовать и о наличии дополнительного объема услуг в рамках договора возмездного оказания услуг.      

Довод об оказании истцом услуг в части сбора договоров страхования, сопутствующих договорам документов (заявления, описи, списки, др.) у страховых агентов заказчика, клиентов заказчика и передача пакета документов заказчику также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные истцом акты подтверждают лишь исполнение агентского договора.     

Представленные двухсторонние акты также свидетельствуют об исполнении обязательств по агентскому договору, а не по договору возмездного оказания услуг.      

При подписании актов №№ 141 и 142 сторонами указано на отсутствие претензий, в том числе и по объему оказанных услуг.      

Ссылка истца на оказание дополнительного объема услуг по спорному договору при исполнении им обязательств по агентскому договору несостоятельна и правомерно отклонена судом первой инстанции. Даже при наличии пересечений при исполнении договоров, их самостоятельность по отношению друг к другу отрицается фиксацией объема оказанных услуг путем подписания актов по каждому договору отдельно, что и подтверждается материалами дела.        

Таким образом, надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено не было.      

Довод истца о действии договора возмездного оказания услуг по настоящее время, правового основания в контексте рассматриваемого дела не имеет, поскольку предметом спора является факт оказания услуг в большем объеме в определенный период с 01.06.2016 по 31.12.2016.      

Принимая во внимание, что факт оказания услуг не подтвержден документально, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что представленные истцом ведомости платежей и отчётов агентов подтверждают выполнение истцом услуг по сбору договоров страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств сбора документов у третьих лиц. 

Согласно п. 2.2.14 Агентского договора Истец обязан передавать Ответчику по «Акту приема-передачи страховой документации» (приложение №3) заключенные и/или оформленные в течение отчетного периода договоры (полисы) страхования с приложением к ним всех необходимых документов и информации (включая платежные документы, подтверждающие оплату Страхователями страховых премий (взносов) по заключенным (оформленным) истцом договорам (полисам) страхования) в сроки, указанные в Приложении №5.

В соответствии с п. 2.2.14.1 в сроки, указанные в Приложении № 5, Агент обязан передавать Принципалу по «Акту приема-передачи страховой документации» (Приложение №3) заполненные и подписанные Страхователями заявления, заключенные договора страхования (страховые полисы ОСАГО), квитанции и иные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и рекомендациями РСА, подтверждающие факт заключения договора ОСАГО и уплаты страховой премии по договорам ОСАГО, заключенном в отчетном периоде.

На основании п. 2.2.2 агентского договора Истец обязуется обеспечивать в соответствии с требованиями Ответчика и действующего законодательства РФ заполнение договоров (полисов) страхования и иной страховой документации, а также исполнение требований и рекомендации РСА к порядку заключения договоров страхования, оформления и содержанию страховой документации по ОСАГО.

Агент в рамках исполнения своих обязанностей по агентскому договору при заключении договоров ОСАГО был обязан взять у Страхователя документы, предусмотренные п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также пунктом 3.7.10 агентского договора предусмотрено, что агентское вознаграждение Истцу не выплачивается по договорам (полисам) страхования, поступившим к ответчику с нарушением сроков согласно приложению №5 к договору.

Данный пункт также свидетельствует о том, что договоры страхования, заключенные при посредничестве истца передавались ответчику в рамках агентского договора.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года по делу           № А65-17926/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов