АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12543/2022

город Кемерово

19 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2022 года  

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года      

         Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)                          

к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищным фондом», г. Белово, г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)                                                                                                              

о взыскании 998 228 руб. 07 коп. долга, 24 533 руб. 17 коп. пени (с учетом уточнений),

в отсутствие представителей сторон, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее - ООО «Теплоэнергетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищным фондом» (далее – МУП «УЖФ», ответчик) о взыскании 998 228 руб. 07 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период июль 2021 года – апрель 2022 года и 29 133 руб. 14 коп. неустойки.   

Требования основаны на положениях статей 307, 309, 314, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от 22.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.08.2022. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в предварительное судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, ходатайств, возражений портив рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял,  отзыв на иск не представил. 

Истец явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, в письменном ходатайстве от 10.08.2022 (л.д. 51) заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки с 10.08.2021 по 31.03.2022 в размере 24533 руб. 17 коп., а также просил о проведении судебного заседания без участия представителя истца.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

           Спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ. 

           Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            Между истцом и ответчиком заключен договор № 1ж/15 поставки коммунальных ресурсов организации, управляющей многоквартирными домами от 01.05.2015.             Согласно условиям договора, ООО «Теплоэнергетик» (РСО) обязуется отпустить, а исполнитель (МУП «УЖФ») принять и предоставить потребителям  коммунальные ресурсы на отопление и горячее водоснабжение, а исполнитель оплачивать коммунальные ресурсы по настоящему договору (пункты 1.1; 2.3.1). Порядок расчетов определен разделом три договора. Договор заключен с 01.05.2015 по 30.04.2016 и считается ежегодно продленным при отсутствии возражений сторон (пункт 6.1. договора). 

           В исковом заявлении истец также указывает на направление истцу для рассмотрения и подписания договора теплоснабжения № 3/32-18 от 01.01.2020 (сопроводительное письмо с отметкой о вручении его ответчику 04.03.2022 (л.д. 12)), согласованная редакция которого так и не была возвращена истцу. 

            Материалами дела подтверждается, что в период июль 2021 года – апрель 2022 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 998 228 руб. 07 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи. 

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость энергии, ООО «Теплоэнергетик» обратилось с претензией от 31.05.2022 (л.д. 7) в адрес ответчика, на которую ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать фактически принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Материалами дела подтверждается, что ответчику были оказаны услуги по теплоснабжению, что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, представленными в материалы дела. Ответчиком факт потребления коммунальных ресурсов не оспорен.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии  с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На день судебного разбирательства сумма долга по оплате тепловой энергии за период  июль 2021 - апрель 2022 года составила 998 228 руб. 07 коп. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 998 228 руб. 07 коп. как обоснованные.          

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена пеня (с учетом уточнений) в размере 24 533 руб. 17 коп. за период с 10.08.2021 по 31.03.2022, рассчитанная в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 8%. 

Суд, руководствуясь положениями пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предусмотренная Законом N 190-ФЗ неустойка по своему смыслу направлена на укрепление платежной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для потребителей надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

 Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3),  при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 22.07.2022, с 25.07.2022 размер ключевой ставки составляет 8 % годовых. С учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (во взаимосвязи с пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), период взыскания неустойки ограничивается 31.03.2022.   

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Каких-либо доказательств или доводов, опровергающих представленный истцом расчет неустойки, со стороны ответчика представлено не было.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 533 руб. 17 коп., начисленной за период с 10.08.2021 по 31.03.2022.        

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищным фондом», г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 998 228 руб. 07 коп. долга, 24 533 руб. 17 коп. пени, а также 23 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 46 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 4850 от 12.07.2022.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья            О.В. Лобойко