СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-19863/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (№ 07АП-4725/2022(2)) на решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19863/2021  по иску законных представителей общества с ограниченной ответственностью «Техинком» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в лице общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аналитика» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «НИТЕК» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МЕДТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий Автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» ФИО4, ФИО5, о признании сделки недействительной,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Нитек» представитель ФИО6 по доверенности от 01.12.2022, паспорт, диплом; от ООО «Медтрейд» представитель ФИО6 по доверенности  от 01.12.2022, паспорт, диплом (в помещении суда); 

от  ООО «Техинком» представитель ФИО7 по доверенности от 26.07.2021, паспорт, диплом; от  ФИО3 представитель ФИО7 по доверенности от 09.11.2022, паспорт, диплом;  от ООО «Бизнес-Аналитика» представитель ФИО7 по доверенности от 11.04.2018, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 05.07.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции), 

УСТАНОВИЛ:

законные представители общества с ограниченной ответственностью «Техинком» (далее – ООО «Техинком») в лице общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аналитика» (далее – ООО «Бизнес-Аналитика»), ФИО3 (далее – ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «НИТЕК» (далее - ООО «НИТЕК»), общества с ограниченной ответственностью «МЕДТРЕЙД» (далее – ООО «МЕДТРЕЙД») обратились в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (далее – АНО «Клиника НИИТО», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АНО «Клиника НИИТО» ФИО4, ФИО5, о признании пункта 6 дополнительного соглашения от 09.01.2018 к договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Техинком» и автономной некоммерческой организацией «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО», недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022 (резолютивная часть объявлена 26.10.2022) признан недействительным пункт 6 дополнительного соглашения от 09.01.2018 к договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Техинком» и автономной некоммерческой организацией «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО»; с ответчика в пользу  ООО «Бизнес-Аналитика» взыскано 6 000 рублей судебных расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АНО «Клиника НИИТО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022 выводы относительно управления и контроля АНО «Клиника НИИТО» над деятельностью ООО «Техинком» изложенные:

В абзаце 2 на странице 13 решения начиная со слов «Руководство деятельностью ООО «Техинком» в период с ноября 2017 г. по 2019 г. осуществлялось АНО «Клиника НИИТО», чьи совместные с ООО «Техинком» действия были направлены в ущерб интересам последнего, в связи с чем АНО «Клиника НИИТО» не могло не знать о наличии этого ущерба».

В абзаце 6 на странице 14 решения начиная со слов: Фактически, в отсутствие других участников ООО «Техинком» и его директора ФИО5, находящегося на больничном, управление ООО «Техинком» полностью перешло под контроль АНО «Клиника НИИТО» с конца 2017 г. по 2019 г.

В абзаце 1 на странице 15 решения слова «контролирующим лицом общества».

В абзаце 2 на странице 15 решения: Также, в юридически значимый период времени ООО «Техинком» и АНО «Клиника НИИТО» имели единый штат, а исполнительный орган ООО «Техинком» находился в кабинете отдела кадров АНО «Клиника НИИТО». Фактически, трудоустроены работники были в ООО «Техинком», а осуществляли свою трудовую деятельность в АНО «Клиника НИИТО», что подтверждается материалами дела.

В абзаце 1 и 2 на странице 16 решения Таким образом, в момент заключения оспариваемой сделки управление хозяйственной деятельностью ООО «Техинком» фактически находилось под управлением АНО «Клиника НИИТО», ввиду отсутствия у других участников ООО «Техинком» физической возможности участвовать в управлении по причине содержания под стражей, а у генерального директора по причине болезни.

Имея под своим контролем работников ООО «Техинком», которые финансово были зависимы от АНО «Клиника НИИТО», последнее осуществляло управление обществом, руководствуясь исключительно своими интересами и действуя в противовес интересам истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что данные выводы сделаны в нарушение 71 АПК РФ в отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии контроля и руководства деятельностью ООО «Техинком» со стороны именно ответчика, а не конкретных физических лиц, фактически суд в своем решении продублировал письменную позицию истца, в отсутствие на то соответствующих доказательств; в материалы дела так и не представлены доказательства совершения действий конкретными физическими лицами по управлению ООО «Техинком» со стороны АНО «Клиника НИИТО» в период с 2017 по 2019, что могло бы свидетельствовать о наличии контроля над ООО «Техинком»; выводы суда о наличии руководства и контроля над деятельностью ООО «Техинком» со стороны ответчика опровергаются обстоятельствами дела; материалы настоящего судебного дела не содержат в  себе доказательств осуществления контроля со стороны ответчика.

От ООО «БИЗНЕС-АНАЛИТИКА» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило отказать АНО «Клиника НИИТО» в удовлетворении требований апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения, отмечая, что суд, исследовав и оценив доказательства представленные сторонами в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие у других участников ООО «Техинком», равно как и у руководителя Общества физической возможности участвовать в его управлении, фактический контроль и управление над деятельностью ООО «ТехинКом» в период с ноября 2017 года по 2019 год установило АНО «Клиника НИИТО» в лице руководителя ФИО9 Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что стороны находились под контролем иных лиц также являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела. Фактически, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, представленных сторонами в суде первой инстанции, и установленных по делу фактических обстоятельств. По мнению истца, указанные доводы приводятся исключительно в целях получения судебного акта, соответствующего требованиям АНО «Клиника НИИТО», с целью его последующего использования в деле о несостоятельности (банкротстве) АНО «Клиника НИИТО» (А45-28173/2021), в рамках которого в настоящее время исследуются вопросы об обоснованности требований кредиторов.

От ФИО5 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда без изменений и отказать АНО «Клиника НИИТО» в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что фактически, обстоятельства, изложенные в обжалуемых абзацах решения суда первой инстанции, являются верными, подтвержденными материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Нитек» и ООО «Медтрейд» выразил свою позицию по апелляционной жалобе, возражая против ее удовлетворения.

Представитель ООО «Техинком», ФИО3 и  ООО «Бизнес-Аналитика» выразил свою позицию по апелляционной жалобе, также возразил против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются участниками ООО «Техинком». Так, ООО «Бизнес-Аналитика» принадлежит 14,3145 % доли в уставном капитале, ООО «НИТЕК» принадлежит 40,3% доли в уставном капитале, ООО «МЕДТРЕЙД» принадлежит 16,8% доли в уставном капитале, ФИО3 принадлежит 4,4771% доли в уставном капитале. Ответчик также является участником ООО «Техинком», владеющим 24,1007% доли в уставном капитале. 

Между ООО «Техинком» (арендодатель) и АНО «Клиника НИИТО» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.09.2017, расположенных в нежилом здании по адресу 

<

...>, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, являющиеся объектом аренды. 

Факт передачи нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2017. 

09.01.2018 между ООО «Техинком» и АНО «Клиника НИИТО» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды. 

В соответствии с пунктом 6 указанного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению в раздел «4. Ответственность сторон» договора добавить пункт 4.2. следующего содержания: в случае закрытия проходов в Здание или возникновения препятствия в пользовании Арендатором помещений, мест общего пользования в Здании, по вине Арендодателя, независимо от того, в какой форме существуют данные препятствия, Арендатор освобождается от внесения арендной платы на период невозможности пользования помещениями, местами общего пользования, а Арендодатель возмещает Арендатору связанные с этим убытки в размере 500 000 рублей, за каждый календарный день указанного препятствования. Выплата убытков производится в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования об уплате убытков. 

Истцы указывают, что информация о заключении спорного соглашения не доводилась до их сведения и скрывалась ООО «Техинком».

 Между тем дополнительное соглашение изменяет содержание арендного правоотношения, существенно ухудшает положение арендодателя - ООО «Техинком» в сравнении с заключенным договором аренды. 

После обращения АНО «Клиника «НИИТО» с иском к ООО «Техинком» о взыскании убытков в рамках дела №А45-12660/2021 по пункту 6 дополнительного соглашения, истцам стало известно о наличии спорного соглашения. 

Материально-правовой интерес в предъявлении иска обусловлен тем, что оспариваемый пункт дополнительного соглашения создает возможность заявления ответчиком АНО «Клиника НИИТО» к ООО «Техинком» исковых требований о применении мер гражданско-правовой ответственности и взыскания денежных средств, что повлечет за собой уменьшение активов, и уменьшение чистых активов общества. В итоге такое уменьшение повлечет за собой уменьшение действительной стоимости долей участников общества в уставном капитале ООО «Техинком». 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «БизнесАналитика», ФИО3, ООО «НИТЕК», ООО «МЕДТРЕЙД» обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), следует, что пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, истец обязан доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему праву пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктами 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Суд обоснованно пришел к выводу, что согласованное в пункте 6 дополнительного соглашения условие о заранее оцененном, предсказуемом и определенном именно на момент заключения соглашения размере ответственности в виде убытков противоречит положениям закона об убытках и правовой природе убытков. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Убытки не могут быть запланированы и определены заранее, в том числе их размер, сторонами экономических правоотношений. Наличие убытков, их причинение виновными действиями лица, причинно-следственная связь между действиями лица и убытками, размер убытков подлежат доказыванию в каждом случае. В законодательстве Российской Федерации нет института определения убытков в заранее согласованном размере. Напротив, Российское законодательство исходит из принципа доказываемости юридического состава убытков и возложения бремени доказывания на истца. Поскольку законом (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) урегулированы понятия убытков, порядок их определения и доказывания, неправомерной и противоречащей закону является позиция ответчика о том, что соглашение сторон о компенсации убытков в заранее согласованном размере соответствует установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации критерию свободы договорных отношений. 

Принцип свободы договора действует в пределах ограничений, установленных законом. Возможность ограничения свободы договора предусмотрена пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же принцип свободы договора действует в отношении условий договора, а не положений закона, в частности положений об убытках. Стороны не могут изменить положения закона. Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является диспозитивной нормой. 

Как обоснованно указал суд, поскольку заранее установленная величина убытков противоречит положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, это является основанием недействительности сделки.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Техинком» является коммерческой организацией, созданной для целей строительства нежилого здания по адресу: 

<

...> и последующей сдачи помещений указанного здания в аренду. Все активы ООО «Техинком» состоят из земельного участка и здания, расположенных по адресу: 

<

...>. Единственным видом деятельности ООО «Техинком» является аренда и управление собственным недвижимым имуществом. Единственным источником дохода ООО «Техинком» является выручка от сдачи нежилых помещений ответчику АНО «Клиника НИИТО».

При этом, в соответствии с условиями договора от 01.09.2017 арендная плата составляла 1 434 950,00 рублей и включала в себя коммунальные и эксплуатационные платежи, а также стоимость потребляемой ответчиком электрической энергии. 

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ежедневная величина арендной платы составила 47 831 рубль, в то время  как убытки согласно оспариваемому пункту согласованы в размере 500 000 рублей в сутки, что почти в 10 раз  превышает над установленным размером арендной платы.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый пункт создает для арендатора условия к освобождению от исполнения обязанностей по уплате арендных платежей, в том числе и в ситуации, когда надлежащее техническое состояние объекта оказалось невозможным по причине неисполнения арендатором своих обязательств по уплате арендных платежей.

Кроме того, судом также обоснованно отмечено, что в период заключения оспариваемой сделки ООО «Техинком» находилось в тяжелом финансовом состоянии и не имело объективной возможности исполнять свои обязательства по своевременному техническому содержанию, поддержанию работоспособности всех систем здания, в том числе лифтов, пожарной сигнализации, и иных систем, заключение оспариваемой сделки совершено в ущерб интересам ООО «Техинком».

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», ВАС РФ разъяснил, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из содержания дополнительного соглашения и договора в целом, не следуют какие-либо разумные причины делового характера, связанные с интересами ООО «Техинком», и обусловливающие включение оспариваемого пункта. Изложенные обстоятельства уже сами по себе свидетельствуют о невыгодности и убыточности оспариваемой сделки, которые не могли  быть неизвестны второй стороне (АНО «Клиника НИИТО») исходя из самого существа и условий данного пункта соглашения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 6 дополнительного соглашения от 09.01.2018 к договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Техинком» и автономной некоммерческой организацией «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО», является недействительной сделкой, вышеуказанные основания являются самостоятельными для признания сделки недействительной.

Однако, оценивая выводы суда связанные с наличием обстоятельств, указывающих на сговор либо иные совместные действия органа юридического лица и другой стороны сделки, подконтрольность, апелляционный суд отмечает следующее.

Так, суд первой инстанции указывает, что руководство деятельностью ООО «Техинком» в период с ноября 2017 г. по 2019 г. осуществлялось АНО «Клиника НИИТО», чьи совместные с ООО «Техинком» действия были направлены в ущерб интересам последнего, в связи с чем АНО «Клиника НИИТО» не могло не знать о наличии этого ущерба.

ООО «Техинком» и АНО «Клиника НИИТО» с ноября 2017 года по май 2019 года имели единый центр управления и принятия управленческих решений. Это было вызвано - систематической болезнью бывшего генерального директора ООО «Техинком» ФИО5, в частности, с 16.12.2017 г. по 09.02.2018 г. непрерывно, ФИО5 находился на больничном и фактическое управление ООО «Техинком» не осуществлял. Избранием 28.11.2017 меры пресечения в виде ареста в отношении директора ООО «Бизнес-Аналитика» и ООО «МЕДТРЕЙД» (участников ООО «Техинком») ФИО10

В итоге, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что фактически, в отсутствие других участников ООО «Техинком» и его директора ФИО5, находящегося на больничном, управление ООО «Техинком» полностью перешло под контроль АНО «Клиника НИИТО» с конца 2017 г. по 2019 г.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорное дополнительное соглашение  от 09.01.2018 со стороны ООО «Техинком» было подписано генеральным директором ФИО5. 

Суд первой инстанции, ссылаясь на данные обстоятельства, не указывает обоснование, между кем существовал сговор применительно к ст. 174 ГК РФ, обоснование вышеуказанного периода.

Бесспорных доказательств того, что все трудоустроенные в ООО «Техинком» слесари, электрики, гардеробщицы, администраторы фактически выполняли трудовую функцию исключительно в интересах АНО «Клиника НИИТО», по мнению апелляционного суда, материалы дела не содержат.  

Ссылки на созыв ответчиком внеочередного общего собрания ООО «Техинком» также не несут какого-либо доказательственного значения применительно к данному спору, поскольку АНО Клиника НИИТО является участником истца. Аналогичные выводы можно сделать и применительно к правоотношениям ответчика как поручителя по кредитному договору.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с бесспорностью вышеуказанных обстоятельств и доказательств и обоснованностью выводов суда первой инстанции в данной части, полагает, что они не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении иных споров и могут быть опровергнуты.

В апелляционной жалобе ее податель просил исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022 выводы относительно управления и контроля АНО «Клиника НИИТО» над деятельностью ООО «Техинком», при этом против резолютивной части решения возражений не высказал, учитывая вышеизложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется, вышеизложенные выводы не привели к принятию судом первой инстанции неверного судебного акта по существу спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Государственная пошлина подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19863/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской   области.

        Председательствующий                                                   О.Ю. Киреева 

         Судьи                                                                                 Е.В. Афанасьева     

 

                                                                                                     ФИО1